Рішення № 22658962, 19.04.2012, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

19.04.2012

Справа №2027/6192/2012.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря-Дмитріевої Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

установив:

ПАТ КБ Приватбанк(далі Банк) 22.11.2011 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

По справі 30.01.2012 р. постановлено заочне судове рішення, яке ухвалою суду від 04.04.2012 р. скасовано.

В ході нового судового розгляду представник позивача підтримав позов, вказавши в обґрунтування наступне.

12.06.2008 р. між Банком та відповідачем укладений договір №б/н, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «GOLD», зі сплатою відсотків користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач отримавши гроши, в односторонньому порядку належним чином не виконує зобовязання, до цього часу гроші Банку не повернуті, тому, просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 22030,38 грн., та судові витрати.

Відповідач позов не визнав, вказав суду, що гроші по платіжної картки не отримував; підпис під договором про отримання кредиту лише похожий на його підпис; на час підписання договору він був відсутний в м. Харкові, суду надані неналежні докази, а позовні вимоги заялені з пропуском строку позовної давності.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного.

12.06.2008 р. між Банком та ОСОБА_1 укладено договір кредиту №б/н., відповідно до якого, відповідачем отримано кредит в сумі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «GOLD», зі сплатою відсотків користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Факт отримання відповідачем кредиту в сумі 10000,00 грн. підтверджується розпечаткою про особовому рахунку (а.с.5).

Відповідно до ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки.

У разі порушення зобовязання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України.

Як встановлено судом, відповідач кредит не повертає, щомісячні платежі у встановлені строки не сплачує, заборгованість за договором, з урахуванням штрафних санкцій, становить 22030,38 грн.

Таким чином, суд має правові підставі для задоволення позову й стягнення з відповідача заборгованості у повному обсязі.

Суд не може прийняти до уваги доводи відповідача щодо того, що він не отримував гроші по платіжної картки, що підпис під договором про отримання кредиту викликає сумнів, що на час підписання договору він був відсутний в м. Харкові, що суду надані неналежні докази, а позовні вимоги заялені з пропуском строку позовної давності, тому, що ці доводі не підтверд.

Як вбачається з оригіналу кредитної справи ОСОБА_1, що оглянута судом, договір (заява) про отримання кредиту, анкета, довідка про умови кредитування підписані особисто боржником.

Відповідач, оспорюючи свій підпис на заяви від 12.06.2008 р., будучи попередженим судом про негативні наслідки, клопотання про призначення подчеркознавчої експертизи в порядку ст.143 ЦПК України, не заявив.

Одночасно, ОСОБА_1 підтвердив, що звертався до КБ «ПриватБанку»в 2008 р., надавав копії документів на своє ім*я: свідоцтва про реєстрацію ФОП, свідоцтва про сплату единого налога, договору купівли-продажу квартири АДРЕСА_1, свідоцтва про реєстрацію ТС, свідоцтва про право на спадщину від 28.07.2007 р.

Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довесті ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, відповідачем суду не надано доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову; а посилання останього на відсутність в м.Харкові на час підписання договору і отримання кредиту у зв*язку з проходженням ним практики в м. Івано-Франковськ, на той факт, що його заробітна плата в 2008 р. не становила 15 000 гр., доводів позивача спростовують.

Договір кредиту від 12.06.2008р. між позивачем та відповідачем не розірваний, тому, строк позовної давності не порушений.

Судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. 212-215, 169 ЦПК України, ст.526,530, 611-612, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк(р/р 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 12.06.2008р. №б/н, в сумі 22030(двадцять дві тисячі тридцять) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк(р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 220 (двісті двадцять) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів.

СУДДЯ : В.А. ОКСЕНЕНКО.