Постанова № 22658797, 03.04.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/5458/2012

н/п 3/2018/2189/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого суддіКолесник С.А.

при секретаріХомінській Т.В.

за участю прокурораТерпелюк Є.В.

розглянувши матеріал № 165/80700/12 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чапельне Волоконівського р-ну Бєлгородської області, Росія, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 351 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2012 р. о 15 год. 45 хв. до місцевого прикордонного пункту пропуску через державний кордон України до РФ вїхав автомобіль Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 RUS, під керуванням громадянина РФ ОСОБА_2, в якому пасажиром слідував гр. РФ ОСОБА_1 Під час здійснення прикордонного оформлення автомобіля в особистих речах ОСОБА_1 прикордонно-митним нарядом було виявлено неоформленні у митному відношенні 2 електрошокера невідомого виробника, які він намагався незаконно перемістити поза митним контролем у напрямку с. Землянки (Україна) с. Тишанка (РФ), що веде в обїзд п/п «Плетенівка-Шебекіно»Харківської обласної митниці.

ОСОБА_1 у судове заciдaння не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини відсутності суду не повідомив. У протоколі про ПМП та своїх поясненнях від 03.03.2012р. просив розглянути справу без його участі.

Згідно зі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Представник Харківської обласної митниці у судове засідання зявився, вважав, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 351 МК України. Просив призначити покарання на розсуд суду та зобовязати ОСОБА_1 відшкодувати витрати митних органів у сумі 0,15 грн.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 351 МК України, та просив накласти штраф у розмірі 100% вартості товару, а також конфіскацію даного товару, без конфіскації транспортного засобу.

Вислухавши думку прокурора, представника Харківської обласної митниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 351 МК України, посилаючись на наступне.

Постановою ВРУ від 17.06.1992 року №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна»електрошокові пристрої віднесені до видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України.

Крім того, у відповідності до п.4 та п.5 ст. 4 Постанови КМУ від 16.07.2006 року №1031 «Про затвердження Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Російської Федерації про порядок перетинання українсько-російського державного кордону жителями прикордонних районів України та Російської Федерації»у разі перевищення норм, вказаних у пункті 3 цієї статті, а також за наявності у жителів прикордонних регіонів наміру ввезти (вивезти) товари, які призначені для виробничої або іншій комерційній діяльності або ввезення (вивезення) яких заборонено чи потребує наявності дозвільних документів відповідних органів держав Сторін, їх проходження через місцеві пункти пропуску (місця перетинання кордону) не допускається. У цьому випадку жителі прикордонних регіонів зобов'язані перетинати кордон у пунктах пропуску, передбачених Угодою між Урядом України і Урядом Російської Федерації про пункти пропуску через державний кордон між Україною і Російською Федерацією від 8 лютого 1995 року.

Отже, ОСОБА_1 при перетині кордону через місцевий пункт пропуску не повинен був мати при собі предмети заборонені або обмеженні до переміщення через митний кордон України.

Викладене підтверджується матеріалами справи: поданням Харківської обласної митниці (а.с.1-2), протоколом про порушення митних правил №165/80700/12 (а.с. 3), схемою місця затримання (а.с. 5), актом огляду транспортного засобу (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7-8), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 10), описом предметів та накладної (а.с. 11-12), доповідною запискою (а.с. 14-15), постановою про призначення експертизи від 05.03.2012р. (а.с. 16), висновком №15-222-Т від 22.03.2012 р., відповідно до якого загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил складає 567 грн. (а.с. 21-22).

Таким чином, приведеною вище сукупністю доказів, повністю доведена вина ОСОБА_1 в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.351 МК України.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару на користь держави.

Витрати Харківської обласної митниці, повязані зі зберіганням товарів на складах митних органів, стягнути з ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст. 351, ч. 3 ст. 385 МК України, ст.41 Конституції України, ст.ст. 9, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 351 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару, що складає 567 (пятсот шістдесят сім) грн.., а також конфіскацію на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил: два електрошокових пристрої, що знаходяться на складі Харківської обласної митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної митниці витрати, повязані зі зберіганням товарів на складах митних органів, у розмірі 0,15 грн. (Депозитний рахунок Харківської обласної митниці №31251272211347, код ОКПО 36987590, МФО 851011, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код платежу «031», призначення платежу «відшкодування витрат на зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів»)

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного строку для її оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після її винесення.

СУДДЯ-