Ухвала суду № 22658403, 19.04.2012, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-813/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року квітня 19 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Відповідачі проти позову заперечень не надали, і будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідно до ст. 77 ЦПК України, в судове засідання не зявилися, причин не повідомили, свого представника до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач в судове засідання не зявився, від його представника до суду подана заява про розгляд справи в їх відсутність з підтриманням повністю своїх вимог, предявлених у травні 2009 року, на предмет звернення стягнення на заставлене співвідповідачем ОСОБА_1, як майновим поручителем ОСОБА_2, рухоме майно в рахунок дострокового погашення боргу перед позивачем, як кредитором, в сумі у гривнях еквівалентній 69 344 долари США 54 центи з підстав прострочення відповідачем ОСОБА_2 виконання основного зобовязання з договору кредиту, у звязку з чим просив передати заставлене майно позивачу в заклад та звернути стягнення на це майно шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення позивачем договору купівлі-продажу.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивач передав 10.06.2008 відповідачу ОСОБА_2 у власність 71 550 доларів США за її заявою на видачу готівки № 1 (а.с. 13зворот), еквівалентних 346 945 гривням 95 коп. за офіційним курсом НБУ, на умовах укладеного з нею відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 2008-МК-34 від 10.06.2008, долученого до справи в копії (а.с. 7-10), за якими кошти отримані в кредит для придбання автомобільного транспорту з поверненням частинами у визначені узгодженим графіком строки з кінцевим терміном 10.06.2012 зі сплатою процентів за користування в розмірі 18 % річних, що обовязкове для сторін згідно з ст. 629 ЦК України.

Цим договором в пунктах 2.3.3, 4.3 обумовлене право позивача на свій розсуд достроково вимагати повернення боргу на випадок порушення відповідачем своїх обовязків з повернення кредиту, про що направити відповідачу повідомлення, а також у випадку прострочення відповідача як боржника позивач вправі збільшувати процентну ставку до 40 % річних від суми непогашеного боргу. Відповідач же взяла на себе зобовязання повернути позивачу кредит з виплатою процентів, дотримуючись умов п.п. 2.2.2-2.2.4, 4.7 цього договору про розміри та строки виплати, валюту виконання, що мала виконувати згідно з ст. 526 ЦК України.

Зобовязання відповідача за укладеним договором забезпечувалися неустойкою (пенею) в розмірі 0,067 % від простроченої суми за кожний день прострочення, а також майновим поручительством співвідповідача ОСОБА_1 з наданням відповідно до ст.ст. 574, 585 ЦК України у заставу позивачу сідлового тягача-E «Renault», 2002 року випуску, на шасі № НОМЕР_3 з д/н НОМЕР_1 з причепом «Kogel», 2000 року випуску, на шасі № НОМЕР_4 з д/н НОМЕР_2 загальною вартістю на суму 385 575 гривень на умовах укладеного 10.06.2008 між ними договору, долученого до справи в копії (а.с. 11-13). На цих умовах згідно з ст. 584 ЦК України заставою забезпечені вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 на суму еквівалентну не більше 214 650 доларів США, в тому числі, про сплату кредиту, процентів за користування ним і пені за час прострочення з правом достроково звернути стягнення на предмет застави відповідно до ч. 2 ст. 590 цього Кодексу, як встановлено п.п. 15.8.1, 15.8.3 договору, у випадку прострочення ОСОБА_2 як боржника і порушення нею будь-якого зі своїх обовязків за кредитним договором.

Суд відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України за браком доказів підтвердження виконання відповідачем свого зобовязання згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 545 ЦК України дійшов висновку про його порушення. Оскільки відповідачами іншого не доведено, з 12.08.2008 відповідач під різними приводами в порушення ст.ст. 529, 530 ЦК України не виконувала взяте перед позивачем зобовязання, відступивши від частин, виконуваного обовязку, і строків їх виконання за графіком, а останній платіж внесла у лютому 2009 року, на підставі чого згідно з ст. 611 цього Кодексу позивач з 11.03.2009 набув право достроково звернути стягнення на предмет застави для дострокового задоволення своїх вимог до відповідача, яка на цей час винна позивачу основний борг в сумі 66 309,94 доларів США з нарахованими процентами на суму 2 886,57 доларів США, а так само непогашеної нею пені в сумі 148,03 доларів США за час прострочення.

Відповідачі не оспорювали розрахунки суми боргу, що виконані позивачем і не викликають у суду сумнівів в їх істинності.

Як вбачається з договору застави, її предмет не перебував у заставі третіх осіб, а за браком доказів суд відповідно до ст.ст. 27, 60 ЦПК України відкидає як не встановлені факти реєстрації цієї застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, передання речей у наступну заставу та можливість їх відчуження співвідповідачем на момент звернення на них стягнення.

Таким чином, права позивача як кредитодавця згідно з ст.ст. 15, 611 ЦК України підлягають захисту зі зверненням стягнення в рахунок погашення боргу за пенею, процентами і основним боргом в сумі 552 620 гривень 51 коп., еквівалентну 69 344,54 доларам США за офіційним курсом НБУ на час ухвалення рішення, на предмет застави відповідно до ст. 591 ЦК України передбаченим ст.ст. 25, 26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»способом, на підставі чого за позивачем згідно з ст.ст. 11, 658 ЦК України визнається право продати предмет застави, належний на праві власності співвідповідачу ОСОБА_1

В частині вимог про передачу предмета застави у твердий заклад відноситься за визначенням ст. 44 Закону України «Про заставу»до зміни правовідношення позивача і відповідача зі зміною умов укладеного між ними договору, підстави для чого передбачені статтею 651 ЦК України судом не вбачаються, а йдеться про забезпечення виконання цього рішення відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»в порядку, встановленому ст. 217 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 217-218, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»задовольнити повністю.

Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»(код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ) на сідловий тягач-E «Renault», 2002 року випуску, на шасі № НОМЕР_3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 і причіп «Kogel», 2000 року випуску, на шасі № НОМЕР_4 з державним номерним знаком НОМЕР_2 в рахунок сплати боргу ОСОБА_2 з кредитного договору № 2008-МК-34 від 10.06.2008 на суму 552 620 гривень 51 коп., еквівалентну 69 344,54 доларам США, шляхом його продажу без проведення публічних торгів.

Визнати за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»(код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ) право продажу сідлового тягача-E «Renault», 2002 року випуску, на шасі № НОМЕР_3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 і причепа «Kogel», 2000 року випуску, на шасі № НОМЕР_4 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з укладенням договору купівлі-продажу від імені ОСОБА_1.

Забезпечити виконання цього рішення передачею сідлового тягача-E «Renault», 2002 року випуску, на шасі № НОМЕР_3 з державним номерним знаком НОМЕР_1 і причепа «Kogel», 2000 року випуску, на шасі № НОМЕР_4 з державним номерним знаком НОМЕР_2 в управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»(код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ) на період до їх реалізації.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»(код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ) з ОСОБА_2 і ОСОБА_1, з кожного окремо, по 850 гривень відшкодування справленого судового збору та по 15 гривень відшкодування оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мають право подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відповідачами з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя