Ухвала суду № 22658151, 13.04.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 10/1190/207/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Черненко І.В.

Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Медведенка Ю.С.

суддів Онуфрієва В.М., Яковлєвої С.В.,

за участю прокурора Гринюка Н.Я.,

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2012 року, якою задоволено подання слідчого з ОВС СВ прокуратури Кіровської області про обрання стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, із вищою освітою, працює спеціалістом- землевпорядником Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку та вагітну дружину, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, не судимого

міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.

Слідчий СВ прокуратури Кіровоградської області Рохман О.В. звернувся до суду з поданням, в якому просив обрати відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці.

В обґрунтування подання вказав, що органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що директор ТОВ «Картель УКГ» ОСОБА_6, приблизно в кінці лютого на початку березня 2012 року, перебуваючи в селищі Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області, звернувся до селищного голови Приютівської селищної ради ОСОБА_7 щодо вирішення питання про надання дозволу на розміщення ТОВ «Картель УКГ»тимчасових споруд торгівельного призначення в кількості 3 штук для провадження підприємницької діяльності на території селища Приютівка Приютівської селищної ради.

ОСОБА_7, являючись відповідно до протоколу першої сесії Приютівської селищної ради шостого скликання від 11.11.2010 року селищним головою Приютівської селищної ради - головною посадовою особою відповідної територіальної громади, будучи на підставі ст.ст.140-141 Конституції України, п.1 Примітки до ст.364 КК України, ч.3 ст. 18 КК України, ст.ст.12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»представником органу місцевого самоврядування, службовою особою, що постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вирішив всупереч інтересам служби, з корисливих спонукань, використати владні та службові повноваження, з метою одержання хабара.

Так, селищний голова Приютівської селищної ради ОСОБА_7, на звернення директора ТОВ «Картель УКГ»ОСОБА_6, категорично заявив, що за організацію підготовки та неупередженого і позитивного розгляду питання щодо надання виконавчим комітетом Приютівської селищної ради дозволу на розміщення ТОВ «Картель УКГ»тимчасових споруд торгівельного призначення в кількості 3 штук для провадження підприємницької діяльності на території селища Приютівка Приютівської селищної ради, необхідно дати хабар із розрахунку 10 000 грн. за розміщення кожної тимчасової споруди торгівельного призначення, в іншому випадку, погрожуючи тривалим і неоднозначним розглядом цього питання.

Директор ТОВ «Картель УКГ»ОСОБА_6 з метою запобігання настання негативних наслідків вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_7

З метою одержання хабара, селищний голова Приютівської селищної ради ОСОБА_7, приблизно на початку березня 2012 року, в селищі Приютівка, перебуваючи в службових та дружніх стосунках з землевпорядником Приютівської селищної ради ОСОБА_4 запропонував підлеглому і вступив з останнім в злочинну змову на спільне одержання хабара, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара у вигляді грошових коштів від директора ТОВ «Картель УКГ»ОСОБА_6 за вирішення питання про надання дозволу виконавчим комітетом Приютівської селищної ради на розміщення ТОВ «Картель УКГ»тимчасових споруд торгівельного призначення в кількості 3 штук для провадження підприємницької діяльності на території селища Приютівка Приютівської селищної ради із розрахунку

10 000 грн. за розміщення кожної тимчасової споруди торгівельного призначення.

ОСОБА_4, являючись відповідно до розпорядження селищного голови Приютівської селищної ради № 82 від 30.12.2010 року землевпорядником Приютівської селищної ради, постанови Приютівської селищної виборчої комісії №7 від 04.01.2011 року депутатом Приютівської селищної ради, будучи на підставі ст.ст.140-141 Конституції України, п.1 Примітки до ст.364 КК України, ч.3 ст. 18 КК України, ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.2, 7-9 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», представником органу місцевого самоврядування, службовою особою, що постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, на пропозицію ОСОБА_7, виказав бажання та готовність вступити із ним в злочинну змову на спільне одержання хабара, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням хабара у вигляді грошових коштів від директора ТОВ «Картель УКГ»ОСОБА_6, за вирішення питання про надання дозволу виконавчим комітетом Приютівської селищної ради на розміщення ТОВ «Картель УКГ»тимчасових споруд торгівельного призначення в кількості 3 штук для провадження підприємницької діяльності на території селища Приютівка Приютівської селищної ради, із розрахунку 10 000 грн. за розміщення кожної тимчасової споруди торгівельного призначення.

В подальшому, реалізуючи єдиний злочинний план спрямований на одержання хабара, приблизно 14 березня 2012 року, знаходячись в приміщенні службового кабінету голови Приютівської селищної ради (Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Приютівка, вул. Леніна, 4), селищний голова Приютівської селищної ради ОСОБА_7 та землевпорядник Приютівської селищної ради ОСОБА_4 запропонували директору ТОВ «Картель УКГ»ОСОБА_6 за хабар в сумі 50 000 гривень із розрахунку 10 000 грн. за розміщення кожної тимчасової споруди торгівельного призначення, розмістити на території селища Приютівка Приютівської селищної ради 5 штук тимчасових споруд торгівельного призначення для провадження підприємницької діяльності, в іншому випадку, погрожуючи тривалим і неоднозначним розглядом цього питання.

Директор ТОВ «Картель УКГ»ОСОБА_6 з метою запобігання настання негативних наслідків вимушений був погодитись на вимогу ОСОБА_7

19 березня 2012 року, за попередньою домовленістю, знаходячись в приміщенні службового кабінету голови Приютівської селищної ради (Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Приютівка, вул.Леніна, 4), директор ТОВ «Картель УКГ»ОСОБА_6 вказав селищному голові Приютівської селищної ради ОСОБА_7 та землевпоряднику Приютівської селищної ради ОСОБА_4 на наявність у нього 10 000 гривень, яку він може передати останнім, як частину хабара від загальної суми хабара в сумі 50 000 гривень.

За вказівкою селищного голови Приютівської селищної ради ОСОБА_7, землевпорядник Приютівської селищної ради ОСОБА_4, 19.03.2012 року, знаходячись в автомобілі «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, особисто одержав від останнього 10 000 грн., як частину хабара від загальної суми хабара в сумі 50 000 грн. за організацію підготовки та неупередженого і позитивного розгляду питання щодо надання виконавчим комітетом Приютівської селищної ради дозволу на розміщення ТОВ «Картель УКГ»тимчасових споруд торгівельного призначення в кількості 5 штук для провадження підприємницької діяльності на території селища Приютівка Приютівської селищної ради.

В подальшому, в той же день, 19.03.2012 року, достовірно знаючи про одержання землевпорядником Приютівської селищної ради ОСОБА_4 10 000 грн., як частину хабара від загальної суми хабара в сумі 50 000 грн. за організацію підготовки та неупередженого і позитивного розгляду питання щодо надання дозволу виконавчим комітетом Приютівської селищної ради на розміщення ТОВ «Картель УКГ»тимчасових споруд торгівельного призначення в кількості 5 штук для провадження підприємницької діяльності на території селища Приютівка Приютівської селищної ради, селищний голова Приютівської селищної ради ОСОБА_7 запропонував директору ТОВ «Картель УКГ»ОСОБА_6 написати відповідну письмову заяву від 15.03.2012 року про надання дозволу на розміщення ТОВ «Картель УКГ»тимчасових споруд торгівельного призначення в кількості 5 штук для провадження підприємницької діяльності, при цьому, наклавши на заяві свою резолюцію щодо її підготовки землевпорядником Приютівської селищної ради ОСОБА_4 на розгляд виконкому.

Селищний голова Приютівської селищної ради ОСОБА_7 та землевпорядник Приютівської селищної ради ОСОБА_4 грошові кошти 10 000 грн., як частину одержаного від ОСОБА_6 хабара від загальної суми хабара в сумі 50 000 грн., в подальшому розподіли між собою, в рівних частинах.

21.03.2012 року рішенням виконавчого комітету Приютівської селищної ради № 19, де ОСОБА_7 був головуючим, а ОСОБА_4 доповідачем і присутнім, надано дозвіл на розміщення ТОВ «Картель УКГ»тимчасових споруд торгівельного призначення в кількості 5 штук для провадження підприємницької діяльності на території селища Приютівка Приютівської селищної ради.

23 березня 2012 року, близько 10 годин 20 хвилин, за попередньою домовленістю, директор ТОВ «Картель УКГ»ОСОБА_6, знаходячись в приміщенні службового кабінету голови Приютівської селищної ради (Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Приютівка, вул.Леніна, 4), в присутності селищного голови Приютівської селищної ради ОСОБА_7 та за його вказівкою, передав землевпоряднику Приютівської селищної ради ОСОБА_4 40 000 гривень, як частину хабара від загальної суми хабара в сумі 50 000 гривень за організацію підготовки та неупередженого і позитивного розгляду питання щодо надання дозволу виконавчим комітетом Приютівської селищної ради на розміщення ТОВ «Картель УКГ» тимчасових споруд торгівельного призначення в кількості 5 штук для провадження підприємницької діяльності на території селища Приютівка Приютівської селищної ради.

Після одержання за попередньою змовою групою осіб, шляхом вимагання частини хабара в сумі 40 000 грн. селищний голова Приютівської селищної ради ОСОБА_7 та землевпорядник Приютівської селищної ради ОСОБА_4 були викриті працівниками УБОЗ УМВС України в області.

Задовольняючи подання районний суд виходив з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років, з конфіскацією майна, та перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду.

В апеляції захисник адвокат ОСОБА_3, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, просить змінити постанову районного суду та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді грошової застави, прийнявши від матері обвинуваченого ОСОБА_8 в якості застави грошові кошти в розмірі 25 000 грн., мотивуючи тим, що обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді грошової застави зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку та виконання відносно нього будь-яких процесуальних рішень.

Більше того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, утримує неповнолітню доньку, вагітну жінку, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони.

Заслухавши доповідача, слідчого Рохмана О.В. який пояснив, що докази підтверджуючі ухилення від слідства ОСОБА_4 відсутні, захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, який підтримав апеляцію, прокурора, про залишення постанови суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.

За змістом ст.ст. 148, 150 та 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 березня 2012 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 115 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Однак, згідно матеріалів кримінальної справи, які досліджені в апеляційній інстанції, вбачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, утримує неповнолітню доньку, та вагітну дружину, за місцем роботи та проживання характеризується з позитивної сторони, з часу вчинення інкримінованого йому злочин відсутні докази того, що він намагався ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень чи перешкоджав встановленню істини у справі, або продовжував злочинну діяльність.

Згідно ч.1 ст.154-1 КПК України застава полягає у внесенні коштів у національній грошовій одиниці на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до органу дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обовязків, передбачених ст.149 -1 КПК України, з умовою звернення внесених коштів у доход держави у разі невиконання цих обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст.154 -1 КПК України розмір застави визначається суддею, судом з урахуванням обставин справи, майнового стану та інших даних про підозрюваного, обвинуваченого, підсудного. Розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від тисячі до чотирьох тисяч пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. У всіх випадках розмір застави не може бути меншим від розміру цивільного позову, розміру майнової шкоди завданої злочином, або розміру отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, обґрунтованих достатніми доказами.

ОСОБА_4 в поданні слідчого та обвинуваченні ставиться в вину отримання разом із ОСОБА_7 сум хабара, які вони розподілили між собою 50 000 грн., тому запропонована сума застави 25 000 грн. значно перевищує половину вказаної суми -25 000 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів переконана, що належна поведінка обвинуваченого на досудовому слідстві може бути забезпечена застосуванням до нього і більш мякої міри запобіжного заходу, ніж такої як взяття під варту, обравши йому запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 25 000 грн.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2012 року, якою задоволено подання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляд взяття під варту слід змінити, обравши йому запобіжний захід у виді застави.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 154-1, 362, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2012 року стосовно ОСОБА_4 змінити, скасувати обраний ОСОБА_4 запобіжний захід утримання під вартою, звільнивши його з-під варти під заставу в сумі 25 000 грн. (Двадцять пять тисяч гривень), яку запропонувала заставодавець - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаюча АДРЕСА_2.

Застава у сумі 25000 грн. підлягає внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Кіровоградської області № 37315016001090, код ЄДРПОУ: 02894616; МФО: 823016; банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області; призначення платежу: Застава за ОСОБА_4, упродовж пяти днів з дня винесення даної постанови, тобто до 18 квітня 2012 року, включно. Квитанцію про внесення застави надати до 19.04.2012 року слідчому впровадженні якого перебуває кримінальна справа.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до внесення коштів на відповідний рахунок, обвинувачений ОСОБА_4 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, невиконання яких тягне за собою наслідки, передбачені в разі невиконання ним обовязків, повязаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти із Кіровоградського СІЗО негайно.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: