Ухвала суду № 22658148, 13.04.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 10/1190/206/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Черненко І.В.

Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Медведенка Ю.С.

суддів Онуфрієва В.М., Яковлєвої С.В.,

за участю прокурора Гринюка Н.Я.,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляції обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2012 року, якою задоволено подання слідчого в ОВС відділу 21/2 прокуратури Кіровоградської області про обрання стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працює заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1, не судимого,

міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці.

Слідчий в ОВС відділу 21/2 прокуратури Кіровоградської області Корженко Д.О. звернувся до суду з поданням, в якому просив обрати відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 368, ч.3 ст.364 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці.

В обґрунтування подання вказав, що в ході проведення підрозділами СДСБЕЗ КМВ УМВС України в області оперативно-розшукових заходів по інформації щодо протиправної діяльності службовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (ДАБК) у Кіровоградській області при вирішенні питань про не притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення та зменшення сум штрафних санкцій по виявленим правопорушенням у сфері будівних норм і правил та незаконній легалізації об'єктів будівництва, в тому числі самовільного, а також незаконній видачі ліцензій і підписання декларацій про готовність об'єктів, встановлено, що починаючи з листопада 2011 року начальник ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою із своїм заступником ОСОБА_4 та підлеглими службовими особами ДАБК у Кіровоградській області, систематично вимагали та одержували хабарі у сумах від 1 тисячі гривень шляхом вимагання від жителів та представників підприємств Кіровоградської області за вирішення питань про не притягнення громадян до адміністративної відповідальності, уникнення та зменшення сум штрафних санкцій по виявленим у них правопорушенням у сфері будівних норм і правил та за легалізацію об'єктів самовільного будівництва, а також незаконну видачу ліцензій і підписання декларацій про готовність об'єктів, всупереч інтересам служби на користь третіх осіб.

Так, 09.12.2011 року начальник Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_6, являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов'язків, з корисливих цілей, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання хабара шляхом вимагання за попередньою змовою зі службовою особою - своїм заступником ОСОБА_4, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 6 поверсі в будівлі №2 по вул. Орджонікідзе у м. Кіровограді, близько 13.00 год., шляхом вимагання одержали від директора Торгівельного центру 15 тис. грн. в якості першої частини хабара від загальної суми хабара у розмірі 30 тис. грн. за підписання документів по введенню в експлуатацію нежитлового приміщення Торгівельного центру по вулиці Леніна, 77, підписавши і видавши при цьому останньому декларацію про готовність об'єкту будівництва до експлуатації, незаконно при цьому зменшили суму штрафних санкцій за виявлені на об'єкті - Торгівельному центрі правопорушення у сфері будівних норм і правил, при цьому підірвали авторитет і престиж органів державної влади та незаконно легалізували зазначений об'єкт будівництва. Після одержання вказаної першої частини хабара у сумі 15 тис. грн., ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розподілили порівну зазначені грошові кошти між собою по 7,5 тис. грн. та розпорядились ними на власний розсуд.

Продовжуючи свої незаконні дії, 13 грудня 2011 року близько 15го. 20 хв., начальник Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_6, являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов'язків, з корисливих цілей, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання хабара шляхом вимагання, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 6 поверсі в будівлі № 2 по вул. Орджонікідзе в м. Кіровограді, шляхом вимагання одержав від представника ОСОБА_7, хабара у сумі 2000 доларів США, за підписання документів по введенню в експлуатацію житлового будинку, який знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Левченка, 16, належного останній, підписавши і видавши при цьому декларацію про готовність об'єкту будівництва до експлуатації, незаконно при цьому зменшивши суму штрафних санкцій за виявлені на об'єкті - житловому будинку № 16 по вул. Левченка у м. Кіровограді порушення у сфері будівних норм і правил, при цьому підірвали авторитет і престиж органів державної влади та незаконно легалізувавши зазначений об'єкт самовільного будівництва.

В подальшому, 01.03.2012 року, виконуючий обов'язки начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_4, являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов'язків начальника Інспекції, з корисливих цілей, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання хабара шляхом вимагання, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м.Кіровограді, близько 08год. 40 хв., шляхом вимагання одержав від представника ТОВ "Градолія" ОСОБА_8 2000 грн. в якості першої частини хабара від загальної суми хабара у розмірі 5000 грн. за підписання документів по введенню в експлуатацію нежитлового приміщення виробничого призначення по вулиці Мурманській, 37, в м. Кіровограді, підписавши і видавши при цьому останньому декларацію про готовність об'єкту будівництва до експлуатації, незаконно при цьому зменшивши суму штрафних санкцій за виявлені на об'єкті - виробничому приміщенні по вул. Мурманській, 37, в м. Кіровограді, порушення у сфері будівних норм і правил, при цьому підірвавши авторитет і престиж органів державної влади та незаконно легалізувавши зазначений об'єкт самовільного будівництва.

В подальшому, 15.03.2012 року, заступник начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_4, являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов'язків начальника Інспекції, з корисливих цілей, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання хабара шляхом вимагання, знаходячись у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій ум.Кіровограді, близько 14 год., шляхом вимагання одержав від представника ТОВ "Технолом" 8000 грн. купюрами по 200 грн., в якості хабара за підписання і реєстрацію документів по введенню в експлуатацію комплексу будівель нежитлового виробничого призначення по вулиці Металургів, 14 ум. Кіровограді, підписавши і видавши при цьому останньому через підлеглого працівника ОСОБА_9 декларацію про готовність вказаного об'єкту будівництва до експлуатації, при цьому підриваючи авторитет і престиж органів державної влади, протиправно, всупереч інтересам служби використовуючи свої владні повноваження, примусив підлеглого начальника відділу дозвільних процедур та організаційно-аналітичного забезпечення Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_9 позачергово зареєструвати зазначені дозвільні документи (декларацію про готовність об'єкту до експлуатації) та передав ОСОБА_9 одержані грошові кошти, примусивши останнього розділити їх навпіл і віддати йому половину, а з іншої половини 3200 грн. передати представнику ТОВ "Технолом" та 800 грн. положити у сейф для потреб Інспекції, що ОСОБА_9 і зробив та в подальшому ОСОБА_4 розпорядився зазначеними грошовими коштами за власним розсудом.

Крім того, 21.03.2012 року, заступник начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_4, являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов'язків, з корисливих цілей, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання хабара шляхом вимагання за попередньою змовою групою осіб з начальником Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_6 і за вказівкою останнього, знаходячись у своєму службовому кабінеті №305 Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, близько 16 год., шляхом вимагання одержав від підлеглого по службі головного державного інспектора відділу контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних об'єктів, матеріалів, держринкового нагляду та житлово-комунального господарства у м. Кіровограді та Кіровоградському районі ОСОБА_10 1000 грн. В якості хабара за вирішення питання про залишення останнього на займаній посаді і не вчинення дій до організації його звільнення, зловживаючи при цьому своїми владними повноваженнями всупереч інтересам служби, мотивуючи необхідність одержання цих грошових коштів для подальшого використання на потреби встановлення опалення в приміщеннях Інспекції, одразу ж після чого передав одержані грошові кошти ОСОБА_6 згідно попередньої домовленості та розпорядились ними на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії, 23.03.2012 року, заступник начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_4, являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи під час виконання службових обов'язків, з корисливих цілей, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання хабара шляхом вимагання, знаходячись у своєму службовому кабінеті №503 Інспекції на З поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, близько 10.30 год., шляхом вимагання одержав від Хрипуна через підлеглого по службі головного держінспектора відділу по контролю за будівництвом у східних районах області Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_11

грошові кошти у сумі 2000 грн. в якості хабара за вирішення питання про прискорення і підписання та реєстрацію декларації про готовність об'єкту будівництва (пункту очистки та зберігання зерна у м. Олександрії) до експлуатації, зловживаючи при цьому своїми владними повноваженнями всупереч інтересам служби, погрожуючи ОСОБА_11 вирішенням питання про залишення останнього на займаній посаді і не вчинення дій до організації його звільнення в разі відмови від виконання примушених дій, мотивуючи необхідність одержання цих грошових коштів для подальшого використання на потреби встановлення опалення в приміщеннях Інспекції та розпорядився одержаними грошовими коштами на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 23.03.2012 року, заступник начальника Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_4, являючись представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6, перебуваючи під час виконання службових обов'язків, з корисливих цілей, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби для одержання хабара шляхом вимагання, знаходячись у своєму службовому кабінеті Інспекції на 3 поверсі в будівлі №28 по вул. Дворцовій у м. Кіровограді, близько 10 год.40 хв., шляхом спільного з ОСОБА_6 попереднього вимагання, одержав від представника компанії мобільного зв'язку ПрАТ "МТС України" - адміністратора ТОВ "СП "Будзв'язок" ОСОБА_12 новий в упаковці мобільний телефон "Samsung DUOS GT-C 5212i" (ІМЕІ 357151047746714), код товару 32502 вартістю 970 грн. та грошові кошти у сумі 7000 грн. в якості хабара за підписання і реєстрацію дозвільних документів - декларації про початок виконання будівельних робіт по будівництву вежі (базової станції) мобільного стільникового зв'язку "МТС" у м. Долинська Кіровоградської області та декларації про готовність об'єкту до експлуатації -вежі (базової станції) мобільного стільникового зв'язку "МТС" у с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, вчинивши зазначені дії, використовуючи при цьому свої владні повноваження всупереч інтересам служби на користь третіх осіб та з корисливих цілей.

Після цього близько 12.30 год., у своєму службовому кабінеті №305 ОСОБА_4 та у своєму службовому кабінеті №302 приміщення Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_6, були викриті і заблоковані працівниками СДСБЕЗ УМВС України у Кіровоградській області з частинами одержаних хабарів у вигляді зазначеного мобільного телефону та грошових коштів

В апеляції обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити постанову суду першої інстанції та обрати йому запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.

В апеляції захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить змінити постанову районного суду та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді грошової застави, мотивуючи тим, що обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді грошової застави зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку та виконання відносно нього будь-яких процесуальних рішень. Більше того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, утримує двох доньок, дружину, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони.

Заслухавши доповідача, слідчого Корженка Д.О., який пояснив, що докази підтверджуючі ухилення від слідства ОСОБА_4 відсутні, захисника-адвоката ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляцію, прокурора про залишення постанови суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з таких підстав.

За змістом ст.ст. 148, 150 та 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.03.2012 року о 04год 05 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 115 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Однак, згідно матеріалів кримінальної справи, які досліджені в апеляційній інстанції, вбачається, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, утримує неповнолітніх доньок, за місцем роботи та проживання характеризується з позитивної сторони, з часу вчинення інкримінованого йому злочину відсутні докази того, що він намагався ухилитися від слідства і суду, або від виконання процесуальних рішень чи перешкоджав встановленню істини у справі, або буде продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ч.1 ст.154-1 КПК України застава полягає у внесенні коштів у національній грошовій одиниці на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до органу дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обовязків, передбачених ст.149 -1 КПК України, з умовою звернення внесених коштів у доход держави у разі невиконання цих обовязків.

Відповідно до ч. 2 ст.154-1 КПК України розмір застави визначається суддею, судом з урахуванням обставин справи, майнового стану та інших даних про підозрюваного, обвинуваченого, підсудного. Розмір застави щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від тисячі до чотирьох тисяч пятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. У всіх випадках розмір застави не може бути меншим від розміру цивільного позову, розміру майнової шкоди завданої злочином, або розміру отриманого внаслідок вчинення злочину доходу, обґрунтованих достатніми доказами.

ОСОБА_4 в поданні слідчого та обвинуваченні ставиться в вину отримання разом із ОСОБА_6 сум хабара, які вони розподілили між собою - 51970 грн., тому запропонована сума застави 36 000 грн. значно перевищує половину вказаної суми - 25 985 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів переконана, що належна поведінка обвинуваченого на досудовому слідстві може бути забезпечена застосуванням до нього і більш мякої міри запобіжного заходу, ніж такої як взяття під варту, обравши йому запобіжний захід у вигляді застави у розмірі - 36 000 грн.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2012 року, якою задоволено подання слідчого в ОВС відділу 21/2 прокуратури Кіровоградської області про обрання стосовно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту слід змінити, обравши йому запобіжний захід у виді застави.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 154-1, 362, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляції обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 квітня 2012 року стосовно ОСОБА_4 змінити, скасувати обраний ОСОБА_4 запобіжний захід утримання під вартою, звільнивши його з-під варти під заставу в сумі 36 000 грн. (тридцять шість тисяч гривень).

Застава у сумі 36 000 грн. підлягає внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Кіровоградської області № 37315016001090, код ЄДРПОУ: 02894616; МФО: 823016; банк отримувача: ГУДКСУ у Кіровоградській області; призначення платежу: Застава за ОСОБА_4 упродовж пяти днів з дня винесення даної постанови, тобто до 18 квітня 2012 року включно. Квитанцію про внесення застави надати до 19.04.2012 року слідчому, у провадженні якого перебуває кримінальна справа.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до внесення коштів на відповідний рахунок, обвинувачений ОСОБА_4 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, невиконання яких тягне за собою наслідки, передбачені в разі невиконання ним обовязків, повязаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти із зали суду негайно.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: