Постанова № 22657910, 19.04.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-131/12Головуючий в 1 інстанції Нікітенко Н.П

Категорія ст.352 МК УкраїниДоповідач в 2 інстанції Дадашева С.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 рокум. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,

за участю прокурора Бойка М.С.,

представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

ОСОБА_2,

представника Запорізької митниці - Ткача В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2, на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2012 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Продмаш», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн,

ВСТАНОВИВ:

згідно з постановою районного суду, в період з 24 лютого 2006 року по 04 жовтня 2006 року Бердянською митницею в режимі ЕК-10 оформлено 11 вантажних митних декларацій (від 24 лютого 2006 року №111010000/6/000315; №111010000/6/000316; від 03 березня 2006 року №111010000/6/000358; від 31 березня 2006 року №111010000/6/000559; від 04 квітня 2006 року №111010000/6/000579; від 28 квітня 2006 року №111010000/6/000774, №111010000/6/000775; від 06 травня 2006 року №111010000/6/000818, №111010000/6/000819; від 04 жовтня 2006 року №111010000/6/001759, №111010000/6/001760) на товари: машини фасувальні укупорочні, пристрої транспортні для переміщення пляшок, установки пакувальні, машини, що ополіскують, установки синхронно-змішувальні, машини етикетировочні, загальною митною вартістю 5 248 507,67 грн, які відправлялись ТОВ «Продмаш»(м.Мелітополь, код ЄДРПОУ 31802327) через митні склади Республіки Литва на адресу компаній «SLK TECHNOLOGIES LLS», «HILBERTHILL COMPANY», «NOMIX INTERNATIONAL LLG»(США) на підставі контрактів, укладених ТОВ «Продмаш», в особі директора ОСОБА_2, з ТОВ «Пищевые технологии»(м.Москва, Росія) в особі директора ОСОБА_6.

В якості підстави для митного оформлення названих товарів до митниці надані: контракт від 11 жовтня 2005 року №3955, додаткова угода від 12 жовтня 2005 року №1, рахунки-фактури від 21 лютого 2006 року №378/1, №378/2; контракт від 01 грудня 2005 року №3969, додаткова угода від 12 жовтня 2005 року №1, рахунок-фактура від 10 лютого 2006 року №380; контракт від 07 грудня 2005 року №3970, рахунки-фактури від 25 квітня 2006 року №385/1, №385/2; від 02 травня 2006 року №386/1, №386/2; контракт від 12 грудня 2005 року №3971, рахунки-фактури від 22 березня 2006 року №382/1, №382/2; контракт від 29 червня 2006 року №4012, рахунок-фактура від 26 вересня 2006 року №405; контракт від 14 липня 2006 року №4018, рахунок-фактура від 26 вересня 2006 року №406.

У ході перевірки зазначених зовнішньоекономічних операцій встановлено, що ТОВ «Пищевые технологии» за вказаною у наявних документах адресою не значиться та знято з обліку у звязку з реорганізацією 27 лютого 2006 року у ТОВ «Вета»; компанія «SLK TECHNOLOGIES LLS»на території штату Каліфорнія (США) не значиться; ОСОБА_6 під час перевірки пояснив, що директором ТОВ «Пищевые технологии» він працював у період з жовтня 2004 року по березень 2005 року, тобто до укладення контрактів, що стали підставою для митного оформлення товару. Будь які зовнішньоекономічні контракти не могли укладатись ТОВ «Пищевые технологии»у звязку з тим, що останнє не було учасником зовнішньоекономічної діяльності. Продукція ТОВ «Продмаш»надходила на ТОВ ««Пищевые технологии»від російських підприємств, що здійснювали таку діяльність. На представлених йому контрактах від 01 грудня 2005 року №3969, від 07 грудня 2005 року №3970, від 12 грудня 2005 року №3971, від 29 червня 2006 року №4012, від 14 липня 2006 року №4018 стоять не його підписи і від його імені будь-якою іншою особою контракти не могли бути підписані.

Таким чином, товар - машини фасувальні укупорочні, пристрої транспортні для переміщення пляшок, установки пакувальні, машини, що ополіскують, установки синхронно-змішувальні, машини етикетировочні, загальною митною вартістю 5 248 507,67 грн, були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме шляхом надання митному органу України в якості підстави для переміщення даних товарів через митний кордон України, документів, що містить неправдиві дані щодо російського контрагента по зовнішньоекономічних контрактах, одержувача товару та щодо особи, якою підписані контракти від ТОВ «Пищевые технологии»(РФ).

29 серпня 2011 року Запорізькою митницею за фактом незаконного переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю у відношенні директора ТОВ «Продмаш»ОСОБА_2

Олександровича заведена адміністративна справа про порушення митних правил №0289/11200/11 за ст.352 Митного кодексу України.

31 серпня 2011 року Запорізькою митницею за фактом контрабанди товару - машини фасувальні укупорочні, пристрої транспортні для переміщення пляшок, установки пакувальні, машини, що ополіскують, установки синхронно-змішувальні, машини етикетировочні, порушено кримінальну справу №2011/112/08 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.

09 вересня 2011 року матеріали кримінальної справи №2011/112/08 направлені до слідчого відділу УСБУ України в Запорізькій області для провадження досудового слідства.

У зв'язку з набранням чинності Закону України від 15 грудня 2011 року №4025-6 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності», провадження по кримінальній справі №2011/112/08 закрито, а матеріали адміністративної справи про ПМП №0289/11200/11 направлені до Запорізької митниці для прийняття рішення згідно зі встановленим законом порядком.

30 січня 2012 року матеріали адміністративної справи про ПМП №0289/11200/11 надійшли до Запорізької митниці.

В апеляції адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, не погодившись з вищевказаною постановою суду, просить її скасувати, а провадження по справі закрити. Посилається на те, що закінчились встановлені законом строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, та вказує на те, що у судовому засіданні він просив суд провадження по справі закрити через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та у звязку з закінченням строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак суд, пославшись на вимоги ч.4 ст.38 КУпАП, необґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з врахуванням усних змін до неї та просили закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення; прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, представника Запорізької митниці Ткача В.В., який підтримав думку прокурора, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 правопорушення при обставинах, зазначених у вищевказаній постанові, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Суд першої інстанції обґрунтованого зазначив, що вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується матеріалами, наявними у справі, а саме: контрактом від 11 жовтня 2005 року №3955, додатковою угодою від 12 жовтня 2005 року №1, рахунком-фактурою від 21 лютого 2006 року №378/1, №378/2; контрактом від 01 грудня 2005 року №3969, додатковою угодою від 12 жовтня 2005 року №1, рахунком-фактурою від 10 лютого 2006 року №380; контрактом від 07 грудня 2005 року №3970, рахунком-фактурою від 25 квітня 2006 року №385/1, №385/2; від 02 травня 2006 року №386/1, №386/2; контрактом від 12 грудня 2005 року №3971, рахунком-фактурою від 22 березня 2006 року №382/1, №382/2; контрактом від 29 червня 2006 року №4012, рахунком-фактурою від 26 вересня 2006 року №405; контрактом від 14 липня 2006 року №4018, рахунком-фактурою від 26 вересня 2006 року №406 (т.1 а.с.45-130), які підписані ОСОБА_2, відповідями Центральної оперативної та Московської північної митниць Федеральної митної служби Російської Федерації (т.2 а.с.8-26), листом Представництва Укрбюро Інтерполу УМВС України в Запорізькій області від 10 листопада 2008 року №55/359 (т.2 а.с.60) та іншими матеріалами справи.

Разом з цим, на думку апеляційного суду, при накладені адміністративного стягнення, суд першої інстанції не врахував наступного.

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 розпочато з моменту складення відносно нього протоколу про порушення митних правил №0289/11200/11, тобто 29 серпня 2011 року /т.1 а.с.1-2/.

Кримінальну справу за фактом контрабанди товару «обладнання для харчової промисловості», за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України, порушено 31 серпня 2011 року /т.1 а.с.247-248/.

Обвинувачення по вказаній справі будь-якій особі, в т.ч. ОСОБА_2, не предявлялось.

Постановою слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області від 17 січня 2012 року провадження по вищезазначеній кримінальній справі закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Після закриття кримінальної справи матеріали про правопорушення, передбачене ст.352 МК України, стосовно ОСОБА_2 направлені до Запорізької митниці для прийняття рішення в рамках діючого законодавства /т.2 а.с.256-259/.

Проте, згідно з вимогами ст.364 МК України, у разі закриття кримінальної справи про контрабанду щодо конкретної особи за наявності в її діях складу порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до митного органу або до суду для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності. Постанова по такій справі виноситься у строки, передбачені ч.2 ст.328 МК України.

Оскільки в даному випадку вищевказана кримінальна справа порушена, а в подальшому, провадження по ній закрито, за фактом вчинення злочину, а не щодо конкретної особи, положення ч.2 ст.328 МК України не можуть бути застосовані.

Таким чином, на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчились строки накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбачені ч.1 ст.328 МК України.

Відповідно до ст.357 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, розглядаючи справу у межах поданої апеляції, апеляційний суд доходить висновку, що постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 - закриттю.

Керуючись ч.1 ст.328, ст.357 МК України, ст.38, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 лютого 2012 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.352 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн, скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає, та набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької областіС.В. Дадашева