Рішення № 22657901, 19.04.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1029/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Парій О.В.

Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Глазкової О.Г.

Забіяко Ю.Г.

при секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Закритого акціонерного товариства «Торговельний будинок «Україна»на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2011 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Торговельний будинок «Україна»( далі ЗАТ „ТБУпро витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «Торговельний будинок «Україна» про витребування майна з чужого незаконного володіння ,яку уточнив та доповнив під час розгляду справи. Зазначив, що є акціонером ЗАТ «Торговельний будинок «Україна»та займав посаду директора. Позивач вказує, що ним придбано:- верстат фрезерний ФСШ 1; верстат ШЛПС 1; верстат круж Ц 6-2; верстат ЦМЄ; верстат комбінований КС-351; верстат комбінований КС 357; верстат рейсмусний СР-6-9; верстат столярний мод. 2 м 112; верстат наждачний строг; верстат фуговочний СФ-6; станок «Тема 3200»; теплогенератор «Бізон»тип 6с; аспираційна система; торцовачна пила; пила; компютер; монітор; картридж; верстат форматно-розкроєчний М 590; верстат двухфрезерний для виїмки пазів. Придбання зазначеного майна підтверджується платіжними документами. 25 липня 2006 року рішенням загальних зборів звільнений з займаної посади. Після звільнення намагався забрати належне йому майно, проте отримав відмові з поясненням, що основна частина майна виробниче обладнання внесене до статутного фонду засновниками та на теперішній час належить саме товариству. Вважає, що строк звернення до суду повинен рахуватися з дня, коли він дізнався про порушення його прав, а саме з 25 липня 2006 року дня звільнення з посади, а не з 14 січня 2003 року дня внесення майна до статутного фонду Товариства. Просив суд поновити строк звернення до суду, зобовязати відповідача повернути належне йому майно, яке розташоване в АДРЕСА_1.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2011 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Закрите акціонерне товариство «Торговельний будинок «Україна» повернути ОСОБА_3 майно, яке розташоване в АДРЕСА_1:

- верстат фрезерний ФСШ 14; верстат ШЛПС 1; верстат круж ц 6-2; верстат ЦМЄ; верстат комбінований КС 351; верстат комбінований 357; верстат рейсмусний СР 6-9; верстат столярний мод.2м 112; верстат наждачний строгальний; верстат фуговочний СФ-6; станок «Тема 3200»; теплогенератор «Бізон»тип 6с.; торцовочна пила; комп`ютер Sempron 2800\512Mb\80Gb; монітор 17 viewsonic va 702; верстат форматно-розкроєчний М 590; станок двухфрейзерний для виїмки пазів. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ЗАТ «Торговельний будинок «Україна»звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції нора матеріального та процесуального права, неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову .

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволеню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційноїскарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 309 ЦПК Ураїни підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1.неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2.недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3.невідповідність висновків суду обставинам справи;

4.порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права тощо.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ці вимоги підтверджуються наданими доказами, а саме: договорами куплі-продажу,накладмини, квітанціями до прибуткового касового ордеру, чеками, актом куплі-продажу, які видані на імя ОСОБА_3 із зазначенням найменування придбаного майна та його вартість.

Крім того, суд взяв до уваги пояснення свіків, які підтвердили, що позивач вирішував питання про придбання спірного обладнання і це обладнання знаходилось на території ЗАТ „ТБУ та на якому вони працювали.

Проте, з такими доводами погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач займав посаду директора ЗАТ „Торговельний будинок „Україна з 12.04.2002 року по 25.07.2006 року.

25.07.2006 року рішенням загальних зборів його звільнено із займаної посади.

Установочним договором ЗАТ „ТБУ від 04.04.2002 року була передбачена можливість формування статутного фонду товариства за рахунок грошових внесків засновників та за рахунок внесення засновниками майна в якості оплати акцій.

Як вбачається з протоколу № 2 від 27.09.2009 року установочних зборів ЗАТ „ТБУ, засновниками товариства було прийнято рішення для придбання деревообробного обладнання та інших матеріальних активів та внести кошти в сумі 95000 грн. відповідно до часток, визначених статутними документами.

Грошові кошти в сумі 95000 грн. були передані ОСОБА_3 засновниками товариства ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, що було підтверджено поясненями свідків у судовому засіданні 17.10.2011 року та про що не заперечував сам ОСОБА_3(т.2, а.с.145-147).

За дорученням засновників товариства позивачем було придбане деревообробне обладнання.

За заявою ОСОБА_3 з метою встановлення можливості використання цього обладнання та встановленя рінкової його вартості майно було оглянуто експертом Запорізької філії Українського центру після аварійного захисту „Експрес-Сервіс. Майно оглянуто у присутності заступника директора товариства Гавяз Г.А. та були складені дефектні відомості від 26.12.2002 року та акти товарознавчого дослідження від 08.01.2003 року (т.1,а.с. 108-126).

14.01.2003 року на підставі зазначених документів на установних зборах ЗАТ „ТБУ було прийнято рішення провести оцінку майна та внести в уставний фонд товар, а саме:

- верстат точільно-шліфувальний вартістю - 2939,00 грн.,

- верстат вертикально-свердлильний 2М-112 вартістю - 2010,00 грн.,

- верстат торцовочний ЦМЕ вартістю 11000,00 грн.,

- верстат комбінований КС-357 вартістю 5260,00 грн.,

- верстат шліфувальний ШЛПС-1 вартістю 4420,00 грн.,

- верстат універсальний Ц-6-2 вартістю - 6381,00 грн.,

- верстат фрезерний ФСШ-1 вартістю - 6381,00 грн.,

- верстат фуговочний СФ-6 вартістю - 7026,00 грн.,

- верстат рейсмусний СР-6-9 вартістю - 9990,00 грн.,

- верстат комбінований КС-351 вартістю 5784,00 грн.,

- компресор вартістю 2400,00 грн.,

- равлик в комплекті з двигуном вартістю 2100,00 грн.,

- верстат кромочний вартістю 14100,00 грн.,

- верстат розпилочний по ламінату (меблевий) вартістю 11300,00 грн.,

- верстат токарний по дереву вартісю 4100,00 грн.

Зазначене майно було передано засновниками в якості внесків до статутного фонду товариства, що підтверджується актами приймання-передачі та оцінки майна від 14.01.2003 року (т., а.с. 127-130).

Цей факт також підтверджується свідками засновниками ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які дали пояснення у судовому засіданні 17.10.2011 року (т.2, а.с.145-147).

Наказом директора товариства ОСОБА_3 № 14 від 15.01.2003 року з метою впорядження бухгалтерського обліку ЗАТ „ТБУ було затверджено термін корисного використання основних засобів за переліком та переданого засновниками до статутного фонду обладнання.

16.01.2003 року та 17.01.2003 року комісією працівників ЗАТ „ТБУ, очолюваною директором товариства ОСОБА_3, було складено акти приймання-передачі (внутрішнього перміщення) основних засобів переданого засновниками обладнання (т.1, а.с. 131-145).

Таким чином, передане засновниками обладнання ЗАТ „ТБУ , було прийнято директором товариства ОСОБА_3 на баланс товариства та стало власністю товариства.

Крім цього, у 2003 році товариство придбало :

- 09.04. принтер 1 320 Canon

- 09.08. принтер LBP 1120 Canon

- 09.09. самсунг А 300

- 09.09. Сони-Єриксон 200 та у 2004 році :

- 31.01. компютер „Samtron

- 16.09. принтер LBP 1120 Canon , що підтверджується актами приймання-передачі ( внутрішнього переміщення) основних засобів (т.1, а.с. 156-162).

Факт належності майна товариству підтверджується : відомостями про нарахування амортизаційних відрахувань; листом директора ЗАТ „ТБУ ОСОБА_3 міському голові про дозвіл оренди приміщення за адресою : м.Бердянськ, вул. Приазовська,124, в якому розташоване спірне обладнання; аудиторським висновком № 28 від 15.09.2003 року, в якому зазначено, що основні засоби внесені до статутного фонду ЗАТ „ТБУ засновниками. Цей висновок підписаний директором ЗАТ „ТБУ ОСОБА_3 ; аудиторським висновком № 61 від 11.06.2007 року, в якому зазначено формування статутного формування ЗАТ „ТБУ засновниками. Зазначено, яке внесено обладнання та якими засновниками ; актами про результати виїздної перевірки ЗАТ „ТБУ з питань дотримання вимог податкового законодавства від 10.12.2007 року № 242/23-208/31979784, в якому зазначено формування статутного фонду ЗАТ „ТБУ та внесення обладнання до статутного фонду.

Із зазначено вбачається, що ОСОБА_3 за період своєї роботи в якості директора ЗАТ „ТБУ з 12.04.2002 року по 25.06.2006 року розпоряджався майном та грошовими коштами товариства, був обізнаний про порядок ведення господарської документації товариства, ніс відповідальність за господарську діяльність товариства, правильне оформлення документів та ведення бухгалтерського та податкового обліку.

В суперечь вимогам ст.ст. 10,60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу, позивач не надав доказів на підставу своїх позовних вимог, що саме спірне майно є його власністю та що відповідач безпідставно його утримує.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає,що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що ріщення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм закону, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Торговельний будинок «Україна»задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

В задоволені позову ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства „ Торговельний будинок „Україна про витрибування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних псрав протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді: