Рішення № 22657001, 06.04.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/2296/12

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 квітня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:Бондаренко В.М.

при секретарі:Галенко А.А.

за участю представника Павлоградського

міськрайонного центру зайнятості:Шиліної О.А.

прокурора: Фіночко В.Д.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області цивільну справу за позовом прокурора м. Павлограда в інтересах держави, в особі Павлоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Павлограда в інтересах держави, в особі Павлоградського міськрайонного центру зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, в якій позивач просив стягнути з відповідача на користь Павлоградського міськрайонного центру зайнятості кошти в сумі 979,38 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що наказом № НТ 110120 від 21.01.2011 року Павлоградським міськрайонним центром зайнятості м. Павлограда ОСОБА_2 було надано статус безробітного відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення»та призначена допомога по безробіттю відповідно до п.п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п. 2.1 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності». 20.01.2011 року відповідач написав заяву, в якій повідомив центр зайнятості, що не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності та трудовою діяльністю не займається. Відповідно до Акту № 29 від 24.01.12 року розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»головним спеціалістом відділу організації працевлаштування населення Павлоградського міськрайонного центру зайнятості Квачовою Є.О. проведено звірку даних обміну даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців в особі ОСОБА_2 за списком 2011-1 за ознакою доходу «нарахована заробітна плата» за період перебування на обліку. Встановлено, що відповідач, починаючи з 25.03.2011 року працює на підставі договору підряду № 552 в ТОВ «Донбасс-Днепрострой», що підтверджується листом начальника відділу кадрів ТОВ «Донбасс-Днепрострой»від 10.11.11 №556. І в той же час відповідач перебував на обліку в Павлоградському міськрайонному центрі зайнятості з 20.01.11 року по 22.06.11 року. Приховуванням вказаного факту відповідач порушив умови реєстрації громадян в службі зайнятості, що визначені Постановою Кабінету Міністрів України та ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення»в частині надання статусу безробітного і призначення матеріального забезпечення по безробіттю. Всього за період з 20 січня 2011 року по 07 червня 2011 року ОСОБА_2 отримав допомогу по безробіттю в сумі 979,38 грн. На теперішній час відповідач в добровільному порядку не перерахував зазначені кошти.

В судовому засіданні прокурор та представник Павлоградського міськрайонного центру зайнятості позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, в своїх поясненнях спиралися на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника Павлоградського міськрайонного центру зайнятості, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, на органи прокуратури покладається обовязок представляти інтереси держави у суді у випадках, визначених законом.

Стаття 36-1 Закону України «Про прокуратуру»передбачає можливість звернення прокурора до суду в інтересах держави при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Так судом по справі встановлено, що наказом № НТ 110120 від 21.01.2011 року Павлоградським міськрайонним центром зайнятості м. Павлограда ОСОБА_2 було надано статус безробітного відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення»та призначена допомога по безробіттю відповідно до п.п. 1, 3, 4 ст. 22, п. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»та п. 2.1 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності». 20.01.2011 року відповідач написав заяву, в якій повідомив центр зайнятості, що не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності та трудовою діяльністю не займається (а.с. 4). Відповідно до Акту № 29 від 24.01.12 року розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»головним спеціалістом відділу організації працевлаштування населення Павлоградського міськрайонного центру зайнятості Квачовою Є.О. проведено звірку даних обміну даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців в особі ОСОБА_2 за списком 2011-1 за ознакою доходу «нарахована заробітна плата»за період перебування на обліку. Встановлено, що відповідач, починаючи з 25.03.2011 року працює на підставі договору підряду № 552 в ТОВ «Донбасс-Днепрострой», що підтверджується листом начальника відділу кадрів ТОВ «Донбасс-Днепрострой»від 10.11.11 №556 (а.с. 9), і в той час перебував на обліку в Павлоградському міськрайонному центрі зайнятості. Приховуванням вказаного факту відповідач порушив умови реєстрації громадян в службі зайнятості, що визначені Постановою Кабінету Міністрів України та ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення»в частині надання статусу безробітного і призначення матеріального забезпечення по безробіттю. Всього за період з 20 травня 2011 року по 07 червня 2011 року ОСОБА_2 отримав допомогу по безробіттю в сумі 979,38 грн. (а.с. 8). На теперішній час відповідач в добровільному порядку не перерахував зазначені кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», особи зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи в повному обсязі з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплат.

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання ).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи належним чином попереджений про зобовязання своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг, працюючи у ТОВ «Донбасс-Днепрострой», не повідомив про це позивача та продовжував незаконно отримувати допомогу по безробіттю за період з 20 травня 2011 року по 07 червня 2011 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, ст. ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст. ст. 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги прокурора м. Павлограда в інтересах держави, в особі Павлоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2:

- на користь Павлоградського міськрайонного центру зайнятості (51400, місто Павлоград Дніпропетровської області, вулиця Карла Маркса, будинок № 88а, р/р 37172001002942 в банку УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 20267001) кошти, виплачені як допомога по безробіттю, в сумі 979 (девятсот сімдесят девять) грн. 38 коп.;

- на користь держави (рахунок: 31215206700032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя:В. М. Бондаренко