Рішення № 22657000, 05.04.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/2717/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 квітня 2012 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Бондаренко В.М.

при секретарі: Галенко А.А.

за участю представника позивача:Залізко В.С.

відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 46436,46 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № PVH0RX01042400 від 25.04.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2752,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.04.2008 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 06.03.2012 року виникла заборгованість в сумі 46 436,46 грн., яка складається з наступного: 2752,20 грн. заборгованість за кредитом; 17045,69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 341,52 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 23609,60 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500 грн. штраф «фіксована частина); 2187,45 грн. штраф (відсоткова складова).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши, що він тривалий час ніде не працював та не мав можливості сплачувати кредит.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору № PVH0RX01042400 від 25.04.2006 року, відповідно до змісту якого відповідач уклав договір з позивачем та погодився на його умови, фотокопію паспорту відповідача, розрахунок заборгованості, встановив наступне :

25.04.2006 року за договором № PVH0RX01042400 ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2752,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.04.2008 року.

Однак, відповідач в порушення умов договору не виконувала взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 06.03.2012 року виникла заборгованість в сумі 46 436,46 грн., яка складається з наступного: 2752,20 грн. заборгованість за кредитом; 17045,69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 341,52 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 23609,60 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500 грн. штраф «фіксована частина); 2187,45 грн. штраф (відсоткова складова). Сума заборгованості відповідача за кредитом підтверджується наданим розрахунком.

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредиту нараховані штрафні санкції, що передбачені договором, який складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Щодо вимог про стягнення пені, суд вважає можливим застосувати ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені до 10 000,00грн., зважаючи на те, що пеня більше ніж у два рази перевищує тіло кредиту, крім того відповідач має тяжке матеріальне становище, тривалий час ніде не працював, не мав можливості сплачувати кредит, і ці обставини мають істотне значення для вирішення зазначеної справи.

Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача штрафів та пені за прострочення сплати суми кредиту та відсотків переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного і того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості.

Так, відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій, у звязку з чим, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафів не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в розмірі 30 639,41 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № PVH0RX01042400 від 25.04.2006 року станом на 06.03.2012 року в розмірі 2 752 (дві тисячі сімсот пятдесят дві) грн. 20 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 17 045 (сімнадцять тисяч сорок пять) грн. 69 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 341 (триста сорок одна) грн. 52 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп., а загалом 30 139 (тридцять тисяч сто тридцять девять) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) судові витрати по справі, а саме: суму судового збору в розмірі 301 (триста одна) грн. 39 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:В. М. Бондаренко