Вирок № 22656400, 18.04.2012, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/1564/2012

Номер провадження 1/1815/131/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Шунько Г.О.,

при секретарі Вівденко В. Ю.,

прокурора Труби А.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ромни Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, проживаючої в АДРЕСА_1, не судимої,

у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 357 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

18 березня 2012 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння по вул. Радянська, села Бобрик, Роменського району, з метою крадіжки проникла до салону автомобіль ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_1, з якого скоїла крадіжку два СД диски, вартістю 35 грн. кожен, прикурювач вартістю 64,50 грн., карту-схему м. Харків, вартістю 20 грн., журнал «Автобазар», вартістю 23 грн., чим завдала матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_1, на загальну суму 177 грн. 50 коп.

Крім того, ОСОБА_2 перебуваючи в салоні автомобіля, в стані алкогольного спяніння, виявила важливі особисті документи потерпілого, які засвідчують важливі факти і події в його житті, скоїла і їх незаконне заволодіння, а саме: водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ВАЗ 21099 НОМЕР_1 легковий седан-В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 причіп легковий В.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину у скоєнні злочину визнала повністю, щиро розкаялася, суду дала послідовні покази щодо обставин скоєного злочину, свої протиправні дії мотивувала алкогольним спянінням, матеріальні збитки потерпілому відшкодувала, і викрадені документи повернула.

Вина ОСОБА_2 доведена доказами, які є у матеріалах кримінальної справи, з якими підсудна погоджується і розуміє їх зміст, тому суд на підставі ч. 3 ст. 299 ст. 301-1 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись проведеним судом допитом підсудного.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих злочинів повністю доведена і її дії суд кваліфікує

за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також

за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом важливими особистими документами.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, які помякшують покарання ОСОБА_2 суд визнає зявлення із зізнанням, визнання своєї провини в скоєнні злочину, щире каяття, відшкодування матеріальних збитків.

Обставини, які обтяжують покарання підсудної суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння.

За скоєні злочини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання яке передбачене в санкції статті за більш тяжкий злочин у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи, тяжкість злочинів, особу винної, яка не судима, має на вихованні та утриманні четверо малолітніх дітей, думку потерпілого ОСОБА_1, який не наполягав на суворому покаранні, відсутність тяжких наслідків від злочину та добровільне відшкодування матеріальних збитків, суд дійшов до висновку про застосування ст. 75 КК України про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі і можливість її виправлення, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки, які передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати в сумі 352 грн. 80 коп. підлягають стягненню з засудженої на користь експертної установи в порядку ст. 91- 92 КПК України.

Міру запобіжного заходу засудженій до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. 323 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1, ст. 357 ч. 3 КК України і за цим законом призначити їй покарання :

За ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік

За ст. 357 ч. 3 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 до відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік, доведе своє виправлення і не вчинить нового злочину.

В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

2) повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

3) періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, рахунок 31256272210011, код 25574892, МФО 837013, в ГУДКУ в Сумській області витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 352 грн. 80 коп.

Речові докази по справі:

- позовну заяву до ПРАТ Термолайф м. Харків, абонентську карту № 8510, водійське посвідчення на імя ОСОБА_1, талон, доручення на управління автомобілем ВАЗ 21099, страховка на автомобіль ВАЗ 21099, технічний талон на причеп до легкового автомобіля, страховка на причеп, 2 СД диски, рушник, карта м. Харків, журнал Атобазар, рідке мило, панель магнітоли Farenhiet та прикурював, які передані на зберігання ОСОБА_1 залишити у власності останнього.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 днів з часу його проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Шунько