Ухвала суду № 22654886, 12.04.2012, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 426/3570/12

Провадження № 2/426/2549/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2012 рокум. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.03.2012 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 26.03.2012 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.2,6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не зазначено поштовий індекс, номер засобу звязку позивача; уточнити найменування та адресу юридичної особи - ЗАТ «ОТП Банк»(на час звернення до суду), зазначити поштовий індекс; не повно зазначено імя другого відповідача - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, не зазначено індекс; не зазначено доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо: 1) дати, коли позивач дізнався про вчинення нотаріусом виконавчого напису; 2) що виконавчий напис знаходиться на виконанні у ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області; до копії позовної заяви не додано ксерокопію заяви від 19.03.2012 року, адресованої прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, за кількістю відповідачів, третіх осіб. Крім того, у позовній заяві позивач просить забезпечити позов. Однак щодо забезпечення позову позивачу слід звернутись до суду з окремою заявою з дотриманням вимог ст.ст. 151,152 ЦПК України та оплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

На виконання вимог ухвали від 26.03.2012 року позивач 11.04.2012 року надав виправлену позовну заяву, квитанцію № 29 від 11.04.2012 року, квитанцію № 31 від 11.04.2012 року. Крім того, надав заяву про забезпечення доказів та заяву про забезпечення позову.

Однак, всупереч вимогам ухвали від 26.02.2012 року позивач не зазначив доказів на підтвердження викладених у позові обставин щодо того, що виконавчий напис знаходиться на виконанні у ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, що перешкоджає вирішенню витання про відкриття провадження у справі, так як не можливо визначити підсудність. Крім того, у виправленій позовній заяві від 11.04.2012 року не зазначив індекс ПАТ «ОТП Банк»у м. Дніпропетровськ; не повністю зазначив імя приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу зазначив лише «приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5».

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. У заявку з чим, повертаються без розгляду заяви про забезпечення доказів та про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 8 липня 2011 року N 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління державного казначейства у м. Нікополі Головного Управління державного казначейства України Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір по квитанції № 58 від 19.03.2012 року у Центральному Нікопольському відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль»в м. Нікополь на рахунок № 31217206700029, МФО 805012, ОКПО 23929847 в розмірі 2125 грн. 00 коп. (дві тисячі сто двадцять пять грн. 00 коп.), судовий збір по квитанції № 29 від 11.04.2012 року у Центральному Нікопольському відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль»в м. Нікополь на рахунок № 31217206700029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 109 грн. 40 коп. (сто девять грн. 40 коп.), судовий збір по квитанції № 31 від 11.04.2012 року у Центральному Нікопольському відділенні АТ «Райффайзен Банк Аваль»в м. Нікополь на рахунок № 31217206700029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 109 грн. 40 коп. (сто девять грн. 40 коп.),

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. В. Рибакова