Рішення № 22654214, 10.04.2012, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№2-7309/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року, 10.04.2012 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до житлово-будівельного товариства «Промінь»

про розірвання договору про пайову участь у будівництві приміщення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до ЖБТ «Промінь» про розірвання договору пайового внеску № 010 від 03.03.2008 року, що був укладений між позивачем та відповідачем, про стягнення сплаченої суми інвестиційного внеску у розмірі 418519,00 гривень, пені у розмірі 12555,00 гривень та моральної шкоди у розмірі 20000,00 гривень, мотивуючи позовні вимоги позивачки, що 03.03.2008 року між ОСОБА_1 та ЖБТ «Промінь»був укладений договір №010 про пайову участь у будівництві приміщення, відповідно до умов якого (п.1.1) ЖБТ «Промінь» зобов`язується провести роботи по будівництву 11-14 поверхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та по закінченню будівництва передати позивачці приміщення офіс №3 на цокольному поверсі 1-ї секції, загальною площею 55,19 кв.м., а позивачка зобовязується сплатити такі послуги ЖБТ та по завершенню будівництва прийняти приміщення відповідно до умов Договору.

Представник позивача в позові зазначає, що ЖБТ «Промінь»- «Товариство»прийняло на себе зобов'язання після закінчення будівництва 11-14 поверхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію, та після внесення «пайовиком»100 % суми вартості приміщення, видати документи, що свідчать передачу права власності на приміщення - офіс №3 на цокольному поверсі 1-ї секції, загальною площею 55,19 кв.м., що розташована за вищевказаною адресою, «пайовику»- ОСОБА_1. Відповідач зобовязався за договором п.3.1.1. якого наголошує на те, що виконання робіт по будівництву та вводу в експлуатацію приміщення складає 52431,00 умовних одиниць, що по курсу НБУ складає 264776,60 гривень до другого кварталу 2009 року включно. Представник позивачки наголошує на тому, що позивачкою були сумлінно виконані всі договірні умови та перераховано грошові кошти у встановлені строки на загальну суму 52431,00 доларів США та на час предявлення позову , грошова сума, яку внесла за Договором позивачка та яка підлягає стягненню з відповідача за курсом НБУ складає: 52431,00 доларів США х 798,23=418519 грн..

Відповідно до п.3.1.1. Договору № 010 від 03.03.2008р. плановий строк закінчення будівництва визначений у другому кварталі 2009 року, однак, за твердженням представника позивачки, ЖБТ «Промінь»не виконуються свої зобов'язання будівництво об`єкту практично не розпочалось, на місці будівництва будівельні роботи не проводяться, у позивачки є підстави вважати, що вона не отримає дане приміщення, тому просить суд розірвати договір № 010 про пайову участь у будівництві об`єкту нерухомого майна від 03.03.2008 року та повернути суму сплаченого внеску у розмірі 418519, 00 грн. Оскільки у договорі окремо не визначено вартість будівельних матеріалів та вартість роботи ( надання послуги) , відповідач зобовязаний сплатити позивачеві пеню у розмірі 3% загальної суми вартості замовлення, а саме: 52431,00 доларів США х 3%= 1572,93 доларів США, що в свою чергу еквівалентно на час предявлення позову по курсу НБУ становить 125550 гривень ( 1572, 93 доларів США х 3%). Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача позивачка зазнала моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях, що призвели до втрати здоров`я, із-за неможливості у встановлений Договором термін закінчення будівництва і прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію, оформити належним чином право власності на нерухоме майно, приміщення офісу №3 двокімнатну квартиру № 11(2в) в будинку № 138Б по вул.Ак. Вільямса в м.Одесі, тим більше що будівництво не ведеться, а гроші сплачені, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільне правовими та урегульовані положеннями ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що 03.03.2008 року між ЖБТ «Промінь»- в Договорі «Товариство»в особі голови правління ОСОБА_2, на підставі Уставу та ОСОБА_1 (в договорі «пайовик») був укладений договір №010 на інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1, відповідно до умов якого (п.1.1) ЖБТ «Промінь» зобов`язується виконати роботи по будівництву 11-14 поверхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та по закінченні будівельних робіт передати пайовику приміщення Офіс №3 на цокольному поверсі 1-ї секції обєкту будівництва, загальною площею 55,19 кв.м. , а пайовик зобовязується сплатити за такі послуги ЖБТ та по закінченню будівництва прийняти приміщення, згідно умов договору (а.с.6-9). Згідно з п. 3.1.2 Договору після закінчення будівництва і прийняття обєкту будівництва в експлуатацію, ЖБТ «Промінь»зобов`язане передати за актом прийому - передачі приміщення пайовику, тобто ОСОБА_1

Вартість приміщення визначена сторонами, на день укладення договору, у розмірі 52431, 00 доларів США.

Відповідно до умов п.2.2. вищевказаного договору розмір наступних платежів визначається поетапно та згідно п.2.2.1. договору перший внесок - 100% від загальної суми договору , що складає в еквіваленті 52431,00 доларів США , в національній валюті по курсу НБУ- 264776,60 гривень та перераховується на поточний рахунок ЖБТ або вноситься готівкою до каси ЖБТ на час підписання договору 03.03.208 року.

Судом встановлено, що позивачем були сумлінно виконані договірні умови, а саме 04.03.2008 року та 06.03.2008 року здійснені сплати інвестиційного внеску згідно Договору №010 від 03.03.2008 року, а саме перераховано грошові кошти у встановлені строки: 132388,60 грн. 06.03.2008р. ( а.с. 11), 132388.00 грн. 04.03.2008р. ( а.с.10), тобто станом на час предявлення позову грошова суму, яку внесла позивачка за договором становить 52431,00 доларів США що еквівалентно 418,519 гривень. Відповідно до п.3.1.1 Договору ЖБТ «Промінь»зобовязаний виконати роботи по будівництву та вводу до експлуатації приміщення на суму еквівалентну 52431,00 доларам США що по курсу НБУ становить 264776,60 гривень до другого кварталу 2009 року включно. Згідно з п.3.1.2 договору після вводу в експлуатацію жилого будинку передає позивачці приміщення за актом прийому - передачі. На теперішній час ЖБТ «Промінь»свої зобовязання по будівництву і введенню в експлуатацію житлового будинку № 138- Б так і не виконав, приміщення позивачці не передано.

П.4.1 Договору наголошує на те, що у випадку невиконання або неналежного виконання своїх обовязків, передбачених договором, винна сторона несе відповідальність відповідно діючого законодавства України. А також в договорі затверджені умови розірвання договору відображені у п.5.3. Договору відповідно до якого договір може бути розірваний за ініціативою пайовика,у разі порушення з боку ЖБТ «Промінь»термінів завершення робіт з будівництва квартири більш ніж на 60 календарних днів. В такому випадку ЖБТ «Промінь»зобовязується повернути пайовику суму фактично внесених грошових коштів у повному розмирі протягом 30 календарних днів.

Згідно ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Положення ч. 5 ст. 653 ЦК України вказують на те, що якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до ч.2 ст. 656 ЦК України до договору купівлі продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не випливає із змісту бо характеру цих прав.

На думку суду порушення відповідачем умов договору є істотним тому, що строк введення приміщення в експлуатацію за договором закінчився в другому кварталі 2009 року тобто термін закінчення будівництва та безумовна неможливість закінчення будівництва у другому кварталі 2009 року, свідчить про істотне порушення умов договору відповідачем, внаслідок чого позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору, тобто на отримання збудованого приміщення у 2009 році, що є підставою для застосування до спірних правовідносин положень ч. 2 ст. 651 та ч. 5 ст. 653 ЦК України та розірвання спірного договору.

Згідно приписів ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»у разі коли виконавець не може виконати ( прострочує виконання) роботу ( надання послуги) згідно з договором, за кожний день ( кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% вартості роботи ( послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість робіт ( послуги ) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі 3% загальної вартості замовлення.

До складу збитків слід віднести грошові кошти, сплачені відповідачем на користь ЖБТ «Промінь»в сумі 264776,60 грн., що становило еквівалент 52431,00 доларів США на момент їх сплати.

Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Положення ст. 533 ЦК України, свідчать про те, що законодавством не заборонено визначати грошовий еквівалент ціни в іноземній валюті. Зокрема, згідно ч.2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Щодо вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди, то суд вважає наступне. Позивач не надала суду доказів, що погіршення її здоровя було викликано діями ЖБТ «Промінь». Тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 223-227 ЦПК України, ст.ст. 524, 525, 533, ч. 2 ст. 651, ч. 5 ст. 653, 656 ч.2 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Житлово- будівельного товариства «Промінь»про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір № 010 від 03.03.2008 року про пайову участь у будівництві приміщення, укладений між ОСОБА_1 та Житлово- будівельним говариством «Промінь».

Стягнути з житлово-будівельного товариства «Промінь»(код ОКПО 30376823, МФО 328016, р/с 26006670232871) на користь ОСОБА_1 суму сплачену за договором № 010 від 03.03.2008 року про пайову участь у будівництві приміщення у розмірі 418519,00 (чотириста вісімнадцять тисяч пятсот девятнадцять ) гривні 00 коп.

Стягнути з житлово-будівельного товариства «Промінь»(код ОКПО 30376823, МФО 328016, р/с 26006670232871) на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 12555,00 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя : Луняченко В. О.