Рішення № 22653508, 09.04.2012, Миронівський районний суд Київської області

09.04.2012 Справа № 1017/31/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1017/31/12

Провадження № 2/1017/148/12

9 квітня 2012 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Хоменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Р.С.Ф.» про стягнення розрахункових коштів, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду із вказаними вимогами, посилаючись на те, що з 2 вересня 2010 року працювала бухгалтером, а з 1 червня 2011 року заступником головного бухгалтера ТОВ «ВІК Р.С.Ф.»5 грудня 2011 року була звільнена з роботи за згодою сторін. При звільненні з роботи з нею не було проведено повного розрахунку, оскільки не виплачена заборгованість по заробітній платі в розмірі 5062,17 грн. На неодноразові звернення за розрахунком відповідач не реагує. Невиплата заробітної плати негативно вплинула на здоров»я позивача та її майновий стан, завдала моральної шкоди, яку вона оцінила в сумі 5000 грн. Просила в судовому порядку стягнути з відповідача розрахункові кошти у розмірі 5062,17 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 15874,58 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача уточнив заявлені вимоги, просить стягнути з відповідача розрахункові кошти та моральну шкоду у заявленому розмірі, а середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 23524,98 грн., всього стягнути 33587,15 грн. В поясненнях послався на обставини, викладені в поданій до суду заяві. Додатково пояснив, що позивач має кредитні зобов»язання, які не могла своєчасно виконувати з причини неотримання заробітку, тобто з вини відповідача. Ці обставини призвели до моральних страждань.

Представник належним чином повідомленого про розгляд справи відповідача в судове засідання не з»явився. Причини неявки представника до суду відповідач не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані ним документи і матеріали, всебічно та повно з»ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що позивача з 2 вересня 2010 року було прийнято на посаду бухгалтера по матеріалах товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Р.С.Ф.» 1 червня 2011 року її було переведено на посаду заступника головного бухгалтера вказаного товариства, 5 грудня 2011 року звільнено з роботи за згодою сторін. Вказані обставини підтверджуються трудовою книжкою позивача, виданою 2 вересня 2009 року, витягами з наказів № 41-к від 2 вересня 2010 року, № 567-к від 1 червня 2011 року, № 187/1-к від 5 грудня 2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Встановлено, що на час звільнення позивача відповідач мав перед нею заборгованість по заробітній платі в розмірі 5062,17 грн., яка виникла за листопад та грудень 2011 року. В підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи позивачем додана довідка відповідача № 12 від 1 лютого 2012 року.

Оскільки розрахунок при звільненні з позивачем у встановленому порядку не проведено, то її вимоги про стягнення розрахункових коштів в судовому порядку являються обґрунтованими.

Частиною першою статті 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Встановлено, що розрахункові кошти позивачу не виплачено при звільненні з вини відповідача, факт відсутності вини у невиплаті розрахункових коштів відповідачем не доводився. Спір щодо розміру розрахункових коштів між сторонами не виникав. Вказані обставини є підставою для виплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку, строк якої триває з часу звільнення з 5 грудня 2011 року по даний час.

Розрахунок середнього заробітку проводиться відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.02.1995 року № 100, виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбулося звільнення, тобто з виплат за жовтень та листопад 2011 року. Середньомісячний заробіток позивача, виходячи з вказаних сум, складає 4112 грн. Відповідно середньоденний заробіток при п»ятиденному робочому дні відповідача (за 21,5 дня) становить (4112 : 21,5) 191,25 грн. За 92 робочі дні, які мають бути оплачені за середнім заробітком з 6 грудня 2011 року по 9 квітня 2012 року, виплаті підлягає середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 17595 грн.

У відповідності до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Тобто, обов»язок по відшкодуванню моральної шкоди виникає тільки за умови, якщо вона стала наслідком порушення законних прав працівника.

Відповідач був зобов»язаний при звільненні позивача з роботи видати їй розрахункові кошти, а позивач мала законне право на їх отримання в день звільнення. Порушення вказаного права позивача та затримка виплати розрахункових коштів заподіює їй моральної шкоди. Представником позивача доведено в судовому засіданні, що позивач зазнає моральних страждань та переживань через порушення її трудових прав. Після звільнення з роботи позивач не мала коштів на проживання, порушився звичний спосіб її життя, доводилось вишукувати кошти для сплати боргу по кредиту, що вимагало додаткових зусиль для організації свого життя.

З урахуванням вказаних обставин та на підставі статті 237-1 КЗпП України відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду, яку суд з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, а також вимог розумності та справедливості, визначає в розмірі 3000 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору.

На підставі ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 21,31 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 131, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Р.С.Ф.»( р/р 26006010043199 в ПРАТ «Укрексімбанк»міста Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 36263844) на користь ОСОБА_1 розрахункові кошти в розмірі 5062 гривні 17 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 17595 гривень та моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, всього 25657 гривень 17 копійок ( двадцять п»ять тисяч шістсот п»ятдесят сім гривень сімнадцять копійок).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК Р.С.Ф.» судовий збір в розмірі 256 гривень 57 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, у десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук