Ухвала суду № 22653380, 03.02.2012, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 0306/230/2012

Провадження № 2-а/0306/39/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03.02.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Луньової Т.М., розглянувши в приміщенні Ковельського міськрайонного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції у Волинській області про визнання дій відповідача неправомірними та повернення податкового кредиту,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ковельського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області, у якому просить визнати протиправними дії посадових осіб відповідача, які порушивши пп..5.3.1, п.5.3 ст.ст. 5,10 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року №889-1V, відмовили йому у здійсненні відшкодування процентів за іпотечним кредитом та зобовязати відповідача винести рішення про відшкодування йому процентів за іпотечним кредитом в розмірі 4377,41 грн. внаслідок застосування права на податковий кредит у звітному 2008 році та зарахувати вказану суму на банківський рахунок за такими платіжними реквізитами: ВАТ «Хоум Кредит Банк»МФО 307123, код ЄДРПОУ 26237202, транзитний рахунок НОМЕР_2, призначення платежу: «для поповнення карти НОМЕР_1 ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 03.04.2008 року ним укладений кредитний договір № DNUHGB0000000003 з метою отримання грошових коштів для придбання житла двохкімнатної квартири. Крім того, для забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 03.04.2008 року було укладено договір іпотеки № DNUHGB0000000003. Починаючи з травня 2008 року позивач на виконання умов кредитного договору сплачував проценти за користування кредитом. З метою реалізацій права на податковий кредит, передбачений п.5,10 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», позивач звернувся до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області з заявою про реалізацію права на податковий кредит, однак відповідач у листі №3389/17/218 від 30.03.2009 року повідомив позивача про те, що він не зможе скористатися податковим кредитом на сплачені за іпотечним кредитом проценти через те, що у даному кредитному договорі не зазначено, що його видано на придбання (будівництво) житла та через факт відсутності розрахункових документів щодо сплати процентів за іпотечним житловим кредитом. Таке рішення про відмову в поверненні процентів позивач вважає протиправним, оскільки воно прийнято з порушенням положень нормативних актів України.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 17 листопада 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції у Волинській області про визнання дій неправомірними та повернення податкового кредиту було повернуто позивачеві у справі, з підстав непідсудності позову Ковельському міськрайонному суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2011 року №89323/09/9104 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2009 року про повернення позовної заяви у даній справі скасовано, а справу скеровано для продовження розгляду до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвалою суду від 16 січня 2012 року було відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції у Волинській області про визнання дій відповідача неправомірними та повернення податкового кредиту.

Позивач ОСОБА_1. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, Ковельська міжрайонна державна податкова інспекція у Волинській області, звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у даній справі на підставі ст. 157, ч.1 п.4 КАС України у зв'язку з тим, що є рішення суду з того самого спору і між тими сторонами.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява відповідача про закриття провадження у даній справі є підставним і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Обставини, зазначені відповідачем у обґрунтування заявленого клопотання про закриття провадження у даній справі стверджуються копією постанови Волинського окружного адміністративного суду Волинської області від 13 січня 2010 року у справі №2а-19410/09/0370 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та зобовязання відшкодувати проценти за іпотечним кредитом в розмірі 4377,41 грн.

Зокрема, згідно зазначеної постанови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та зобовязання відшкодувати проценти за іпотечним кредитом в розмірі 4377,41 грн. відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду Волинської області від 01 листопада 2010 року №17721/10/9104 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року у справі №2а-19410/09 за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та зобовязання до вчинення дій без змін.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.157 КАС України, суд

У х в а л и в :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції у Волинській області про визнання дій відповідача неправомірними та повернення податкового кредиту провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Т.М.Луньова