Рішення № 22650888, 12.04.2012, Апеляційний суд Київської області

Справа № Провадження №22-ц-1564/12 22-ц/1090/1938/12 Головуючий у І інстанції Пироженко О.В.

Категорія26Доповідач у 2 інстанціїБерезовенко 12.04.2012 Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Березовенко Р.В., Малорода О.І.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У березня 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»є правонаступником всіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»- 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк»було перейменовано в публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується п.1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк».

03 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL 50358, відповідно до якого останній отримав у ВАТ «Універсал Банк»кредит в сумі 8 700 дол. США для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 84 місяці - з 03.06.2008 року до 25.05.2015 року, зобов'язавшись погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 8 700 дол. США. Однак, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом - 9 953,40 гривень, по процентах - 42 532, 36 гривень, по сумі дострокового стягнення кредиту -57 549, 01 гривень, по підвищених відсотках - 8 887,88 гривень.

Окрім цього, з метою забезпечення виконання зобов'язання між Банком, з однієї сторони та ОСОБА_3, з другої сторони, було укладено Договір поруки № CL 50358 від 03 червня 2008 року, яким він зобов'язався перед позивачем за невиконання відповідачем ОСОБА_2 усіх його зобов'язань за договором кредиту, відповідати у тому ж обсязі, що й останній, за всіма його зобов'язаннями включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору, а тому відповідальність відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 є солідарною.

Враховуючи вищевикладені обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк»заборгованість по кредитному договору № CL 50358 від 03.06.2008 року, а саме: заборгованість за кредитом - 9 953,40 гривень, по процентах - 42 532, 36 гривень, по сумі дострокового стягнення кредиту - 57 549, 01 гривень, по підвищених відсотках - 8 887,88 гривень, витрати по сплаті судового збору - 1 189, 22 гривень, витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120,00 гривень, а всього стягнути: 120231,87 гривень.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2011 року позов ПАТ «Універсал Банк»задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором 12 775,97 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.01.2011 року (7,9582 грн. за 1 дол. США) складає 101 693, 72 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк»судові витрати: судовий збір в сумі 1189,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120, 00 грн.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL 50358, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 8 700 дол. США, для поточних потреб зі сплатою комісійної винагороди за надання кредиту строком на 84 місяці - з 03.06.2008 року до 25.05.2015 року, зобов'язавшись погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором, (а.с.7-13) .

З наданого ПАТ «Універсал Банк» розрахунку заборгованості за зазначеним кредитним договором вбачається, що всього заборгованість-відповідача ОСОБА_2 перед позивачем складає 14 943,41 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.01.2011 року (7,9582 грн. за 1 дол. США) складає 118 922,65 гривень, а саме: заборгованість по кредиту - 1250,71 дол. США,еквівалент 3953,40 грн.; сума дострокового стягнення кредиту 7231,41 дол. США - еквівалент 57 549,01 грн.; відсотки 5 344,47 дол. США, еквівалент 42 532,36 грн.; підвищені відсотки - 1 116,82 дол. США, еквівалент 8 887,88 грн. (а.с.37).

Відповідно до наданого розрахунку відповідача загальна сума його заборгованості за кредитним договором складає 12 775,97 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.01.2011 року (7,9582 грн. за 1 дол. США) складає 101 693, 72 гривень, (а.с.52).

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк»частково, суд першої інстанції виходив з того ним встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язання, що суперечить ст. 525, 526 ЦК України, однак при цьому не навів жодного висновку чому позовні вимоги підлягають до задоволення лише частково, зазначивши лише: «тому вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків та інших виплат згідно кредитного договору, шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2, який взяв на себе зобов'язання, що виникають з умов кредитного договору № CL 50358 від 03.06.2008 року передбачено ст. 554 ЦК України.»Також у рішенні суду першої інстанції відсутні будь-які висновки щодо відмови в стягнені заборгованості з відповідача ОСОБА_3.

З таким обгрунтуванням рішення суду колегія суддів погодитися не може.

Як вбачається з матеріалів справи наведені у розрахунку відповідача суми заборгованості повнісню спростовуються умовами кредитного договору та розрахунком позивача, проведеним відповідно до умов надання кредитних коштів, сплати процентів та підвищених відсотків за прострочення терміну сплати щомісячних платежів. Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів відповідачем на підтвердження іншої суми боргу ніж визначена позивачем надано не було. Розрахунок же наданий відповідачем у запереченні (а.с.53) колегією суддів розцінюється критично, оскільки з нього взагалі не можливо зрозуміти, що за суми в ньому зазначені, як вказаний розрахунок було проведено і чому саме такий розмір заборгованості визнається позивачем.

Що ж стосується відмови в задоволенні позову в частині стягнення заборогваності з відповідача ОСОБА_3 то на думку колегії суддів рішення суду першої інстанції в цій частині є також незаконним та безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов'язання між Банком, з однієї сторони та ОСОБА_3, з другої сторони, було укладено Договір поруки № CL 50358 від 03 червня 2008 року, яким він зобов'язався перед позивачем за невиконання відповідачем ОСОБА_2 усіх його зобов'язань за договором кредиту, відповідати у тому ж обсязі, що й останній, за всіма його зобов'язаннями включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору (а.с.21-23), а тому відповідальність відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є солідарною.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і не може бути залишене без змін, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України колегія суддів також вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати: судовий збір в сумі 1784,00 грн. (а.с.1,84) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120, 00 грн.(а.с.2)

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Універсал Банк»задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Старий Острополь, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 405-В-НЯ УМВС України в Закарпатській області 18.09.1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 10.11.1995 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства „Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, п/р 29093000203333 в ПАТ «Універсал Банк»у м. Києві, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором: прострочену заборгованість за кредитом - 9 953,40 гривень, відсотки - 42 532, 36 гривень, суму дострокового стягнення кредиту -57 549, 01 гривень, підвищені відсотки за прострочення терміну сплати щомісячних платежів - 8 887,88 гривень, а всього 118922 ( сто вісімнадцять тисяч дев»ятьсот давдцять дві) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного на користь публічного акціонерного товариства „Універсал Банк»судові витрати: судовий збір в сумі 892,00 грн. (а.с.1,84) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 60, 00 грн.(а.с.2)

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: М.А.Поліщук

Судді: Р.В.Березовенко

О.І.Малород