Постанова № 22648555, 21.03.2012, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 1028/41/12

1/1028/26/12

ПОСТАНОВА

21 березня 2012 р. Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Микитенко В.В..

за участю прокурора Панченко Н.С.

за участю захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні Яготинського районного суду справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лозовий Яр Яготинського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого,

в злочині передбаченому ст.286 ч.2 КК України.-

Встановив:

Органом досудового слідства пред»явлено обвинувачення ОСОБА_3 в наступному:

2 квітня 2011 року близько 20 години 30 хвилин, в темний час доби, ОСОБА_3, керуючи технічно-справним трактором МТЗ 80 без реєстраційного номеру, з демонтованими на ньому приладами зовнішнього освітлення з прикріпленою сільськогосподарською зчіпкою С-7, здійснив рух по вул..ОСОБА_3 з боку м.Яготин у напрямку с.Червоне в с.Лозовий Яр Яготинського району Київської області, чим порушив п.2.3 «а»ПДР України. Перед початком руху та здійснюванні руху, ОСОБА_3 діючи необережно, у порушення п.п.1.5, 10.1, 13.1, 32.1 «г» ПДР України, не узгодивши з органами Державтоінспекції та не переконавшись, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, почав рух трактору МТЗ 80 без реєстраційного номеру, з прикріпленою до нього сільськогосподарською зчіпкою С-7, ширина якої складає 7 метрів, по проїзній частині. Ширина якої 6 метрів. Під час руху ОСОБА_3 не обрав безпечний боковий інтервал між трактором з прикріпленою до нього сільськогосподарською зчіпкою С-7 та мотоциклом Ява без реєстраційного номеру піж керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі, та допустив з ним зіткнення. В результаті даної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які спричинили його смерть. Таким чином, ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.23.3 «а», п.1.5, 10.1, 13.1, 32.1. «г»ПДР та порушення даних вимог знаходяться в прямому причинному зв?язку з виникненням події ДТП та настанням тяжких наслідків. Будучи причетним до ДТП ОСОБА_3 діючи у порушення п.2.10 «а», «б», «в», «д», «е», «є», ПДР України не залишився на місці пригоди, перемістив транспортний засіб, при цьому не зафіксував розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, не встановив знак аварійної зупинки, не повідомив про ДТП у орган або підрозділ міліції, залишив місце пригоди, після чого, не пройшовши медичного огляду, вжив алкогольний напій. Таким чином, ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.2.10 «а», «б», «в», «д», «е», «є»ПДР України. Своїми діями ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч.2 ст.286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки руху транспорту особою, що керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред»явленому йому обвинуваченні визнав частково та пояснив наступне:

1 квітня 2011 року, ОСОБА_5 який займається фермерським господарством запропонував йому на тракторі останнього виконати посівні роботи, на що він погодився. Цього ж дня, він разом з лобурем прікрепили до трактора МТЗ-80 зчіпку для виконання посівних робіт / закриття вологи /. Ця зчіпка була виготовлена кустарним способом, вона закріплюється на задню частину трактора, її ширина складає7 метрів а висота 1 метр. Освітлювальних приладів на ній немає. Наступного дня, близько 9 години ОСОБА_5 передав йому ключі від трактора, він сів за кермо та поїхав в поле. Свідоцтва на право керування трактором при ньому не було. На поле їхали через село Лозовий Яр, ОСОБА_5 автомобілем «Деу Ланос»попереду супроводжував його. Коли приїхали на поле, то там вже працював ще один трактор яким керував тракторист Малинка. Близько 19 години, Малинка закінчивши свою роботу поїхав з поля, а він продовжував працювати. Коли вже почалися вечірні сумерки, він закінчивши свою роботу став повертатися в своє село Червоне. Не на тракторі, не на зчіпки освітлювальні прибори не працювали. Він рухався із швидкістю близько 10 км/год, попереду нього із такою ж швидкістю рухався автомобілем ОСОБА_5, на автомобілі якого горіли габаритні вогні. Так як зчіпка мала ширину 7 метрів, а проїзна частина автошляху 6 метрів, то він намагався рухатися якомога ближче до правої частини автошляху, яка не освітлювалась. Видимість була в межах до 100 метрів. Метрів за 200 від себе він побачив транспортний засіб який рухався із однією освітленою фарою по зустрічній смузі руху йому назустріч, він зрозумів що рухається йому назустріч мотоцикл або мопед.. Він звернув якомога правіше та зупинив трактор біля стовпа, а ОСОБА_5 зупинився за стовпом. Коли мотоцикол приблизився до автомобіля ОСОБА_5, то він бачив, що ОСОБА_5 мигав світлом фар мотоциклісту. Коли мотоцикл порівнявся з його трактором, то він бачив,що голова мотоцикліста була повернута в лівий бік до автомобіля ОСОБА_5, і тут він відчув удар у лівий край зчіпки, після чого мотоцикліста відкинуло праворуч по ходу його руху за межі проїзної частини. Він вийшов з трактора та пішов до лежачого м мотоцикліста, ОСОБА_5 вже знаходився біля останнього. Він спитав у ОСОБА_5 «живий», на що той відповів що «живий», та наказав відігнати трактор із зчіпкою бо в зчіпку ще може хтось вдаритись. Він сів за кермо трактора та поїхав на ферму до ОСОБА_5, де залишив трактор та пішов додому. Вдома розстроївся, пішов в магазин де придбав пляшку горілки, яку приніс додому та випив. Вночі приїхали працівники міліції та забрали його.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1заявив клопотання в порядку ст.. 315-1 КПК України, мотивуючи наступним:

Так, з матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_3 та яка мала місце 02.04.2011 року, сталася за участі двох транспортних засобів, а саме трактора МТЗ-80 та мотоцикла «Ява».

Відповідно до п. 7 Постанови ПВСУ № 14 від 23.12.2095 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Як убачається з матеріалів справи, орган досудового слідства дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно внаслідок порушень Правил дорожнього руху з боку обвинуваченого.

При цьому органами досудового слідства не дана оцінка діям водія мотоцикла потерпілого ОСОБА_4, який не маючи посвідчення водія та достатніх навиків керування транспортними засобами, використовував не зареєстрований транспортний засіб, який не пройшов технічний огляд.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху зобов'язує водія вжити всіх необхідних заходів для уникнення аварії, знизити швидкість аж до зупинення транспортного засобу. Невжиття таких заходів є порушенням правил дорожнього руху. З урахуванням зазначеного органу досудового слідства необхідно було з'ясувати чи правильно діяв в даній ДТП водій потерпілий ОСОБА_4, чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом обвинуваченого шляхом гальмування чи іншого безпечного маневру.

Правила дорожнього руху містять вказівку водію на те, що заходи по запобіганню ДТП повинні негайно застосуватися «при виникненні перешкоди або небезпеки для руху, які водій об'єктивно може виявити». Поняття «об'єктивно може виявити»означає, що встановлення джерела дорожньо-транспортної небезпеки повинно бути доступне будь-якому водію, незалежно від того, які у нього є суб'єктивні особливості щодо сприйняття матеріальної дійсності.

У правилах поняття «небезпека для руху»визначає як зміну дорожньої обстановки або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці руху і вимагає від водія знизити швидкість або зупинитися. Під перешкодою для руху, згідно з Правилами, необхідно розуміти об'єкт (суб'єкт), який знаходиться на смузі учасника дорожнього руху і змушує його зменшувати швидкість або маневрувати.

Виходячи з вищенаведеного є підстави вважати, що при належній оцінці дорожньо-транспортної ситуації водієм ОСОБА_4, він повинен був побачити перешкоду для свого руху та вчасно загальмувати свій транспортний засіб.

З матеріалів кримінальної справи не можна зробити висновок, що органом досудового слідства встановлено місце зіткнення транспортних засобів. Показання обвинуваченого в тій частині, що, побачивши мотоцикл потерпілого, він вчинив всі можливі дії для запобігання ДТП (максимально взявши вправо, зупинився, надавши тим самим можливість потерпілому об'їхати перешкоду), нічим не спростовані.

З показань потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що його син метрів за 100 до трактора під керуванням ОСОБА_3, побачивши автомобіль свідка ОСОБА_7, який блимав «дальнім ближнім світлом», знизив швидкість приблизно до 40 км/год. Після чого і відбулося зіткнення мотоцикла з причепом трактора.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він, побачивши світло фар мотоцикла на відстані приблизно 200 метрів, зупинився та намагався попередити водія про перешкоду для руху шляхом почергового включення ближнього та дальнього світла.

Мотоцикліст рухався йому на зустріч з орієнтовною швидкістю 50 км/год.

Підсудний ОСОБА_3 пояснив, що з метою уникнення зіткнення з мотоциклом він максимально виїхав на праву обочину та зупинився. Перед трактором на відстані 15-20 метрів перебував легковий автомобіль під керуванням ОСОБА_7 Мотоцикліст рухався зі швидкістю 50 км/год. безпосередньо перед зіткненням водій мотоцикла їхав, повернувши голову в бік автомобіля ОСОБА_7.

Тобто, комплекс вихідних даних, які можуть слугувати для проведення відтворення обстановки і обставин події, складається з того, що ДТП трапилось в темну пору доби на сухому асфальтному покритті.

Мотоцикліст рухався з ближнім світлом фар з орієнтовною швидкістю 40-50 км/год.

Трактор частково перебував на обочині, частково на проїжджій частині. (Точне його місце розташування можна встановити тільки шляхом проведення певних слідчих дій.)

Перед трактором на відстані 15-20 метрів від нього перебував автомобіль Деу Ланос.

Відповідно до ст..315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних одержаних в ході судового слідства, суд м мотивованою ухвалою, а судді-постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування,

виконати певні слідчі дії В ухвалі / постанові / зазначається для з»ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити органу досудового слідства / слідчому ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області /провести відтворення обстановки обставин події для з'ясування питання, на якій відстані водій мотоцикла міг побачити перешкоду для свого руху.

Відтворення обстановки події виконати в строк до 1 травня 2012 року, з участю потерпілих,підсудного та свідка ОСОБА_9

Суддя Карпович В.Д.