Рішення № 22645396, 10.04.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" квітня 2012 р. Справа № 10/011-12

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 10/011-12

за позовом комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», м. Біла Церква

до комунального закладу Білоцерківської міської ради дитячо-юнацької спортивної школи «Богатир», м. Біла Церква

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міське фінансове управління Білоцерківської міської ради,

м. Біла Церква

про стягнення 21412,79 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність № 15 від 05.01.2012 р.;

від відповідача: ОСОБА_2. - доручення № 21 від 26.03.2012 р.;

від третьої особи: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до комунального закладу Білоцерківської міської ради дитячо-юнацької спортивної школи «Богатир»(далі-відповідач) про стягнення 21412,79 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 729 від 01.01.2011 р. в частині оплати отриманої теплової енергії, у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 20858,48 грн., з огляду на наявність якої нараховано 430,51 грн. пені, 41,71 грн. інфляційних втрат та 82,09 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 12.03.2012 р. порушено провадження у справі № 10/011-12 та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Присутніми в судовому засіданні 27.03.2012 р. представниками позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представником відповідача надано суду відзив № 20 від 26.03.2012 р. на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, посилаючись на те, що сума заборгованості виникла не з вини останнього, а внаслідок відсутності фінансування з боку місцевого бюджету, а отже і нарахування інфляційних втрат та 3 % річних на думку відповідача є неправомірним.

Крім того, через канцелярію господарського суду відповідачем надано клопотання № 22 від 27.03.212 р., підтримане представником в судовому засіданні, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міське фінансове управління Білоцерківської міської ради, оскільки прийняте у справі рішення може безпосередньо вплинути на права та обовязки останнього.

Представники позивача заперечували проти зазначеного клопотання вважаючи, що прийняте судом рішення не зачіпатиме права та обовязки Міського фінансового управління Білоцерківської міської ради.

Розглянувши в судовому засіданні пояснення відповідача, суд, виходячи з приписів статті 27 ГПК України, прийшов до висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міське фінансове управління Білоцерківської міської ради.

Ухвалою господарського суду від 27.03.2011 р. розгляд справи відкладено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міське фінансове управління Білоцерківської міської ради.

В судовому засіданні 10.04.2012 р. представником позивача підтримані позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представником відповідача підтриманий раніше наданий суду відзив, а також заявлене усне клопотання про зменшення розміру суми пені, заявленої до стягнення, посилаючись на важке фінансове становище та відсутність коштів.

Представник третьої особи в судове засідання 10.04.2012 р. не зявився, проте 10.04.2012 р. через канцелярію суду надійшли пояснення № 152 від 06.04.2012 р., в яких останній зазначає, що в грудні 2011 р. відповідачем дійсно спожито теплової енергії на суму 20858,48 грн., проте ці видатки не зареєстровані у відділенні державного казначейства за недостатністю планових призначень на 2011 р., у звязку з чим фінансування зазначених видатків не проводилось.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 р. між позивачем (теплопостачальна організація) та відповідачем (споживач) укладено Договір № 729 на постачання та споживання теплової енергії, відповідно до умов п. 1.2 якого теплопостачальна організація взяла на себе обовязок надавати споживачу теплову енергію, а споживач зобовязався прийняти її на межі балансової належності з найменшими втратами та сплатити її вартість за тарифами, затвердженими органами самоврядування.

Згідно з п. 2.3 договору, приймання-передача теплової енергії оформлюється щомісячним актом приймання-передачі теплової енергії.

Умовами п.п. 6.1, 6.4 договору визначено, що розрахунки за теплову енергію здійснюються за встановленими тарифами. Оплата за спожиту теплову енергію здійснюється споживачем в термін до 15 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рішення Білоцерківської міської ради № 451 від 11.10.2011 р., з 15.11.2011 р. встановлені тарифи на послуги з опалення та підігріву холодної води, які надаються комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»для споживачів.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконав взяті на себе зобовязання згідно з умовами договору, надавши відповідачу в грудні 2011 р. послуги з постачання теплової енергії на суму 20858,48 грн., про що свідчить підписаний в двосторонньому порядку акт приймання-передачі робіт/послуг за грудень 2011 р.

Претензій щодо якості чи кількості отриманих послуг з боку відповідача не надходило.

Для здійснення відповідачем оплати отриманих послуг з теплопостачання позивачем виставлений рахунок-фактура № 729 за грудень 2011 р. на суму 20858,48 грн.

Проте, порушуючи умови договору, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання в частині оплати отриманих послуг з теплопостачання, у звязку з чим станом на 02.03.2012 р. у нього утворилась заборгованість в сумі 20858,48 грн.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за надані останнім, згідно з умовами Договору № 729 від 01.01.2011 р. послуги з теплопостачання, на час прийняття рішення, не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 20858,48 грн. визнається судом та підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У звязку із неналежним виконанням відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати отриманих послуг з теплопостачання, позивач, на підставі п. 6.6 договору, просить суд стягнути з відповідача 430,51 грн. пені, нарахованої за період з 15.01.2012 р. по 02.03.2012 р.

Умовами п. 6.6 договору передбачено, що за порушення строків оплати спожитої теплової енергії, споживач сплачує на користь теплопостачальної організації пеню, нарахованої за кожний день прострочення оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Відповідно до ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Таким чином, судом враховано, що внаслідок неналежного фінансування з боку місцевого бюджету та відсутність у відділенні державного казначейства відповідних призначень на 2011 р., а також той факт, що відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, суд вважає за необхідні зменшити розмір пені до 50,00 грн.

Крім того, у звязку із неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати отриманих послуг з теплопостачання, позивач, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 82,09 грн. 3 % річних, нарахованих з 15.01.2012 р. по 02.03.2012 р. та 41,71 грн. інфляційних втрат, нарахованих за січень 2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної норми права, враховуючи, що розрахунок позивача, наявний в матеріалах справи, є арифметично вірним, вимоги позивача про стягнення з відповідача 82,09 грн. 3 % річних та 41,71 грн. інфляційних втрат визнається судом та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що сума пені в розмірі 430,51 грн. нарахована позивачем правомірно, а її розмір зменшено судом до 50,00 грн. на підставі ст. 83 ГПК України, судові витрати відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального закладу Білоцерківської міської ради дитячо-юнацької спортивної школи «Богатир»(09100, Київська область, м. Біла Церква, бульвар 50 років Перемоги, 5-а; код 20626003) на користь комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа»(09109, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 3; код 04654336) 20858,48 грн. заборгованості, 50,00 грн. пені, 41,71 грн. інфляційних втрат, 82,09 грн. 3 % річних та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ.

3. В частині стягнення 380,51 грн. пені відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 13.04.2012 р.

Суддя А.І. Привалов