Рішення № 22645289, 04.04.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.12 Справа № 18/5009/5976/11

за позовом: комунальної установи Запорізька обласна клінічна лікарня (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 10)

до товариства з обмеженою відповідальністю Роджерс (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 41, кім. 13)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Запорізької обласної ради (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164)

про усунення перешкод в користуванні приміщенням

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 95 від 12.03.2012 р., паспорт серія НОМЕР_1 від 21.04.2006 р.; ОСОБА_2., довіреність № 96 від 04.01.2012р., паспорт серія НОМЕР_2 від 12.11.2004 р.;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: ОСОБА_3., довіреність № 01-17/0010 від 04.01.2012 р., посвідчення НОМЕР_3 від 22.07.2011 р.;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 04.10.2011 року звернувся позивач комунальна установа Запорізька обласна клінічна лікарня з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Роджерс про усунення перешкод в користуванні приміщенням на підставі договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ Запорізька обласна клінічна лікарня від 01.09.2006 р., ст.ст. 17, 26, 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна, ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування, ст.ст. 391, 530, 785 ЦК України, ст. 291 ГК України.

Позов заявлено з наступних підстав: 01 вересня 2006 року комунальною установою «Запорізька обласна клінічна лікарня»(надалі позивач) та товариством з обмеженою відповідальність «Роджерс»(надалі відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня»(надалі договір). Відповідно умов вказаного Договору КУ «ЗОКЛ»передала, а ТОВ «Роджерс», прийняло в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області: нежитлове приміщення (вестибюль), загальною площею 18 кв.м., на першому поверсі поліклінічного корпусу лікарні, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10, що знаходиться на балансі КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня». Призначення орендованої площі розміщення аптечного пункту, який реалізує готові ліки, у відповідності до п. 1.3 договору. Пунктом 10.1. Договору визначено термін дії договору з 01.09.2006 року по 30.08.2007 року, включно. Умови договору та термін його дії неодноразово змінювались додатковими угодами, останньою було подовжено термін дії договору оренди до 30.08.2011 року. Остання угода укладена на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 14.12.2009 року у справі № 10/460/09 та ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 09.04.2010 року. У зв'язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України Постанови № 906 від 31 серпня 2011 року «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна», договори оренди комунального майна повинні укладатись виключно на конкурсних засадах. 20.09.2011 року відповідачу було направлено вимогу з пропозицією звільнити займану площу. Факт одержання відповідачем 22.09.2011 року вказаної вимоги підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідач зобов'язаний звільнити займане ним приміщення в семиденний строк з дня отримання вимоги. Семиденний строк сплинув 30.09.2011 року, однак відповідачем так і не було звільнено займане ним нежитлове приміщення.

Ухвалою суду від 05.10.2011 року порушено провадження у справі № 18/5009/5976/11, судове засідання призначене на 17.10.2011 р. Розгляд справи відкладався на 10.11.2011 р. Ухвалою суду від 10.11.2011 р. розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 24.11.2011 р. Ухвалою суду від 24.11.2011 р. провадження у справі № 18/5009/5976/11 було зупинено до набрання рішенням суду у справі № 22/5009/6472/11 законної сили. Ухвалою суду від 03.03.2012 р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на 28.03.2012 р. Ухвалою суду від 28.03.2012 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Запорізьку обласну раду, розгляд справи відкладено, судове засідання призначено на 04.04.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні 04.04.2012 р. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання 17.10.2011 р., 10.11.2011 р., 28.03.2012 р., 04.04.2012 р. не прибував, вимоги суду не виконував, свою позицію щодо позову не висловлював. Представник відповідача був лише у засіданні 24.11.2011 р., за результатами якого, за клопотанням відповідача, було зупинено провадження у даній справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні 04.04.2012 р. підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, яке прийнято судом до уваги та залучено до матеріалів справи. Представник Запорізької обласної ради пояснив, що лист від ТОВ «Роджерс»вих. № 115 від 25.07.2011 року щодо продовження дії договору оренди від 01.09.2006 року відповідачем отримано 06.09.2011 року, про що є відмітка на листі. Протягом 2011 року позивач не звертався до Запорізької обласної ради за отриманням дозволу на продовження договору оренди нерухомого майна від 01.09.2006 року на новий строк. Договір оренди припиняється у випадку закінчення строку, на який його було укладено; строк дії договору оренди від 01.09.2006 р. закінчився 30 серпня 2011 р. Крім того, рішенням господарського суду Запорізької області від 05.12.2011 р. у справі № 22/5009/6472/11, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р., відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог ТОВ "Роджерс" до КУ "ЗОКЛ", третя особа Запорізька обласна рада про визнання за ТОВ "Роджерс" переважного права на продовження договору оренди частини нежитлового приміщення загальною площею 18 кв.м., на першому поверсі поліклінічного корпусу лікарні, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10, що знаходиться на балансі КУ «ЗОКЛ»та продовження строку дії договору оренди від 01.09.2006 р. Таким чином, Запорізька обласна рада вважає, що приписи діючого законодавства, умови договору, рішення судів першої та другої інстанцій, що набрали законної сили, закінчення строку договору оренди, тягнуть за собою припинення договору оренди і виникнення у орендаря зобов'язання негайно повернути об'єкт оренди.

У судовому засіданні 04.04.2012 р. розгляд справи був закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами, та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи суд, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа Запорізька обласна клінічна лікарня (надалі позивач, орендодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю Роджерс (надалі відповідач, орендар) 01.09.2006 р. уклали договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ Запорізька обласна клінічна лікарня (надалі договір), на підставі дозволу, наданого головою Запорізької обласної ради, згідно п. 1.13 розпорядження № 94-в від 15.12.2006 р.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3, 1.4. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області (надалі майно): не житлове приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10, яке знаходиться на балансі КУ Запорізька обласна клінічна лікарня вартість якого визначена відповідно до Акта оцінки вартості нерухомого майна і становить 7920,50 грн. за станом на 01.09.2006 р. Частина нежитлового приміщення (вестибуль) загальною площею 18 кв.м., розташована на першому поверсі поліклінічного корпусу лікарні. Призначення орендованої площі: розміщення аптечного пункту, який реалізує готові ліки.

Вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами цього договору та акта прийому-передачі вказаного майна (п. 2.1. договору).

Передача нежитлового приміщення площею 18 кв.м. на першому поверсі поліклінічного корпусу лікарні за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10, в оренду відповідачу позивачем відбулася 01.09.2006 р., що підтверджено двосторонньо підписаним актом прийому-передачі приміщення від 01.09.2006 р. (додаток № 3 до договору).

Цей договір діє з 15 вересня 2006 р. по 30 вересня 2007 р. включно (п. 10.1. договору).

Строк дії договору продовжувався додатковими угодами до договору, в останнє продовжений до 30.08.2011 р. додатковою угодою від 09.04.2010 р. до договору (додаток № 8 договору).

За умовами п. 10.7 договору його чинність припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

До обовязків орендаря, за умовами п. 5.9 договору, відноситься обовязок у разі припинення договору або його розірвання повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Позивачем направлялися відповідачу вимоги про негайне звільнення нежитлового приміщення, у звязку із закінченням строку дії договору; перша вимога була направлена відповідачу 20.09.2011 р., а отримана представником відповідача 22.09.2011 р., про що свідчіть повідомлення про вручення поштового відправлення та інші аналогічні вимоги, які були отримані представниками відповідача 30.09.2011 р. та 20.10.2011 р. Вказані вимоги залишені відповідачем без реагування та без задоволення. Приміщення не звільнено орендарем.

Також, рішенням господарського суду від 05.12.2011 р. у справі № 22/5009/6472/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Роджерс до відповідача комунальної установи Запорізька обласна клінічна лікарня про визнання переважного права на продовження договору оренди та продовження строку дії договору оренди від 01.09.2006 р. в позові було відмовлено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.02.2012 р. рішення господарського суду від 05.12.2011 р. у справі № 22/5009/6472/11 залишено без змін. Вказане рішення вступило в закону силу 15.02.2012 р.

Таким чином, позивачем виконані свої зобовязання у повному обсязі, в свою чергу відповідач не виконав своїх зобовязань та не звільнив спірне приміщення після закінчення строку дії договору, що суперечить умовам договору та діючому законодавству.

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п.п. 1, 7 ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічний припис міститься в ст. 526 ЦК України.

Частинами 1 і 2 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або закінчення терміну дії договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих саме умовах, які були передбачені договором.

Статтею 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Стаття 530 Цивільного кодексу України проголошує: якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки строк дії договору закінчився, а позивач повідомив про свою відмову від подальшого продовження договору і вимагав негайного повернення орендованого майна, то відповідач був зобовязаний звільнити займане приміщення в строк до 30.09.2011 р., однак не виконав своє зобовязання, отже суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (пункт 5 ст. 83 ГПК України).

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, такі наслідки: - стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК). У наведених випадках відповідні докази, як правило, не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Як зазначалося вище, під час вирішення даного спору відбулося пять судових засідань, в тому числі розгляд справи відкладався за клопотаннями про відкладення розгляду справи з ініціативи відповідача. Відповідач лише в одне судове засідання направив свого представника. Жодних письмових або усних пояснень, відзиву тощо по суті спору надано не було, доказів поважності причин неявки у засідання суду не надавалося, хоча відповідач на них посилався і судом такі докази витребувалися: щодо відрядження директора Богацького В.А. (наказ № 11/08 від 10.10.2011 р.; інші посадові особи не можуть представляти інтереси підприємства з причин відсутності юридичної освіти та необізнаності у спірних питаннях); щодо неможливості прибути у судове засідання 28.03.2012 р. адвоката, з яким укладено угоду про надання правової допомоги, через зайнятість по іншій справі. Докази на які посилався відповідач у заяві, отриманій судом 28.03.2012 р. вх. № 0906/6278, також були витребувані судом, однак відповідачем не надані.

Пунктами 3.9.2. та 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

З урахуванням невиконання відповідачем, без поважних причин, вимог суду та ненадання суду витребуваних документів, згідно ухвал суду, а також враховуючи незявлення уповноваженого представника відповідача у судові засідання, що є проявом неповаги до суду та ігноруванням його законних вимог, суд вважає за потрібне стягнути із відповідача штраф в розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю Роджерс усунути перешкоди у користуванні майном, що знаходиться на балансі комунальної установи Запорізька обласна клінічна лікарня, шляхом виселення товариства з обмеженою відповідальністю Роджерс (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 41, кім. 13, код ЄДРПОУ 23285637) з нежитлового приміщення загальною площею 18 кв.м., розташованого на першому поверсі поліклінічного корпусу лікарні, за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10, на користь комунальної установи Запорізька обласна клінічна лікарня (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 10, код ЄДРПОУ 02006716).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Роджерс (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 41, кім. 13, код ЄДРПОУ 23285637) на користь комунальної установи Запорізька обласна клінічна лікарня (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 10, код ЄДРПОУ 02006716) 85,00 грн. (вісімдесят пять грн.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Роджерс (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 41, кім. 13, код ЄДРПОУ 23285637) в доход Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк отримувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), р/р № 31215206783007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206) штраф в сумі 500 грн. (пятсот грн.) за невиконання вимог суду. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

Повне рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 10.04.2012 р.