Рішення № 22645088, 17.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.12р.Справа № 36/5005/2166/2012За позовом Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 38 679, 25 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Халамай Ю.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 011.11-93 від 22.12.2011

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" про стягнення 12 252, 36 грн., з яких: 12 174, 61 грн. основного боргу за договором оренди № 158Д(2009) від 31.03.2009; 65, 05 грн. пені; 12, 70 грн. 3% річних.

Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача (з урахуванням заяви № 04 юр/2012 від 10.04.2012 про виправлення технічної помилки в заяві про збільшення позовних вимог) 38 679, 25 грн., з яких: 38 601, 50 грн. основного боргу за договором оренди № 158Д(2009) від 31.03.2009, 65, 05 грн. пені, 12, 70 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.2012 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 20.03.2012.

В судових засіданнях 20.03.2012 та 29.03.2012 розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

20.03.2012 та 29.03.2012 Позивач надавав клопотання про долучення до матеріалів справи документів, серед яких була копія двостороннього акту звірки розрахунків станом на 14.03.2012, згідно якого відповідачем визнано заборгованість в сумі 32 207, 95 грн.

Відповідач у призначені на 20.03.2012, 29.03.2012 та 12.04.2012 судові засідання на зявився; відзив на позов та докази в його обґрунтування не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою, зазначеною в позовній заяві, підтвердженою Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.03.2012.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп. 3.9.1 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

В судовому засіданні 12.04.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (з 01.06.2011 Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (ПАТ "ЗАлК")) (далі позивач, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" (далі відповідач, орендар) був укладений договір оренди № 158Д(2009) (далі договір), відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобовязання передати, а відповідач - прийняти в тимчасове користування за оплату майновий комплекс Палацу культури ВАТ "ЗАлК", який належить орендодавцеві та розташований за адресою: 69032 АДРЕСА_1

Відповідно до п. 4.1 договору строк оренди обчислюється з моменту підписання акта прийому-передачі та до 15.03.2012. Строк оренди може бути зміненим за погодженням сторін.

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили розмір орендної плати за використання орендарем обєкта оренди, яка складає за кожен місяць оренди 16 516, 67 грн. у тому числі ПДВ 20%.

Пунктом 5.3 Договору (в редакції Додаткової угоди № 4 до даного договору) передбачено, що орендар щомісяця, в строк не пізніше двадцять пятого числа місяця, наступного за звітним, перераховує на банківський рахунок орендодавця, вказаний в розділі 12 договору, орендну плату у розмірі, вказаному в п. 5.1. договору на підставі виставлених рахунку.

Позивач надавав відповідачеві послуги з оренди майнового комплекса з 01 листопада 2011 року по 15 березня 2012 року, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № Z-00000958 від 30.11.2011, № Z-00001062 від 31.12.2011, № Z-0000000035 від 31.01.2012, № Z-0000000073 від 29.02.2012, № Z-0000000118 від 15.03.2012. Акти підписані відповідачем за кожен місяць, в якому була надана послуга.

Позивач для сплати наданих послуг по оренді виставив відповідачу рахунки-фактури: № Z-00002681 від 30.11.2011 на суму 16 516, 67 грн.; № Z-00002924 від 31.12.2011 на суму 16 516, 67 грн., № Z-00000150 від 31.01.2012 на суму 16 516, 67 грн.; № Z-00000331 від 29.02.2012 на суму 16 516, 67 грн.; № Z-00000431 від 15.03.2012 на суму 6 393, 55 грн., а всього на суму 72 460, 23 грн.

Відповідач оплатив надані послуги з оренди частково в сумі 33 858, 73 грн. Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 38 601, 50 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача 38 679, 25 грн., з яких: 38 601, 50 грн. основного боргу за договором оренди № 158Д(2009) від 31.03.2009; 65, 05 грн. пені; 12, 70 грн. 3% річних.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Позивачем були виконані належним чином умови вказаного договору та надано відповідачу в оренду майновий комплекс Палацу культури ВАТ "ЗАлК".

Відповідачем не була сплачена орендна плата за період з 01 листопада 2011 року по 15.03.2012 року в розмірі 38 601, 50 грн.

Доказів оплати орендної плати за спірний період відповідачем не надано.

За вказаних обставин є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу з орендної плати в сумі 38 601, 50 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що в разі порушення строку виконання зобовязання винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення до повного погашення заборгованості.

Додатковою угодою № 2 договір № 158Д(2009) від 31.03.2009 доповнено п. 9.6, згідно якого сторони домовились, що сукупний розмір неустойки, яка належить до сплати винною стороною в порушення взятих на себе зобов'язань у вигляді штрафів та пені, не може перевищувати 10% від загальної суми договору.

Перевіривши розрахунки позивача, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 65, 05 грн. пені та 12, 70 грн. 3% річних за період з 26.12.2011 по 31.01.2012.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню; з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 38 601, 50 грн. основного боргу; 65, 05 грн. пені; 12, 70 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись викладеним, ст. ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" (49000, м.Дніпропетровськ, проспект Калініна, 84; код ЄДРПОУ 34561966; п/р 26008165536700 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (69032, м. Запоріжжя, Південне шосе, 15; код ЄДРПОУ 00194122; п/р 260090230041 в АТ "Сбербанк Росії", м. Київ, МФО 320627) 38 679, 25 грн., з яких: 38 601, 50 грн. (тридцять вісім тисяч шістсот одна грн. 50 коп.) основного боргу, 65, 05 грн. (шістдесят пять грн. 05 коп.) пені, 12, 70 грн. (дванадцять грн. 70 коп.) 3% річних;

- 1 609, 50 грн. (одна тисяча шістсот девять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя А.Є. Соловйова Повне рішення складено 17.04.2012