Ухвала суду № 22645081, 12.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.04.12р.Справа № 5005/5441/2011 За скаргою: Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ

на дії державної виконавчої служби

У справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 3 650 522,34грн.

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., дов. № 159 від 12.04.11р.;

від відповідача: ОСОБА_2., дор. № 6 від 13.03.12р.;

за участю: ОСОБА_3., дов. № 11-19/1/83 від 04.01.12р., ГУ юстиції у Дніпропетровській області;

Осельський Є.С., Державна виконавча служба

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається скарга Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ від 26.01.12р. (а/с 113-118) з доповненням до неї від 03.02.12р. (а/с 139-143) на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

У судове засідання з'явились: представник скаржника, Державної виконавчої служби (надалі держвиконавець), позивача.

Представник скаржника просить суд розглянути скаргу з урахуванням доповнення до скарги від 07.02.12р. та уточнення до скарги від 06.03.12р.

Представник Державної виконавчої служби направив до господарського суду заперечення на скаргу, просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Представник Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ покладається на розсуд суду.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.07.11р. господарським судом було прийнято рішення у справі № 5005/5441/2011 про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ (51917, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179, ЄДРПОУ 25012091) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, ЄДРПОУ 23359034) - 3 963 951 (три мільйона дев'ятсот шістдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна) гривень 46копійок - основного боргу; - 35 709 ( тридцять п'ять тисяч сімсот дев'ять) гривень 64 копійок - 3% річних; - 96 141(дев'яносто шість тисяч сто сорок один) гривень 77 копійок - втрат від інфляції;- 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок - державне мито; 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 копійок. - витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

05.09.11р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду від 12.07.11р. у справі № 5005/5441/2011 повернути заявнику без розгляду.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.11р., яке набрало законної сили 25.07.11р., був виданий наказ 25.07.11р.

03.10.11р. держвиконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження у справі щодо примусового виконання вищеозначеного наказу.

24.10.11р. скаржник звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про зупинення виконавчого провадження на підставі п.8 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Як свідчить з матеріалів справи скаржник частково виконав наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі № 5005/5441/2011 у сумі 1 558 602,37грн. Непогашеною залишена сума - 2 405 349,09грн.

Ухвалою від 13.06.02р. господарський суд Дніпропетровської області по справі № Б26-Б/15/52/02 порушив провадження у справі про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ.

Ухвалою від 29.11.05р. введена процедура санації.

Ухвалою від 19.06.07р. господарський суд затвердив план санації Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ. Строк процедури санації продовжив до 01.06.12р.

Скаржник вважає що відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

У зв'язку з викладеним скаржник вважає що введений мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на кредитора у справі № 5005/5441/2011.

Крім того, скаржник пояснив, що накладений арешт на майно та заборона на його відчуження унеможливлює здійснення заходів щодо відновлення платоспроможності підприємства боржника.

Скаржник просить скасувати постанову держвиконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.01.12р. щодо накладення арешту на все майно Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ та заборону на його відчуження.

Скасувати постанову від 17.01.12р., 13.01.12р. по справі № 5005/5441/2011 про накладення арешту на кошти Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ.

Відповідно до ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України - скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як встановлено у судовому засіданні господарський суд 12.07.11р. по справі № 5005/5441/2011 стягнув з відповідача на користь позивача суму 3 963 951, 46грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - мораторій на задоволення вимог кредиторів - являє собою зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію

Отже, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів поширюється на конкурсні вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і не поширюється на вимоги кредиторів, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, тобто поточні вимоги.

03.10.11р. на підставі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" - держвиконавець відкрив виконавче провадження на підставі наказ господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.11р. по справі № 5005/5441/2011. Стягнута сума у розмірі 3 963 951, 46грн. є поточною, на яку дія мораторію не розповсюджується.

Крім того, відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" держвиконавець правомірно в забезпечення виконання наказу господарського суду наклав арешт на майно боржника та на розрахункові рахунки.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд може скасувати забезпечення позову, якщо про це зазначено в рішенні чи ухвалі. Такого рішення господарський суд по справі № 5005/5441/2011 не приймав.

Також у судовому засіданні не встановлено, що вищеозначені постанови про накладення арешту на майно боржника та на розрахункові рахунки скаржника, винесені з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищеозначеного суд не знайшов жодного порушення щодо порядку накладення арешту з боку держвиконавця, у зв'язку з чим подані скарги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 41, 15, 33, 34,43,86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Дніпродзержинськ у задоволенні скарги від 30.01.12р.,07.02.12р., 06.03.12р.

Суддя Л.М. Калиниченко