Рішення № 22644948, 11.04.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.12 рокуСправа № 35/5005/1780/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод електрозварювальних труб", 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь,

пр. Трубників, 38

до Приватного підприємства "Промсервіс", 49001, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 24/62

про стягнення боргу

Суддя Кобилянський К.М.

Секретар судового засідання Сопронюк К.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №4 від 13.03.12 р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод електрозварювальних труб" (далі - позивач, продавець, постачальник) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Промсервіс" (далі -відповідач, покупець) про стягнення заборгованості за договором в сумі 36 398,50 грн., 3% річних в сумі 1 386,47 грн., втрат за процентною ставкою по кредиту в сумі 1 208,22 грн., втрат від подорожчання металу, тари та товаротранспортних витрат у сумі 1 013,99 грн., судовий збір в сумі 1609,50 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором № 73 від 31.05.2011 року щодо повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Позивачем 10.04.2012 року подана заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача основну заборгованість по договору в сумі 36 398,50 грн., 3 % річних - 1 044,08 грн., пеню - 16,18 грн. та судовий збір в сумі 1 609,50 грн.

У судовому засіданні 12.04.2012 року представник позивача подав нову заяву №119 від 12.04.2012 року про уточнення позовних вимог, підтримав їх, наполягав на повному задоволенні.

Відповідач у судове засідання не зявився, явку повноважного представника для прийняття участі у розгляді справи не забезпечив про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Окрім направлених судових повідомлень, на адресу відповідача факсимільним зв'язком. позивачем направлені телефонограми та листи з повідомленням про дату судового засідання (а.с. 36 - 48).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представником позивача не подавалось.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 01.11.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольській трубний завод електрозварювальних труб" т приватним підприємством "Промсервіс" укладено договір поставки № 73 від 31.05.2011 року (далі - договір).

Пунктом 1.1. договору передбачено, що продавець зобов'язується передати у власність (поставити) покупцю продукцію виробничо - технічного призначення, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість цієї продукції на умовах договору.

Положеннями п. 3.3. договору передбачено, що датою фактичної поставки продукції вважається дата її відвантаження продавцем на транспортний засіб покупця з додатком пакета документів, обумовлених в п. 3.5. договору (а.с. 8). Факт передачі продукції та документів відповідає даті, вказаній в накладній на продукцію.

Відповідно до п. 5.1. договору, покупець здійснює оплату товару постачальнику на умовах 100 % передоплати шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на основі виставлених рахунків, якщо інше не передбачено в додаткових умовах до договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2011 року (п. 8.1. договору). В разі, якщо до закінчення дії договору за 30 днів, сторони не заявили про припинення або зміні договору в письмовому вигляді, то договір вважається пролонгованим на слідуючи й строк на тих же умовах.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу продукцію, а саме труби ГОСТ 10704-91 м/ст 08 КП Ф40х1,5х7500, що підтверджується видатковими накладними № 0118 від 31.05.2011 року в кількості 20.145 т. на суму 183 319,50 грн., № 0151 від 24.06.2011 року в кількості 21.215 т. на суму 193 056,50 грн., № 0129 від 14.06.2011 року в кількості 16.56 т. на суму 150 696,00 грн., № 0155 від 04.07.2011 року в кількості 21.06 т. на суму 191 646,00 грн.

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар у розмірі 15 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 17.12.2011 року (а.с. 20).

Доказів повної оплати за поставлений товар відповідачем не подано.

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом ( ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

В разі порушення строків оплати, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,3 % від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення (п. 7.3 договору).

За несвоєчасну оплату поставленого товару позивач нарахував відповідачу пеню за період з 04.07.11 року по 15.12.2011 року в сумі 3 601,42 грн., за період з 16.12.11 року по 10.04.2012 року в сумі 1804,19грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правомірним є нарахування 3% річних за період з 04.07.2011 року по 15.12.2011 року в сумі 692,82 грн., з 16.12.2011 року по 10.04.2012 року в сумі 346,21 грн.

Загальна сума заборгованості становить 42 843,14 грн., яка і підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Промсервіс" (49001, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 24/62, код ЄДРПОУ 21321310) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод електрозварювальних труб" (53201, м. Нікополь, пр. Трубників, 38, код ЄДРПОУ32475645) суму простроченої заборгованості у розмірі 36 398,50 грн. (тридцять шість тисяч триста дев'яносто вісім грн.) 50 коп., пеню у розмірі 5 405,61 грн. (п'ять тисяч чотириста п'ять грн.) 61 коп., 3 % річних у розмірі 1 039,03 грн. (тисячу тридцять дев'ять грн.) 03 коп., 1 609,50 грн. (тисячу шістсот дев'ять грн.) 50 коп. -судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя К.М. Кобилянський

Повне рішення складено 17.04.2012 року.