Вирок № 22643394, 13.04.2012, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 2308/792/2012 р.

Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2012 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Литвина В.М.

за участю секретаря - Комендант Л.В.

прокурора Степанця Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя в АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, маючого на утримані неповнолітню дитину, потерпілого від аварії на ЧАЕС, інваліда третьої групи, немаючого судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 04.01.2012 року, близько 20.00 год. знаходячись в квартирі громадянина ОСОБА_2, що розташована по АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до майна, скориставшись тим, що ОСОБА_3 спав, таємно викрав ноутбук марки «Samsung P-519» вартістю 3500 грн., мобільний телефон марки «Nokia 1280N», вартістю 230 грн. та грошові кошти в сумі 3000 грн., які належать потерпілому, чим завдав матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 6730 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та показав, що він 04.01.2012 року у вечірній час розпивав спиртні напої з ОСОБА_3 у квартирі останнього, що знаходиться по АДРЕСА_1 Через деякий час після вживання спиртного ОСОБА_3 стало погано та він пішов спати, а він залишився на кухні, допив горілку та збирався іти додому. Виходячи з квартири, вирішив зайти до кімнати де спав ОСОБА_3, щоб попрощатися. Підійшов до нього та побачив, що біля нього лежав мобільний телефон марки «Nokia», сірого кольору, після чого відразу взяв даний телефон. Згадав, що ОСОБА_3 давав йому гроші на горілку, які він брав із шафи, після чого він відкривши шафу знайшов гроші та забрав їх, точної суми не знає, так як не рахував їх. Після цього пройшов до маленької кімнати, де на столі лежав ноутбук марки «Samsung», який він поклав під курточку та відразу вийшов з квартири. Викрадений ноутбук в той же день продав невідомому чоловікові, за яку суму не памятає, так як був в стані алкогольного спяніння. Мобільний телефон також продав, але пізніше 11.01.2012 року невідомому чоловікові за 50 грн. Викрадені гроші та кошти отримані кошти від продажу речей витратив на власні потреби. У скоєному щиро розкаявся.

В суду немає сумнівів в правдивості показів підсудного, а тому вважає за доцільне обмежити обсяг дослідження доказів по справі допитом підсудного. При цьому підсудному роз'яснено правові наслідки передбачені ч.3 ст. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

Оцінюючи покази підсудного ОСОБА_1 даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене йому обвинувачення - доказане.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та зявлення із зізнанням.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість скоєного, особу підсудного ОСОБА_1, який позитивно характеризується за місцем проживання, має помякшуючі обставини, є потерпілим від аварії на ЧАЕС, інвалідом 3 групи, суд вважає, що його виправлення можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст.ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 зміні не підлягає.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 255,12 грн. підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_1

Речові докази по справі відсутні.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов в частині стягнення із підсудного матеріальної шкоди в сумі 6730 грн. відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягає до повного задоволення, постільки ця сума складається з матеріальних збитків повязаними з крадіжкою товарно-матеріальних цінностей.

Суд вважає, що діями підсудного потерпілому завдано моральної шкоди, тому, що вони перервали нормальний уклад його життя. Моральну шкоду суд оцінює у відповідності до статті 1167 ЦК України в 1000 гривень.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі терміном на 2 (два) роки.

Згідно ст.75 КК України, вирок в частині позбавлення волі не приводити до виконання засудженій, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності з п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 255,12 грн., які перерахувати в НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувач ГУДК в Черкаській області МФО 854018.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 завдану матеріальну шкоду в сумі 6730 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 гривень, а всього 7730 (сім тисяч сімсот тридцять) гривень.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення учасникам процесу.

Головуючий В . М . Литвин