Рішення № 22643157, 12.04.2012, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 2217/79/2012

Провадження № 2/2217/59/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі: РАДЧИШИНВЙ К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк" (далі Банк) звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за кредитним договором вказуючи, що 4 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно якого відповідачка ОСОБА_1 на придбання автомобіля від банку отримала кредит в сумі 49963 долари США строком на 7 років і зобов'язувалася погашати його щомісячно із сплатою процентів у розмірі 13.49% за користування кредитом та погасити його до 4 липня 2015 року.

З метою забезпечення повернення кредиту 4 липня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки відповідно п. 1.1-1.3 якого відповідач ОСОБА_2 добровільно взяв на себе зобовязання у повному обсязі виконати зобовязання ОСОБА_1 що виникають із кредитного договору.

Оскільки відповідачка свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом не виконує на 8 грудня 2011 року у неї перед Банком виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 44151.73 доларів США у тому числі 37310.72 долари США за сумою кредиту, 6841.01 доларів США за непогашеними в строк процентами за користування кредитом а також 47245 грн. 40 коп. пені за порушення строків виконання зобовязань та 3991 грн. 99 коп. штрафу.

В зв'язку із цим позивач просив стягнути із відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати у примусовому порядку.

У судовому засіданні представник Банку позовні вимоги підтримав повністю і пояснив що відповідачка ОСОБА_1 вже із моменту видачі кредиту несвоєчасно виконувала свої зобовязання, допускала порушення термінів сплати чергових платежів від кількох днів до кількох місяців. Так, у 2009 році було здійснено лише чотири часткових платежі, останній платіж був здійснений 5 березня 2009 року після чого відповідачка припинила виконання зобовязань. У звязку із тим що відповідачка залишила без виконання вимогу Банку про дострокове повернення кредиту та повязаних із ним платежів Банк змушений був звернутися із позовом до суду. Так як відповідачка відмовилася виконувати свої зобовязання Банк змушений був через органи виконавчої служби продати автомобіль на придбання якого позивачка отримала кредит. Автомобіль був проданий на примусових торгах. Оскільки продаж автомобіля проводився органами державної виконавчої служби Банк не мав ніякого впливу на визначення ціни реалізації а тому не несе відповідальності за те що коштами вирученими від реалізації автомобіля повністю погасити заборгованість за кредитним договором не вдалося.

Просив також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Відповідачка ОСОБА_1 вчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй судової повістки 5 квітня 2012 року яке є у матеріалах справи у судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не заявила, про необхідність розгляду справи у її присутності суд не повідомила.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги що у справі є достатньо доказів для її вирішення суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності відповідачки ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав з тих підстав що у звязку із заборгованістю за кредитним договором Банк за явно заниженими цінами продав автомобіль для придбання якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит однак ще і нарахував заборгованість в сумі 44151, 73 долари США та 51237 грн. 39 коп. Вважає що Банк проявив недобросовісність у визначенні ціни за якою був проданий автомобіль а тому не має права стягувати ще і заборгованість.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те що позовні вимоги необхідно задовольнити.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що 4 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір відповідно якого відповідачка від Банку отримала кредит на придбання автомобіля в сумі 49963.00 доларів США і прийняла на себе зобов'язання щомісячно погашати вказаний кредит та провести повну його виплату до 4 липня 2015 року. Крім цього відповідачка зобовязувалася також сплачувати проценти за користування кредитом.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт ухилення відповідачки ОСОБА_1 від виконання своїх зобов'язань щодо щомісячного погашення кредиту та сплаті відсотків за користування ним. Так із розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що сплату кредиту вона не проводить з квітня 2009 року.

Судом встановлено також, що 4 липня 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки відповідно п. 1.1-1.3 якого він на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати по боргових зобовязаннях ОСОБА_1

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом; сплата неустойки.

Пунктом 4.2.2 кредитного договору встановлено що при порушенні позичальником умов договору, зокрема, при порушення строків повернення кредиту Банк має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані та штрафні санкції.

Пунктами 1.1 1.3 договору поруки встановлено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, яка встановлена на момент подання позовної заяви.

Згідно ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що розмір стягнень, які необхідно провести із ОСОБА_1 складає 44151.73 доларів США у тому числі 37310.72 долари США за сумою кредиту, 6841.01 доларів США за непогашеними в строк процентами за користування кредитом а також 47245 грн. 40 коп. пені за порушення строків виконання зобовязань та 3991 грн. 99 коп. штрафу.

Відмова відповідачів від повернення заборгованості за кредитним договором порушує майнові права позивача.

Пояснення відповідача ОСОБА_2 про те що автомобіль для придбання якого відповідачка отримала кредит був проданий за явно заниженою ціною не можуть бути підставою для відмови у позові оскільки ніяких доказів на підтвердження цієї обставини відповідачі суду не надали.

Із пояснення представника позивача та матеріалів справи встановлено що кошти отримані від реалізації автомобіля повністю зараховані на погашення кредиту.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..ст. 509, 525, 526, 530, 546,549-552, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК, ст..ст. 10, 60, 179, 213 ЦПК України, районний суд

В И Р І Ш И В

Позов Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" ( 83001 м. Донецьк вул.. Університетська, 2а код ЄДРПОУ 14282829 ) у солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 37310.72 доларів США що еквівалентне 297739 грн. 55 коп. основного боргу та 6841.01 доларів США що еквівалентне 54591 грн. 26 коп. заборгованості за непогашеними в строк процентами за користування кредитом, 47245 грн.40 коп. пені, 3991 грн. 99 коп. штрафу, разом 44151.73 доларів США що еквівалентне 352330 грн. 81 коп. та 51237 грн. 39 коп. а також 2832 грн. судового збору а всього стягнути 44151.73 доларів США (сорок чотири тисячі сто пятдесят один долар 73 центи доларів США) що еквівалентне 352330 грн. 81 коп. (триста пятдесяти двом тисячам триста тридцяти грн.81 коп.) та 54060 грн. 39 коп. ( пятдесят чотири тисячі шістдесят грн.. 39 коп.).

Рішення може бути оскаржене у Апеляційний суд Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення можуть оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стецюк І. С.