ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, Україна, місто Харків, вул. Володарського, 46

Справа 22-а-160/08 Головуючий 1 інстанції - Коршенко Ю.О.

Категорія - 36 Доповідач - Сіренко О.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 02 червня 2008 року Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі : Головуючого - судді Сіренко О.І.

Суддів Подобайло З.Г.

Мельнікової Л.В.

За участю секретаря Холодної Д.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову господарського суду Полтавської області від 14 червня 2007 року по справі № 17/6 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноцентр» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0001372301/0/488 від 06.03.2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

20.03.2007 року ТОВ «Техноцентр» звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0001372301/0/488 від 06.03.2007 року, яким позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 3 827 333, 33 грн., донараховано суму податку 1361380, 00 грн. та штрафні санкції 686374, 00 грн. на загальну суму 2047754, 00 грн.

В обґрунтування позову ТОВ «Техноцентр» вказало, що 23 лютого 2007 року за результатами виїзної планової перевірки підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 30.09.2006 р., працівниками Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області було складено Акт № 121/23-120/303385445, на підставі якого було прийнято податкове повідомлення-рішення за №0001372301/0/488. Дане рішення позивач отримав 12 березня 2007 року. Цим повідомленням-рішенням позивачеві донараховано суму податку 1361380 грн. 00 коп. та штрафні фінансові санкції 686374 грн. 00 коп., на загальну суму 2047754 грн. 00 коп. При складенні податкового повідомленням-рішенням, відповідачем були застосовані висновки ненормативного Акту податкової перевірки, який за своїм змістом є лише припущенням відповідача, а тому, на думку позивача, таке податкове повідомлення - рішення порушує конституційні права ТОВ «Техноцентр», зокрема ст. 19 Конституції України, у зв'язку з чим останній звернувся з позовом до суду.

Уточнивши позовні вимоги ТОВ «Техноцентр» просило суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001372301/0/488 від 06.03.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що при проведенні перевірки позивача податковим органом було встановлено порушення ТОВ «Техноцентр» норм п.п.7.2.1. п.7.1.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п. 2.5. Порядку заповнення податкової накладної, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 1361380, 0 грн., у тому числі за ІІ півріччя 2005 року - 81955, 0 грн., за 9 місяців 2006 року - 541830, 0 грн. Згідно з нормами Закону України від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ до позивача було застосовано штрафну санкцію по податку на додану вартість в розмірі 686374, 0 грн. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Техноцентр» цілком безпідставні.

14 червня 2007 року постановою господарського суду Полтавської області задоволений позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення № 0001372301/0/488 від 06.03.2007 року про донарахування ТОВ «Техноцентр» суми податку на додану вартість в розмірі 1361380, 00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 686374, 00 грн. Стягнуто з державного бюджету України на користь ТОВ „Техноцентр” відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 3, 40 грн.

В апеляційній скарзі Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області просить скасувати вказану постанову суд першої інстанції та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити у задоволенні позову ТОВ «Техноцентр». При цьому посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції встановлено, що з 09.01.2005 року по 16.02.2007 року Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області була здійснена перевірка ТОВ «Техноцентр», за результатами якої складено Акт № 121/23-120/303385445 від 23.02.2007 року «про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ «Техноцентр» за період з 01.07.2005 року по 30.09.2007 року».

В ході документальної перевірки було встановлено, зокрема, порушення позивачем пп. 7.2.1. п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 - ВР, Порядок заповнення податкової накладної, в результаті чого позивачем було занижено податок на додану вартість на суму 1361380, 00 грн.

На підставі акту перевірки було видано податкове повідомлення - рішення № 0001372301/0/1 від 06.03.2007 року, яким позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 3 827 333, 33 грн. та донараховано суму податку 1361380, 00 грн. та штрафні санкції 686374, 00 грн. на загальну суму 2047754, 00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкові накладні, залучені представниками сторін до матеріалів справи, відповідають вимогам п. 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та «Порядку заповнення податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.19997 року.

Відповідно до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168\97-ВР зі змінами та доповненнями, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи, або прізвище, ім'я по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками місце розташування юридичної особи, або місце податкової адреси фізичної особи. зареєстрованої як платник ПДВ.

Відповідно до п. 2 Порядку, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що податкова накладна вважається недійсною, у разі її заповнення іншою особою, ніж вказана у п. 2 даного Порядку.

Пунктом 18 Порядку зазначено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

На підставі направлення від 09.01.2007 року та від 06.02.2007 року Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області проведено планову документальну перевірку ТОВ «Техноцентр» за період діяльності з 01.07.2005 року по 30.09.2006 року.

В результаті проведеної перевірки було встановлено, що ТОВ «Техноцентр» в ІІ півріччі 2005 року та на протязі 9 місяців 2006 року на підставі податкових накладних віднесено до складу податкового кредиту ПДВ на загальну суму 1361380, 0 грн. за придбані ПММ від ВО «Техносервіс», у тому числі за ІІ півріччя 2005 року - 819550, 0 грн., за 9 місяців 2006 року - 541830, 0 грн.

В податкових накладних, отриманих від ВО «Техносервіс» проставлено печатки, на яких зазначено назву підприємства ВО «Техносервіс № 1», що є підставою для визнання даної печатки, як печатки філії ВО «Техносервіс» або іншого підприємства.

Разом з тим, договір, який був наданий позивачем для перевірки, який укладено з ВО «Техносервіс», засвідчено печаткою з позначкою ВО «Техносервіс» без № 1.

Окрім того, вказаний договір, укладений між ВО «Техносервіс» та ТОВ «Техноцентр» підписано відповідальною за фінансово - господарську діяльність ВО «Техносервіс» особою ОСОБА_1. Тією ж особою підписані податкові накладні, проте два цих підписи істотно відрізняються між собою.

Згідно пояснень ОСОБА_1 на адресу начальника УПМ ДПА у Полтавській області від 7 березня 2007 року, останній вказав, що він генеральним директором ВО «Техносервіс» не працював, фінансово - господарської діяльності не здійснював, фінансову документацію не підписував (а.с. 136).

В ході проведенні перевірки Кременчуцькою ОДПІ було зроблено запит від 17.01.2007 року № 444/7/23-113/1 та отримана відповідь від ДПІ Київського району м. Донецька, згідно з якою ВО «Техносервіс» відповідно до установчих документів зареєстровано за адресою: м. Донецьк , пр. Київський, б. 87, складських приміщень та потужностей ВО «Техносервіс» не має, підприємство є посередником у постачанні ПММ (довідка від 31.01.2006 року № 156/23-2/23353698).

Транспортування ПММ, як зазначено в довідці, здійснювалось за рахунок позивача, проте, в ході проведеної документальної перевірки ТОВ «Техноцентр» не надало перевіряючим документів, які б підтверджували транспортування пального ТОВ «Техноцентр».

При виїзді за адресою, вказаною в довідці, працівниками Кременчуцької ОДПІ було встановлено, що підприємство ВО «Техносервіс» за даною адресою не знаходиться, встановити місце знаходження останнього не вдалося.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що податкові накладні, отримані від ВО «Техносервіс» безпідставно віднесені позивачем до складу податкового кредиту, оскільки складені з порушенням вимог «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037.

В результаті порушення ТОВ «Техноцентр» норм п.п. 7.2.1 п. 7.1.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168\97-ВР зі змінами та доповненнями та п. 2.5. «Порядку заповнення податкової накладної» позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 1361380, 0 грн., у тому числі за ІІ півріччя 2005 року - 819550, 0 грн., за 9 місяців 2006 року - 541830, 0 грн.

За таких обставин податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ Полтавської області № 0001372301/0/488 від 06.03.2007 року, яким позивачу визначено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 3 827 333, 33 грн., донараховано суму податку 1361380, 00 грн. та штрафні санкції 686374, 00 грн. на загальну суму на загальну суму 2047754, 00 грн., прийнято правомірно, підстав для визнання його нечинним та скасування, немає.

 Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, невідповідність висновків суду обставинам справи. є підставою для скасування судом апеляційної інстанції постанови або ухвали суду першої інстанції, та ухвалення нового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 3 ст. 202, ст. ст. 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

 П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області задовольнити.

Постанову господарського суду Полтавської області від 14 червня 2007 року по справі № 17/6 скасувати.

Відмовити в позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Техноцентр» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0001372301/0/488 від 06.03.2007 року у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Повний текст постанови виготовлений 09 червня 2008 року.

Головуючий - підпис Сіренко О.І.

Судді - підпис Подобайло З.Г.

підпис Мельнікова Л.В.

 

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Харківського апеляційного

адміністративного суду Сіренко О.І.