Вирок № 22641365, 21.03.2012, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 2103/223/2012 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 року смт. Велика Лепетиха

Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

при секретарі Філімоненко Т.С.

за участю: прокурора Король О.Л.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, військовозобов'язаного запасу, працюючого охоронником в СК «Професіонал», раніше судимого:14.02.2003 року вироком Апеляційного суду Херсонської області за ч.4 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України за сукупністю злочинів до 2-х років іспитового строку; 21.05.2005 року постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області звільнений від кримінального покарання,

за ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 05.01.2012 року близько 22.00 год. в смт Велика Лепетиха Херсонської області. ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в домоволодінні належному ОСОБА_6 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті різко виниклих неприязних відносин, наніс удари ножем в область верхньої частини тулуба з ліва ОСОБА_2 в результаті чого заподіяв останньому наступні тілесні ушкодження: «Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки злів, ускладнене гемотораксом (200 мл. крові)», які. згідно висновку судово-медичного експерта № 5 від 13.01.2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, після чого, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 каретою швидкої допомоги був доставлений у хірургічне відділення Великолепетиської ЦРЛ.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав та пояснив, що 30.12.2011 року до нього в гості із заробіток приїхав з м. Одеси рідний брат ОСОБА_2 18.05.01.2011 року вранці ОСОБА_2 пішов на тимчасовий заробіток, а він з обіднього часу до вечора вживав спиртні напої. Ввечері цього ж дня близько 20:00 год. із заробітків прийшов брат ОСОБА_2 і вони сіли вечеряти. Дружина накрила їм на стіл вечерю та сіла з ними також повечеряти. Коли почали вечеряти він поставив на стіл пляшку горілки, яку вони почали всі разом розпивати, діти в цей час вже спали в іншій кімнаті будинку. На кухні вони з братом сиділи за столом один навпроти одного, а дружина десь виходила. В ході розмови з братом він говорив останньому, щоб останній зняв свій бронежилет. Брат спочатку не зрозумів, який бронежилет. та знявши з себе футболку сказав, що це футболка, а не бронежилет. Потім знову одягнув дану футболку. Після цього він взяв зі столу кухонний ніж та сидячи порізав хліб, ніж поклав на стіл біля себе. Брат в цей час сидів на стільці напроти нього та почав говорити йому як потрібно жити. Йому повчання брата не подобалося і він з ним став сваритися. В ході сварки з братом, вони на емоціях встали із-за столу та знаходячись напроти один одного за столом сварилися. В цей час ніж був у нього в руках і він щоб налякати брата, махнув ножем удар та попав в область грудей. Відразу, коли брата пронизало лезо ножа у брата з під футболки почала бігти кров. Вони з дружиною злякалися, а брат відразу нічого не зрозумів, присів на стілець. Після цього він відразу схопив свій мобільний телефон та почав телефонувати до швидкої медичної допомоги, але не туди потрапляв. Потім телефон вихопила у ОСОБА_8 та почала набирати, але в неї також нічого не виходило. Потім ОСОБА_2 попрохав дати йому телефон та набрав сам на швидку допомогу та з декількох разів додзвонився та повідомив що в нього ножове поранення, вказавши при цьому адресу. Коли приїхала швидка, то відразу забрали брата до лікарні. Потім приїхали працівники міліції та провели огляд будинку. Удар наніс ножем в тіло рідного брата ОСОБА_2, не бажаючи цього, хотів лише налякати його ножем, але гак вийшло, що махнувши в його сторону один раз та потрапив в тулуб в районі грудної клітки. Не мав на меті позбавити життя брата. В скоєному щиро розкаюється.

Вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується поясненнями потерпілого та свідків.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 05.01.2011 року ввечері коли він повернувся з тимчасових заробіток ОСОБА_3 вже знаходиться в стані сп'яніння і вони разом сіли вечеряти. Дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_8 накрила їм із братом на стіл вечерю та сіла з ними також повечеряти. Коли почали вечеряти ОСОБА_7 поставив на стіл пляшку горілки, яку вони почали всі разом розпивати. Вони з братом виділи за столом один навпроти одного. В ході вечері вони спілкувались про всякого роду життєві ситуації, а потім про фільми бойовики і в ході цієї розмови, ОСОБА_7 сказав йому, щоб він зняв зі свого тіла бронежилет, він спочатку не зрозумів про що говорить ОСОБА_7, гак як був одягнений лише у чорну футболку. ОСОБА_3 знову почав говорити зніми бронежилет, він не розуміючи брата зняв із себе футболку, сказав йому що це футболка, а не бронежилет. Потім знову одягнув на себе футболку. Після цього, брат взяв зі толу кухонний ніж та сидячи почав різати хліб, ніж потім поклав на стіл біля себе. Він в цей час сидячи на стільці напроти ОСОБА_7 почав говорити йому, щодо їхнього з дружиною сімейного життя. ОСОБА_3 його вислови, щодо їхнього з дружиною життя не подобалися і в них виникала сварка. В ході сварки з братом, вони на емоціях встали із-за столу та знаходячись напроти один одного за столом сварилися. Він навіть не помітив, як ОСОБА_7 кухонним ножем наніс удар йому в область грудей. Коли його пронизало лезо ножа, то ніж залишився у руці ОСОБА_7, і він нічого не відчув. Потім він помітив, що відразу ОСОБА_7 злякавшись кинув ножа на стіл та присів мовчки, я також присів і коли підняв футболку, то почала бігти кров. ОСОБА_3 і ОСОБА_8 злякалися, брат відразу схопив мобільний телефон та почав телефонувати на швидку медичну допомогу, набирав декілька разів, але в нього нічого не вийшло. Потім у нього телефон забрала ОСОБА_8 і вона почала телефонувати, але в неї теж нічого не вийшло. Далі він сказав, щоб вони дали йому телефон. Після цього він сам набрав номер і додзвонився на швидку В.Лепетиської ЦРЛ та повідомив про цей випадок. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 знаходились в шокуючому стані, бігали біля нього та намагалися надати допомогу. Через декілька хвилин приїхала швидка і відразу забрала його до В.Лепетиської ЦРЛ. До ОСОБА_7 він ніяких претензій не має. З цивільним позовом, щодо відшкодування завданих збитків звертатися не буде.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 05.01.2012 року він знаходився на чергуванні, оскільки працює фельдшером В.Лепетиської ЦРЛ та цього ж дня близько 21:30 год. на стаціонарний телефон надійшов дзвінок і слухавку взяла молодша медсестра ОСОБА_11 Після розмови вона йому сказала, щоб він виїхав каретою швидкої допомоги за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2. Вона також повідомила, що дзвонив молодий чоловічий голос назвався ОСОБА_2 та сказав, що отримав ножове поранення і потрібна медична допомога. Після цього він на кареті швидкої допомоги разом із водієм виїхали за вказаною адресою. Коли приїхали на місце там вже були працівники міліції. Зайшовши всередину будинку в кімнаті кухні він побачив, що на підлозі сидить молодий чоловік та в нього бігла кров з ліва з верхньої частини тулуба. Оглянувши рану він помітив, що на місці медичну допомогу надавати недоцільно, тому він вирішив забрати його до лікарні, щоб зробити знімок. Як пояснили присутні ОСОБА_2 випадково наткнувся на ніж і отримав поранення. ОСОБА_2 почувався посередньо, але свідомості не втрачав. Після того, як вони приїхали до лікарні, він направив ОСОБА_2 на рентген та викликав хірурга ОСОБА_12

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює молодшою медсестрою В.Лепетиської ЦРЛ. і 05.01.2012 року і близько 21:30 год. на стаціонарний телефон № 103 надійшов дзвінок. Коли вона взяла слухавку то почула чоловічий голос, який повідомив, що потрібна карета швидкої допомоги на АДРЕСА_1. Коли вона запитала, що сталося чоловічий голос повідомив: «ножове поранення в грудну клітку». Також вона запитувала прізвище хто телефонує, на що молодий чоловічий голос відповів «ОСОБА_2»та знову повторив щоб скоріше приїжджали, нащо вона відповіла швидка уже виїжджає. Після цього трубку поклали. Повідомивши фельдшеру ОСОБА_10, який в той день чергував, та він із водієм виїхати на адресу виклику. Що було далі вона сказати не може, оскільки її вже не було на робочому місці.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що працює завідуючим хірургічного відділення В.Лепетиської ЦРЛ і 05.01.2012 року близько 22:00 год. каретою швидкої допомоги було доставлено гр. ОСОБА_2 з проникаючим пораненням лівої половини грудної клітки, гемоторокс під питанням. Він особисто провів огляд гр. ОСОБА_2 та його рентген знімку грудної клітини був встановлений діагноз: проникаюче поранення лівої половини грудної клітки і малий гемоторакс. Хворому було оброблено рану і призначено лікування. Також при огляді хворого було парастернально у четвертому міжребер'ї у вертикальному положенні до 1,5 см лінійної форми з чіткими краями. Нижче рани на шкірі була суха кров. З рани виділялась кров. При запитуванні у ОСОБА_2, де він отримав дану травму, він пояснив, що знаходячись у стані сп'яніння упав. З його слів він зрозумів, що він розповідати про отримання тілесного ушкодження відмовляється. Він особисто у ОСОБА_2 запитував чи не встромив йому хтось ножа, але він категорично відмовлявся. Після цього ОСОБА_2 було госпіталізовано на стаціонарне лікування до хірургічного відділення, де він перебував сам до кінця лікування.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 30.12.2011 року до її чоловіка ОСОБА_3 приїхав в гості його старший брат з м. Одеси ОСОБА_2 та проживав за місцем їхнього проживання в АДРЕСА_1. 05.01.2011 року зранку ОСОБА_2 пішов на тимчасовий заробіток, куди саме не говорив. Вона з чоловіком та двома дітьми знаходилася вдома, а потім вона під обідній час пішла на ринок. Близько 15.00 год. коли вона прийшла з ринку, то побачила, що чоловік знаходився в стані сп'яніння і зрозуміла, що він вживав спиртне. Після цього близько 19.00 год. до них додому повернувся ОСОБА_2. Вона приготувала вечерю і вони всі втрьох сіли за стіл у кухні будинку вечеряти. ОСОБА_3 сходив купив пляшку горілки до вечері, а діти в цей час спали в іншій кімнаті будинку. В ході вечері вони втрьох розпивали горілку та розмовляли. Чоловіки розмовляли про фільми «бойовики», вона у їхню розмову не втручалась. В цей час вона сказала ОСОБА_3, щоб він дорізав хліба, на що ОСОБА_3 встав із-за столу і взяв кухонний ніж та хліб і знову сів за стіл та почав різати хліб, порізавши хліб ніж поклав біля себе на столі. За столом на кухні вони сиділи, а саме: ОСОБА_3 з лівого краю від неї, ОСОБА_2 з правого на стільці, а вона з краю столу між ними з ОСОБА_3 на сидіннях кухонного вуголка. Далі вона почула, як ОСОБА_3 сказав ОСОБА_2, щоб той зняв із себе футболку, ніби що він сидить в якомусь бронежилеті. ОСОБА_2 зняв футболку, а потім знову одягнув її, сказав, що це не бронежилет. Сидівши за столом, хлопці почали сваритись, про те, що ОСОБА_2 почав повчати ОСОБА_3 життю, а саме сімейному життю, маючи на увазі, що вони з ОСОБА_3 часто сваряться. ОСОБА_3 це не подобалося. В ході розмови хлопці почати сперечатись та встати із-за столу, знаходячись напроти один одного за столом, сварилися. Вона помітила як ОСОБА_3 схопив правою рукою і відразу махнув ним в сторону ОСОБА_2, чим наніс йому один удар в область грудей. Відразу, коли ОСОБА_2 пронизало лезо ножа, то ніж залишився у руці ОСОБА_3, а у нього з під футболки, коли він її підняв почала бігти кров. Все це сталося миттєво, вона навіть нічого не встигла зрозуміти. Вона з чоловіком злякалися, а ОСОБА_2 присів на стілець. Потім ОСОБА_3 кинув ніж та схопив свій мобільний телефон, який лежав на столі і почав телефонувати до швидкої медичної допомоги, але постійно не туди потрапляв. Потім вона вихопила з рук ОСОБА_3 телефон і почала сама набирати 03, але також нічого не виходило. Потім ОСОБА_2 попрохав дати йому мобільний телефон та набрав сам на швидку допомогу та з декількох разів додзвонився і повідомив що в нього ножове поранення і потрібна карета швидкої допомоги, вказавши при цьому адресу. Потім ОСОБА_2 стало погано дихати, вони з ОСОБА_3 знаходились в шокуючому стані. Коли приїхала швидка, то відразу забрали ОСОБА_2 до лікарні, він свідомості не втрачав. ОСОБА_3 також хотів поїхати до лікарні на автомобілі карети швидкої допомоги з братом, але фельдшер, який його не взяв, так як міліції, яка також вже знаходилась в будинку його не відпускала.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події з фототаблицею від 05.01.2012 року, в ході якого було оглянуто домоволодіння належне ОСОБА_6 за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 16-20); довідкою з Великолепетиської ЦРЛ про отримання тілесних ушкоджень, а саме: проникаюче поранення грудної порожнини зліва, гемоторакс (а.с. 21-22); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп»яніння від 05.01.2012 року (а.с. 23); протоколом відібрання зразків крові у потерпілого ОСОБА_2 для експертного дослідження від 15.01.2012 року (а.с. 27); протоколом відібрання зразків крові у обвинуваченого ОСОБА_3 для експертного дослідження від 01.02.2012 року (а.с. 29); висновком судово-імунологічної експертизи №17 від 27.01.2012 року, згідно якого кров потерпілого кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. На тампоні змиві, вилученому під час огляду місця події, знайдена кров людини, в якій виявлені антиген Н і ізогемаглютиніни анти-А. анти-В. Таким чином, кров на тампоні-змиві відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А. анти-В та, за дослідженою системою АВ0. може походити від людини з такою ж групою крові, але не походить від потерпілого ОСОБА_2 (антигени В,Н) ( а.с. 34-36 ); висновком судово-імунологічної експертизи № 52 від 08.02.2012 року, згідно якого: «Із Висновку експерта № 17 (судово-медичної експертизи речових доказів) від 27.01.2012 року відомо: «-Кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супу гнім антигеном Н. -Па тампоні змиві, вилученому під час огляду місця події, знайдена кров людини, в якій виявлені антиген Н і ізогемаглютиніни анти-А, анти-В». Кров обвинуваченого ОСОБА_3 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А. анти-В. Таким чином, кров на тампоні-змиві відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А. анти-В та. за дослідженою системою АВ0. може походити від обвинуваченого ОСОБА_3 або іншої людини з гакою ж групою крові, але не походить від потерпілого ОСОБА_2 (антигени В.Н) ( а.с. 42-44 ); протокол огляду від 16.01.2012 року в ході якого було оглянуто предмет схожий на кухонний ніж. який було вилучено під час огляд) місця події від 05.01.2012 року та з клинка ножа вилучено на марлевий тампон сліди речовини схожої на кров ( а.с. 46); висновком судово-цитологічної експертизи № 9/ц від 31.01.2012 року, згідно якого: «Із Висновку експерта № 17 (судово-медичної експертизи речових доказів) від 27.01.2012 року виконаному у відділенні судово-медичної імунології, відомо, що кров потерпілого ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н. На тампоні - змиві з клинка ножа зробленого 16.01.2012 року, знайдені сліди крові та клітинні елементи людини. При серологічному дослідженні слідів крові та клітинних елементів на вищевказаному тампоні-змиві. виявлені антигени В.Н. Таким чином, кров та клітинні елементи на ньому тампоні-змиві можуть відноситься до групи В з супутнім антигеном Н і. за дослідженою системою АВО. можуть походити від особи з такою ж групою крові, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_2 (антигени В,Н) ( а.с. 51-54 ); висновком судової експертизи холодної зброї № 379 від 24.02.2012 року, згідно якого предмет, вилучений 05.01.2012 року при ОМИ за фактом нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2. за адресою% АДРЕСА_1, виготовлений заводським способом по типу кохонних ножів, які відносяться до групи ножів господарчого призначення та холодною зброєю не являється»( а.с. 69-70 ); речовим доказом фрагмент марлевого тампону зі змивом плями темно-бурого кольору, чоловіча футболка темно-синього кольору з прорізом з переду з ліва в області грудей, вилучені 05.01.2012 року при огляді домоволодіння ОСОБА_16 в АДРЕСА_1. за місцем проживання ОСОБА_3 (а.с. 71 ); речовим доказом фрагмент марлевою тампону з висушеним зразком крові обвинуваченого ОСОБА_3. яку вилучено 01.02.2012 року в приміщенні службового кабінету № 4 В.Лепетиського РВ УМВС. а також предмет, вилучений 05.02.2012 року при ОМП за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, виготовлений заводським способом по типу кухонних ножів, які відносяться до групи ножів господарчого призначення ( а.с. 73 ); висновком судово-медичного експерта № 5 від 13.01.2012 року, згідно медичної документації та судово-медичного обстеження у гр. ОСОБА_2 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва, ускладнене гематораксом (200мл. крові). Дане ушкодження являється колото-різаним і виникло від дії гострого колото-ріжучого предмету, можливо ножа який мав лезо та обушок. Ці висновки не протирічать обставинам вказаним в постанові. За часом виникнення тілесне ушкодження відповідає 05.01.2012 року і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Утворення тілесного ушкодження в наслідок необережного налягання на кухонний ніж який знаходився в руці сторонньої особи виключається»( а.с. 77-78 ); протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_8 ( а.с. 99-100 ); протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею до нього за участю обвинуваченого ОСОБА_3 ( а.с. 138-139 ).

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, так як він, 05.01.2012 року близько 22.00 год. в смт Велика Лепетиха Херсонської області. ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в домоволодінні належному ОСОБА_6 за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті різко виниклих неприязних відносин, наніс удари ножем в область верхньої частини тулуба з ліва ОСОБА_2. в результаті чого заподіяв останньому наступні тілесні ушкодження: «Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки злів, ускладнене гемотораксом (200 мл. крові)», які. згідно висновку судово-медичного експерта № 5 від 13.01.2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, після чого, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 каретою швидкої допомоги був доставлений у хірургічне відділення Великолепетиської ЦРЛ.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу підсудного, з даних про якого вбачається, що він за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння. На підставі цього, суд вважає, що ОСОБА_3 повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі. Але, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування призначеного судом покарання і вважає необхідним та достатнім відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Цивільний позов не заявлено.

Стягненню з підсудного підлягають витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 - підписку про невиїзд, залишити без змін до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи»Херсонської обласної ради ОКПО-02009933, УДК по Херсонській області МФО 852010, р\р 35424004001461, довідка-рахунок «к№ 17ИМ»за проведення судово-імунологічної експертизи судові витрати у розмірі 431 (чотириста тридцять одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунальної установи «Бюро судово-медичної експертизи»Херсонської обласної ради ОКПО-02009933, УДК по Херсонській області МФО 852010, р\р 35424004001461, довідка-рахунок «К№ 9/ц»за проведення судово-цитологічної експертизи судові витрати у розмірі 1401 (тисячу чотириста одну) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області ОКПО-25574185, УДК по Херсонській області МФО-852010, р/р 31257272210103 витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у розмірі 703 (сімсот три) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області ОКПО 25574185 УДК по Херсонській області МФО 852010 р/р 31257272210103 судові витрати за проведення експертизи холодної зброї (у розмірі 450 (чотириста п»ятдесят) грн. 24 коп.

Речові докази по справі: -фрагмент марлевого тампону зі змивом плями темно-бурого кольору, чоловіча футболка темно-синього кольору з прорізом з переду з ліва в області грудей, яка зберігається в кімнаті для збереження речових доказів В.Лепетиського РВ УМВС -повернути потерпілому ОСОБА_2; -фрагмент марлевого тампону з висушеним зразком крові обвинуваченого ОСОБА_3 та предмет, виготовлений заводським способом по типу кухонних ножів, які відносяться до групи ножів господарчого призначення, які зберігаються в кімнаті для збереження речових доказів В.Лепетиського РВ УМВС -знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом п'ятнадцяти діб, з моменту його проголошення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду Р.В. Гапоненко