Вирок № 22640973, 18.04.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-505/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Криворот О.О.,

при секретарі Сєлєнковій Н.О.,

за участю прокурора Кокошка О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калинка Чернівецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який працює охоронцем гаражного кооперативу «Відрадний-34», зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Саботаш Жашківського району Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною вищею освітою, пенсіонера, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В :

підсудний ОСОБА_2 з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_1 вчинили незаконне зберігання, транспортування та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв за таких обставин.

Так, ОСОБА_2 у 2010-2011 роках, відповідно до розподілу ролей, при невстановлених слідством обставин, перебуваючи в м. Одесі, у невстановленої слідством особи купував горілчані вироби за ціною нижчою від ринкової, транспортував до м. Києва та в подальшому передав ОСОБА_1, який зберігав їх в гаражному блоці гаражного кооперативу «Відрадний-34»з метою подальшого збуту громадянам.

ОСОБА_1 19.07.2011 року приблизно о 15.30 год. АДРЕСА_3 у своєму гаражному блоці домовився з ОСОБА_3 про збут останньому 40 літрів горілки, вартістю 25 грн. за літр на загальну суму 1000 грн., однак у момент передачі незаконно виготовлених алкогольних напоїв співробітниками ГВПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва в період часу з 15.10 до 17.30 год. було виявлено у приміщенні вказаного гаражного блоку пластикові каністри обємом 6 л. у кількості 17 шт., в середні яких знаходилась прозора рідина із різким запахом спирту; 1 пластикова пляшка обємом 5 л., в середині якої знаходилась прозора рідина із різким запахом спирту; пластикові пляшки обємом 1,5 л. у кількості 3 шт., в середині яких знаходилась прозора рідина із різким запахом спирту; пластикова каністра обємом 34 л. у кількості 1 шт., в середині якої знаходилась прозора рідина із різким запахом спирту; пластикова каністра обємом 30 л. у кількості 1 шт., в середині якої знаходилась прозора рідина із різким запахом спирту; пластикова каністра обємом 25 л. у кількості 1 шт., в середині якої знаходилась прозора рідина із різким запахом спирту; пластикові пляшки обємом 6 л. у кількості 4 шт., в середині яких знаходилась коричнева рідина із різким запахом спирту; пластикова пляшка обємом 5 л., у кількості 1 шт., в середині якої знаходилась коричнева рідина із різким запахом спирту; пластикова пляшка обємом 3 л., у кількості 1 шт., в середині якої знаходилась коричнева рідина із різким запахом спирту, які ОСОБА_1 незаконно зберігав у своєму гаражному блоці з метою подальшого збуту.

Крім того, у цей же день, 19.07.2011 року в період часу з 19.10 до 20.20 год., при проведенні огляду місця події, біля воріт гаражного боксу ОСОБА_1, було виявлено 3 пластикові каністри із спиртом, які були придбані ОСОБА_2 при невстановлених досудовим слідством обставинах у м. Одесі, та доставлені ним до м. Києва з метою збуту.

Згідно висновку експерта № 409х від 30.09.2011 року встановлено, що надані на дослідження зразки рідин у пляшках з полімерного матеріалу не відповідають вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Наданий на дослідження зразок рідини у пляшці з полімерного матеріалу не відповідає вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4400:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Надані на дослідження зразки рідин відносяться до спиртовмісних рідин та являються підакцизними товарами.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно в період 2010-2011 років він в м. Одеса купував горілчані вироби за ціною нижчою від ринкової, потім перевозив їх до м. Києва та передавав ОСОБА_1 для подальшої реалізації, який зберігав їх у своєму гаражному блоці кооперативу «Відрадний-34».

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині теж визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, як вони викладені в обвинувальному висновку, та пояснив, що за домовленістю із ОСОБА_2, останній купував горілчані вироби за низькими цінами в м. Одеса та привозив йому, які він зберігав в своєму гаражному блоці з метою подальшого збуту. 19.07.2011 року він продав знайомому ОСОБА_3 40 літрів горілки на загальну суму 1000 грн. Цього ж дня співробітниками міліції у нього було виявлено та вилучено горілчані вироби, кількість і вміст яких відповідають вилученому і зазначеному в обвинувальному висновку.

Враховуючи те, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового процесу та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім тих, що характеризують особу кожного з підсудних.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, теж доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у незаконному транспортуванні, зберіганні з метою збуту та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Обираючи підсудним вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів та особу кожного з них.

Так ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем роботи в ТОВ «Відрадний-34» характеризується позитивно.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1, є його щире каяття.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.

Підсудний ОСОБА_2 раніше за ч.1 ст.204 КК України, згідно з постановою Деснянського районного суду м. Києві від 20.01.2009 року, на підставі Закону України «Про амністію»від 12.08.2008 року, як інвалід, був звільнений від кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_2, є щире каяття.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті, за якою вони притягуються до кримінальної відповідальності, враховуючи їх вік, критичне ставлення до вчиненого, фактичні обставини справи і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Цивільний позов по справі відсутній.

Судові витрати за проведення експертизи слід покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Речові докази вирішити відповідно до вимог ст.ст.81, 330 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 204 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 204 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 1000 (одна тисячав) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути в рівних частках з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, отримувач ГУДКУ у Київській області розрахунковий рахунок № 31253272210699, код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (призначення платежу: послуги експерта, код послуги 11032) судові витрати за проведення експертизи на загальну суму 1015,20 грн., тобто по 507 (пятсот сім) грн. 60 коп. з кожного.

Речові докази по справі:

- 4 пляшки з полімерного матеріалу із залишками рідини, які знаходяться у поліетиленовому пакеті світлого кольору, скріплені печаткою для пакетів НДЕКЦ ГУМВС України в м. Києві та приєднані до матеріалів кримінальної справи № 54-3461, що передані на зберігання до камери схову Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві - знищити;

- решту алкогольної продукції - пластикові каністри обємом 6 л. у кількості 17 шт.; 1 пластикову пляшку обємом 5 л.; пластикові пляшки обємом 1,5 л. у кількості 3 шт.; пластикову каністру обємом 34 л..; пластикову каністру обємом 30 л.; пластикову каністру обємом 25 л.; пластикові пляшки обємом 6 л. у кількості 4 шт.; пластикову пляшку обємом 5 л.; пластикову пляшку обємом 3 л.; 3 пластикові каністри обємом 34 л., які передані на зберігання до ГВПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя О.О.Криворот