Рішення № 22640852, 29.03.2012, Апеляційний суд Сумської області

Справа №2-53 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовка

Номер провадження 22-ц/1890/684/12 Суддя-доповідач - Гагін

Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю., Смирнової Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Володимирський» про стягнення суми у звязку з простроченням грошового зобовязання, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 03 серпня 2009 року, 29 вересня 2009 року, 19 жовтня 2009 року в м.Шостка, він уклав з ПАТ КБ «Володимирський» договори строкового банківського вкладу (депозиту) «Пенсійний» на загальну суму 60700 грн.

У листопаді 2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання депозитних договорів та виплату суми вкладів та нарахованих процентів.

Але оскільки відповідачем йому було відмовлено, то він звернувся у листопаді 2009 року з позовом до суду про виплату сум вкладів та відсотків за їх користування.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 28 травня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на користь 71317 грн. 34 коп.

У звязку з тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, остаточно уточнивши вимоги, просив стягнути суму з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, з грудня 2009 року по листопад 2011 року, а також 3% річних від простроченої суми, а саме 16014 грн.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ВАТ КБ «Володимирський» на користь ОСОБА_1 8526 грн. 63 коп.

Стягнуто з ВАТ КБ «Володимирський» на користь держави 241 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі.

При цьому зазначає, що рішенням Шосткинського міськрайсуду від 28 травня 2010 року, яке набрало законної сили, було стягнуто на користь позивача з відповідача 71317,34 грн., але останній заборгованість по банківському вкладу не сплатив.

Вказує, що суд першої інстанції безпідставно недостягнув з відповідача 3% річних та індекс інфляції у розмірі 7488 грн., а в рішенні суду навів незрозумілі розрахунки по кожному із депозитних вкладів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача Васильченко Л.А., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що відповідач порушив умови договорів банківського вкладу, а відтак має нести відповідальність згідно положень ч.2 ст.625 ЦК України.

Але, визначаючи розмір коштів, які повинен сплатити відповідач за порушення грошового зобовязання, суд виходив з розміру боргу в сумі 60700 грн. та періоду з дати закінчення дії договорів банківського вкладу по листопад 2011 року.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов цих висновків неповно зясувавши всі обставини справи, без належної оцінки всіх зібраних по справі доказів, що призвело до частково помилкового висновку та застосування норм матеріального права.

Зазначені порушення у відповідності до пунктів 1, 3, 4 частини 1 статті 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення й ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи між сторонами укладено три депозитних договори від 03 серпня, 29 вересня та 19 жовтня 2009 року, відповідно до умов яких позивач передав, а відповідач прийняв кошти, відповідно, в сумі 10700 грн., 40000 грн. та 10000 грн., а всього 60700 грн., відповідно, під 18 та 17,25 процентів річних, терміном дії на шість місяців кожний.

Пунктами 5.2.3 зазначених договорів передбачено право вкладника, тобто позивача, на дострокове повернення сум вкладів та відсотків за їх користування.

Аналогічні положення передбачені і ч.2 ст.1060 ЦК України.

04 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернувся до банку з письмовою заявою про дострокове повернення сум вкладів за вищезазначеними депозитними договорами та нарахованих на них відсотків.

У звязку з відмовою банку (лист №10-05/2021 від 26 листопада 2009 року) виплатити належні позивачу кошти за договорами банківського вкладу, останній, у листопаді 2009 року звернувся до суду з позовом щодо стягнення з банку 60700 грн. депозиту та 10617 грн. 34 коп. відсотків за користування коштами згідно умов депозитних договорів, а всього 71317 грн. 34 коп.

Рішенням від 28 травня 2010 року Шосткинського міськрайонного суду, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Отже, враховуючи зазначене вище, розмір грошового зобовязання відповідача перед позивачем складає 71317 грн. 37 коп., а не 60700 грн. як зазначено в оскаржуваному рішенні суду.

Оскільки, умовами депозитних договорів не визначено терміну, протягом якого банк має повернути вкладнику на його вимогу депозитні кошти та нараховані на них відсотки, то у даному випадку необхідно застосувати семиденний строк, визначений ч.2 ст.530 ЦК України.

Відповідач не виконав свій обовязок з повернення боргу в розмірі 71317 грн. 34 коп., чого ним і не оспорюється.

Авідтак, вимога позивача щодо нарахування відповідачу інфляційних та 3 відсотків річних на зазначену суму заборгованості за період з грудня 2009 року по листопад 2011 року включно ґрунтується на положеннях ст.625 ЦК України.

Проте, позивач при обрахуванні сум, що підлягають сплаті на його користь за порушення відповідачем грошового зобовязання допустив арифметичні помилки, що є підставою для часткового задоволення позову.

Так, індекси споживчих цін в Україні за період прострочки мали слідуючі показники: грудень 2009 року 100,9, за 2010 рік 109,1, за січень-листопад 2011 року, відповідно, 101,0, 100,9, 101,4, 101,3, 100,8, 100,4, 98,7, 99,6, 100,1, 100,0, 100,1 (а.с.6-7).

Отже, основна сума боргу з врахуванням індексу інфляції становить 81893 грн. 30 коп., з яких 10565 грн. 96 коп. інфляційних (81893,30-71317,34), а не 11636 грн. 38 коп., як зазначав у позові ОСОБА_1

Три відсотки річних від боргу в сумі 71317 грн. 34 коп. за період з грудня 2009 року по листопад 2011 року включно, тобто за 730 днів складають 4274 грн. 26 коп. (3%:365:100х730х71317,34), а не 4378 грн. як зазначав у позові ОСОБА_1

Таким чином загальна сума, що підлягає стягненню на користь позивача з відповідача складає 14840 грн. 22 коп. (10565,96+4274,26).

Відповідно до положень частин 1, 5 статті 88 ЦПК України, пунктів 1,8 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанції в розмірі 321 грн. 90 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2012 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Володимирський» на користь ОСОБА_1 14840 грн. 22 коп. за порушення грошового зобовязання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Володимирський» на користь держави 321 грн. 90 коп. судового збору за такими платіжними реквізитами: код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок 31211206780002, одержувач УДКС у м.Суми (м.Суми) 22030001, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, ЄДРПОУ 34970593, МФО 837013, призначення платежу судовий збір за апеляційний перегляд Апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ суду 02893444, пункт 1.8.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -