Рішення № 22640796, 13.04.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-3346/11

Категорія 40

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Соколов О.М. ,

при секретарі Фатєєва Я. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за первісним позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП«Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації, ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», ЗАТ «Грінко-Київ», КП«Київжитлоспецексплуатація», ТДФ «Укрліфтсервіс», ПАТ «Київгаз» про зобовязання вчинити дії, обєднану зі справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», третя особа Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

5 липня 2011 року комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідачів 833 грн. 48 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, рівними долями з кожної по 416 грн. 74 коп. та судові витрати. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі проживають в квартирі з усіма зручностями, користуються комунальними послугами, проте відмовляються приймати участь в утриманні будинку та прибудинкової території.

28 липня 2011 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації про зобовязання вчинити дії. У вказаній позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 просили зобовязати комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» здійснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 перерахунок за сплачені протягом березня-серпня 2010 року житлово-комунальні послуги, у тому числі шляхом зарахування надмірно переплачених коштів у наступні періоди: за послуги з постачання холодної води, водовідведення холодної та гарячої води відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28 серпня 2007 року № 1127; за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15 жовтня 2009 року № 1192; за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відповідно до розпорядження Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 лютого 2007 року № 141. Крім того просили стягнути з комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» на їх користь судові витрати в розмірі 91 грн. 00коп.

31 серпня 2011 року під час проведення судового засідання представник комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» подала заяву про збільшення позовних вимог за первісним позовом (том І а.с. 162), в якій просила стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1595 грн. 34 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, рівними долями з кожної по 797 грн. 67 коп., а також покласти на відповідачів судові витрати рівними долями з кожної по 40 грн. 50 коп.

15 вересня 2011 року під час проведення судового засідання було залучено до участі у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», третя особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації про зобовязання вчинити дії, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ПАТ«Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», ЗАТ «Грінко-Київ», КП«Київжитлоспецексплуатація», ТДФ «Укрліфтсервіс», ПАТ «Київгаз» (том ІІ, а.с. 140, 142).

Крім того, 19 травня 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», третя особа Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації про зобовязання вчинити дії (цивільна справа № 2-4226/11 суддя Козлов Р.Ю. ( том. ІІІ, а.с. 5-9, 74-77), в якому, просили зобовязати комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» здійснити перерахунок за сплачені ОСОБА_2, ОСОБА_1 протягом березня грудня 2010 року житлово-комунальні послуги, у тому числі шляхом зарахування надмірно переплачених коштів у наступні періоди: за послуги постачання холодної води, водовідведення холодної та гарячої води відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28 серпня 2007 року № 1127; за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15 жовтня 2009 року № 1192; за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 лютого 2007 року.

10 жовтня 2011 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва (суддя Козлов Р.Ю.) (т. ІІІ, а.с. 137) було обєднане в одне провадження для спільного розгляду цивільну справу № 2-4226/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації про зобовязання вчинити з цивільною справою № 2-3346/11 за первісним позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації, ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», ЗАТ «Грінко-Київ», КП«Київжитлоспецексплуатація», ТДФ «Укрліфтсервіс», ПАТ «Київгаз» про зобовязання вчинити дії.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 під час розгляду справи своїми заявами від 18 жовтня 2011 року (том. ІІІ, а.с. 175-178), від 31жовтня 2011 року, (том. ІІІ, а.с. 206 -210), від 4 грудня 2011 року (том ІV, а. с. 208, 209), від 5 грудня 2011 року (том ІV, а. с. 148, 149 ) від 29 грудня 2011 року (том V, а.с. 20, 21) неодноразово змінювали позовні вимоги за зустрічним та обєднаним позовами у даній справі.

На виконання протокольної ухвали суду, 27 березня 2012 року на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 (том VІ а.с. 15-23) відповідно до яких, останні з врахуванням вищевказаних заяв та з посиланням на ч. 2 ст. 11 ЦПК України просили: зустрічний та обєднаний позови задовольнити повністю, зобовязати комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» надати позивачам такі документи як:

- копію державного акту на право постійного користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, яка відведена для обслуговування вказаного житлового будинку; копію поверхових планів буд. АДРЕСА_1 з експлікацією, виконаних бюро технічної інвентаризації після реконструкції цокольного поверху вказаного житлового будинку;

- акти чи будь-які інші документи, що підтверджують не тільки розрахунок, але й надання вказаних послуг, в тому числі послуг з утримання будинку і прибудинкової території буд.АДРЕСА_1.

Зобовязати комунальне підприємство Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» здійснити перерахунок за сплачені протягом березня 2010 року-червня 2011 року житлово-комунальні послуги, у т.ч. шляхом зарахування надмірно переплачених коштів у наступні періоди: - за послуги з постачання холодної води, водовідведення холодної та гарячої води відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28 серпня 2007 року № 1127; - за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15 жовтня 2009 року № 1192; - за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 лютого 2007 року № 141 з урахуванням даних державного акту на земельну ділянку, поверхових планів будинку, виконаних Бюро технічної інвентаризації, та актів виконаних робіт; зобовязати комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» здійснити перерахунок за липень 2011 р. - грудень 2011 р. за житлово-комунальні послуги, у т.ч. шляхом зарахування надмірно переплачених коштів у наступні періоди: - за послуги з постачання холодної води, водовідведення холодної та гарячої води відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 травня 2011 № 858; - за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 травня 2011 року № 857; - за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 лютого 2007 року № 141 з урахуванням даних державного акту на земельну ділянку, поверхових планів будинку, виконаних Бюро технічної інвентаризації, та актів виконаних робіт, зобовязати комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»: відновити звуко і гідроізоляцію в перекритті (стелі) нашої квартири, що були зруйновані всупереч ст. 383 ЦК України; вжити заходів щодо перенесення ванної кімнати (вона була перенесена без погодження ОСОБА_1, ОСОБА_2 в всупереч ст. 383 ЦК України) в кв. АДРЕСА_3 на місце, що було відведене на плані первісного проекту вказаного будинку; відновити стандартний номерний знак на буд. АДРЕСА_1; відновити вихід на приліфтову площадку 9 поверху буд. АДРЕСА_1; вжити заходів щодо відновлення панелі керування в ліфті буд. АДРЕСА_1, встановлення у вказаному ліфті плафону (розсіювача), відновлення пошкоджених кутниками та написами панелей (стінок) всередині ліфту; виконати ремонт всієї сходової клітини та холу буд. АДРЕСА_1; надати документи на проведення відеозйомок музичного кліпу 01 жовтня 2011 року на покрівлі даху буд. АДРЕСА_1, погоджені з відповідними службами міста та узгоджені із співвласниками вказаного будинку мешканцями квартир. Всі судові витрати стягнути з комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик».

12 квітня 2012 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, в яких містяться вимоги ідентичні вимогам викладених у вищевказаних письмових поясненнях останніх від 27 березня 2012 року.

В судовому засіданні представник комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» первісний позов з викладених у ньому підстав та з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 31 серпня 2011 року (том І, а.с. 162) підтримала, просила задовольнити. Проти задоволення зустрічного та обєднаного позовів ОСОБА_2, ОСОБА_1 заперечила, просила відмовити у їх задоволенні.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 проти задоволення первісного позову заперечили просили відмовити у його задоволенні. Вимоги зустрічного та обєднаного позову з викладених у них підстав та з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог підтримали просили задовольнити в повному обсязі.

Представник КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації, первісний позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити. В зад ловленні зустрічного та обєднаного позовів ОСОБА_2, ОСОБА_1 заперечив просив у їх задоволенні відмовити.

Представник ПАТ «АК «Київводоканал» первісний позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити. В задоловленні зустрічного та обєднаного позовів ОСОБА_2, ОСОБА_1 заперечив просив у їх задоволенні відмовити.

Представник КП «Київжитлоспецексплуатація» просив розглянути вказану цивільну справу відповідно до норм чинного законодавства та постановити законне рішення.

Представник ТДФ «Укрліфтсервіс» в судове засідання не зявився, про дату час, та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, проте в матеріалах справи міститься заява останнього про проведення судового засідання за його відсутністю (том VІ, а.с.80).

Представник ПАТ «Київгаз» в судове засідання не зявився, про дату час, та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, проте в матеріалах справи міститься заява останнього про проведення судового засідання за його відсутністю (том ІV, а.с.206).

Представник ПАТ «Київенерго» в судове засідання не зявився, про дату час, та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Представник ЗАТ «Грінко-Київ», в судове засідання не зявився, про дату час, та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причини неявки За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

За наведених обставин, враховуючи думку сторін суд визнав за можливе розглядати справу за відсутністю осіб, що не зявились.

Суд заслухавши сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного та обєднаного позовів слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося сторонами, що будинок АДРЕСА_1, перебуває на балансі у комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (том І, а. с. 6, 7, 8, 9), який надає різноманітні комунальні послуги мешканцям вказаного будинку, проводить санітарно-технічне обслуговування будинків та прибудинкової території.

Вказаний будинок відповідно до довідки комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» форми № 3 (позиція 8 (том І, а.с. 11)) має всі зручності.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24 вересня 2002 року (том І, а. с. 12) посвідченого відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району, квартира АДРЕСА_1, на момент видачі такого свідоцтва на праві приватної власності, належала ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в рівних долях.

Після смерті ОСОБА_3, власниками вказаної квартири залишилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Власником особового рахунку на вказану житлову площу є ОСОБА_1. Дані обставини, підтверджуються також довідкою комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» форми № 3 (том І, а.с.11) та не заперечувалися відповідачами під час розгляду справи у суді.

Окрім зазначеного, судом встановлено та не заперечувалося сторонами, що відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в період з березня 2010 року по 1 серпня 2011 року, будучи власниками та проживаючи в зазначеній квартирі користувалися усіма житлово-комунальними послугами наданими їм позивачем за первісним позовом. Проте, кошти за користування комунальними послугами за спірний період ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сплачували не в повному обсязі.

За наведених обставин у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період з березня 2010 року по 1 серпня 2011 року виникла заборгованість перед комунальним підприємством Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» за надані останнім комунальні послуги в розмірі 1595 грн. 34 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (том І, а.с. 13, 163).

Згідно зі ст. ст. 66-67 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється, виходячи з загальної площі квартири, розмір плати за користування житлом встановлюється Кабінетом Міністрів України. Плата за комунальні послуги, крім квартирної плати, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця у визначені строки.

Відповідно до ст. 162 ЖК Української РСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 179 ЖК Української РСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обовязковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями.

Згідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач таких послуг зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 21липня 2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Твердження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з посиланням на Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 9 березня 2011 року у справі № 2а-1888/10 (том 1, а.с. 72) про те, що при нарахуванні плати за комунальні послуги через комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації, комунальне підприємство Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» застосовувало нечинні тарифи, є безпідставними, оскільки саме вказаною Постановою Київський апеляційний адміністративний суд не тільки не визнавав нечинними розпорядження виконавчого органу Київської міської ради, про які йдеться у письмових запереченнях відповідачів, а навпаки скасував Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2010 року та відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського міського голови Черновецького Леоніда Михайловича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: - акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго», відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», закритого акціонерного товариства «Екостандарт», національної комісії регулювання електроенергетики України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, розпоряджень нечинними та зобовязання вчинення певних дій.

Більш того, як встановлено в судовому засіданні, комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» нарахування плати за користування житлом та плату за користування комунальними послугами здійснювало відповідачам за первісним позовом у розмірі, який відповідав затвердженим тарифам та нормам споживання за спірний період.

Також не може бути визнане обґрунтованим посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на те, що у останніх відсутні підстави для сплати комунальних послуг, оскільки між ними та комунальним підприємством Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» не укладався договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення і газопостачання.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно ст. 29 вищевказаного Закону, надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку здійснюється на підставі договору, що укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Дійсно, як встановлено в судовому засіданні і не заперечувалося сторонами між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та комунальним підприємством Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення і газопостачання не укладався.

Разом з цим, відповідно до ст. 11 ЦК України зобовязання виникають не лише з підстав, передбачених законодавством (зокрема угод), а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Згідно ст. 218 ЦК України, правова дія (правочин), для якої передбачена обовязкова письмова форма, але вона не дотримана, вважається лише в тому разі недійсною, якщо це прямо передбачено в законах (нормативних актах).

Оскільки, стосовно договорів про надання житлово-комунальних послуг застереження про недійсність договору у разі недотримання письмової форми не має, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користуються послугами центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення без укладання письмового договору і частково сплачують їх вартість, суд приходить до висновку, що в даному випадку, має місце фактичне утворення договірних зобовязань між сторонами шляхом прийняття ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договірних відносин.

Таким чином, у спірний період відповідачі за первісним позовом отримували та споживали комунальні послуги у вигляді холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, центрального опаленням, каналізації та електроенергії, тощо, тому суд вважає, що між сторонами утворились договірні правовідносини, оскільки дії комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» та вищевказані дії відповідачів породили цивільні права та обовязки у сфері житлово-комунальних послуг в порядку ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Отже, комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» має право вимагати від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконання обовязку щодо оплати наданих послуг.

Доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо незаконного використання комунальним підприємством Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» прибудинкової території з посиланням на лист Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (том І, а.с.65) є також необґрунтованими. Так у вказаному листі, окрім іншого, йдеться про те, що ведення окремого реєстру багатоквартирних житлових будинків, прибудинкової території які відведенні рішеннями Київської міської ради житлово-експлуатаційним організаціям не передбачено чинними законодавчими актами України. Також у вказаному листі в порядку інформації зазначено про те, що документи які посвідчують право власності або право користування (оренди) земельними ділянками, визначені чинним законодавством, за житлово-експлуатаційними організаціями для обслуговування прибудинкових територій в Головному управлінні не зареєстровані. Отже вказаний лист Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради носить інформаційний характер та не встановлює обставин які можуть мати доказове значення для справи в розумінні ст. 58 ЦПК України.

Заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині належного обґрунтування комунальним підприємством Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» суми заборгованості, скасовуються матеріалами справи, зокрема: розрахунками заборгованості (том І, а.с. 13, 163), актами про зняття показань з приладу обліку (том ІV, а.с. 53- 64, том V а.с. 74-85), актами про попередні розрахунки виставлених обємів по послузі з централізованого постачання холодної води та водовідведення та інформацією про обсяги виставленої послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення (том ІV, а.с. 65-99, том V а.с. 140-176), особовими рахунками (том ІV, а.с. 126-129) відомостями про перерахунки житлово-комунальних послуг (том VІ, а.с. 35, 36).

Що стосується доводів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно надання комунальним підприємством Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» послуг не в повному обсязі, то суд вважає, що вони є не доведеними оскільки не підтверджуються належними доказами.

Так ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. Спори щодо задоволення претензій споживачів вирішуються в суді. Споживач має право на досудове вирішення спору шляхом задоволення предявленої претензії.

До додаткових заперечень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останніми залучено копію звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 до першого заступника Голови Київської міської державної адміністрації Попова О.П., а також відповіді Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (том І а.с.149-152, 153-154), проте доказів виклику представника комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», доказів складання акту-претензії відповідно до вищевказаної статті Закону України «Про житлово-комунальні послуги» або доказів розгляду судом спору щодо задоволення предявленої претензії споживачів до матеріалів справи не надано.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позов комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП«Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації, ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», ЗАТ «Грінко-Київ», КП«Київжитлоспецексплуатація», ТДФ «Укрліфтсервіс», ПАТ «Київгаз» про зобовязання вчинити дії, а також позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», третя особа Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації про зобовязання вчинити дії, то суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» надати їм документи (копію державного акту на право постійного користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1, яка відведена для обслуговування вказаного житлового будинку; копію поверхових планів буд. АДРЕСА_1 з експлікацією, виконаних бюро технічної інвентаризації після реконструкції цокольного поверху вказаного житлового будинку; акти чи будь-які інші документи, що підтверджують не тільки розрахунок, але й надання вказаних послуг, в тому числі послуг з утримання будинку і прибудинкової території буд.АДРЕСА_1), а також документи на проведення відеозйомок музичного кліпу 01 жовтня 2011 року на покрівлі даху буд. АДРЕСА_1, погоджені з відповідними службами міста та узгоджені із співвласниками вказаного будинку мешканцями квартир, за своїм змістом не є позовними вимогами, а є вимогами про витребування доказів, не стосуються захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів осіб, що звертаються, а тому не можуть бути задоволеними.

Не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» здійснити перерахунок за сплачені ними протягом березня 2010року-червня 2011 року житлово-комунальні послуги, у т.ч. шляхом зарахування надмірно переплачених коштів у наступні періоди: за послуги з постачання холодної води, водовідведення холодної та гарячої води відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28 серпня 2007 року № 1127; за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15 жовтня 2009 року № 1192; за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 лютого 2007 року № 141 з урахуванням даних державного акту на земельну ділянку, поверхових планів будинку, виконаних Бюро технічної інвентаризації, та актів виконаних робіт. А також вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» здійснити перерахунок за липень 2011року - грудень 2011 року за житлово-комунальні послуги, у т.ч. шляхом зарахування надмірно переплачених коштів у наступні періоди: - за послуги з постачання холодної води, водовідведення холодної та гарячої води відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 травня 2011 № 858; - за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 травня 2011 року № 857; - за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 лютого 2007 року № 141 з урахуванням даних державного акту на земельну ділянку, поверхових планів будинку, виконаних Бюро технічної інвентаризації, та актів виконаних робіт.

Так в судовому засіданні встановлено, що комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» нарахування плати за користування житлом та плату за користування комунальними послугами здійснювало ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі, який відповідав затвердженим тарифам та нормам споживання за спірний період.

В судовому засіданні також встановлено факт договірних відносин між комунальним підприємством Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Посилання ОСОБА_1, ОСОБА_2 на листи Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) (том ІІІ, а. с. 179, 194 ), лист-відповідь Печерської районної у м.Києві державної адміністрації (том ІІІ, а.с. 181), як на підставу незаконного нарахування за спірні періоди комунальним підприємством Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» плати за прибирання прибудинкової території не можуть бути прийняті судом, оскільки вказані листи Головного управління житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради та Печерської районної у м.Києві державної адміністрації носять лише інформаційний характер, не встановлюють та не спростовують факту надання комунальним підприємством Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» послуг з прибирання прибудинкової території.

Що стосується доводів ОСОБА_1, ОСОБА_2 відносно незаконного нарахування комунальним підприємством Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» плати за спірні періоди за прибирання сходових кліток та площадок, вивезення відходів, технічне обслуговування ліфтів, обслуговування систем диспетчеризації, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого, холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації, дератизації, обслуговування димовентиляційних каналів, експлуатації номерних знаків, освітлення місць загального користування, підвальних приміщень та підкачування води, газопостачання, то суд вважає їх безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази (докази виклику представника комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» в звязку з неналежним наданням останнім комунальних послуг, доказів складання акту-претензії як то передбачено ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» або доказів розгляду судом спору щодо задоволення предявленої претензії споживачів), які підтверджували неякісне, або не в повному обсязі надання комунальним підприємством Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» вище перелічених послуг і як наслідок незаконне нарахування плати за їх надання.

Також не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо зобовязання комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» відновити звуко і гідроізоляцію в перекритті (стелі) їхньої квартири, що були зруйновані всупереч ст. 383 ЦК України, а також вжити заходів щодо перенесення ванної кімнати (вона була перенесена без погодження ОСОБА_1, ОСОБА_2 в всупереч ст. 383 ЦК України) в кв. АДРЕСА_3 на місце, що було відведене на плані первісного проекту вказаного будинку, оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 не надано доказів того, що пошкодження звуко і гідроізоляції в перекритті (стелі) їхньої квартири, а також перенесення ванної кімнати без їх погодження в кв. АДРЕСА_3 були здійснені саме комунальним підприємством Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик». Крім того, суд вважає, що зазначені вимоги не стосуються предмету спору і ОСОБА_1, ОСОБА_2 з даною вимогою слід звертатися до суду з окремим позовом до мешканців квартири кв. АДРЕСА_3.

Вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» відновити стандартний номерний знак на буд. АДРЕСА_1, відновити вихід на приліфтову площадку 9 поверху буд. АДРЕСА_1; вжити заходів щодо відновлення панелі керування в ліфті буд. АДРЕСА_1, встановлення у вказаному ліфті плафону (розсіювача), відновлення пошкоджених кутниками та написами панелей (стінок) всередині ліфту; виконати ремонт всієї сходової клітини та холу буд. АДРЕСА_1 є безпідставними, оскільки останніми не надано належних доказів на їх підтвердження. Фотографії роздруковані на принтері та надані ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підтвердження вказаних обставин не можуть бути прийняті судом як належні докази, оскільки неможливо ідентифікувати, що обставини які вони відтворюють мають місце саме в будинку в якому мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2. Крім того на вказаних знімках відсутня дата їх здійснення. Доказів звернення останніх до комунального підприємства Печерської районної у м.Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» в порядку та на умовах передбачених ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» суду не надано.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За наведених обставин суд приходить до висновку що у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП«Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації, ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», ЗАТ «Грінко-Київ», КП«Київжитлоспецексплуатація», ТДФ «Укрліфтсервіс», ПАТ «Київгаз» про зобовязання вчинити дії, а також обєднаного позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», третя особа Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації про зобовязання вчинити дії слід відмовити.

Враховуючи, що позовні вимоги за первісним позовом комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 51грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідачів в рівних долях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 24, 66-68, 179 ЖК Української РСР, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затвердженні постановою Кабінету Міністрів України від 21липня 2005 року № 630, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (розрахунковий рахунок КП ГІОЦ 2603000018106 в АТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 04013755, отримувач КПУЖГ «Хрещатик» на особистий рахунок відповідача № 75163) 797 (сімсот девяносто сім) грн. 67 коп. заборгованості за комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (розрахунковий рахунок КП ГІОЦ 2603000018106 в АТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 04013755, отримувач КПУЖГ «Хрещатик» на особистий рахунок відповідача №75163) 797 (сімсот девяносто сім) грн. 67 коп. заборгованості за комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (розрахунковий рахунок № 26001114454 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, код ЄДРПОУ 35534430) 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 15 (пятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» (розрахунковий рахунок № 26001114454 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, код ЄДРПОУ 35534430) 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судового збору та 15 (пятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: КП«Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації, ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», ЗАТ «Грінко-Київ», КП«Київжитлоспецексплуатація», ТДФ «Укрліфтсервіс», ПАТ «Київгаз» про зобовязання вчинити дії відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик», третя особа Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації про зобовязання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяСоколов О.М.