Рішення № 22640704, 13.04.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1817/1651/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою мотивуючи її тим, що між ПАТ «Про кредит Банк»та відповідачем ОСОБА_1 була укладена рамкова угода, в межах якої та на підставі якої між сторонами було укладено два договори надання траншу: № 15.6568/1128 від 27 червня 2007 року на суму 75 000,00 гривень строком на 36 місяців на умовах сплати відповідачем 24 % на рік та кредитний договір № 15.8504/1128 ДТ 1 від 30 липня 2008 року на суму 47 000,00 гривень строком на 48 місяців на умовах сплати відповідачем 25 % річних. Поручителем відповідно до даної рамкової угоди виступила ОСОБА_2 Однак відповідачі умов рамкової угоди не виконують і станом на 29.03.2012 року заборгованість по першому кредитному договору складає 19002,47 гривень та по другому кредитному договору складає 63482,04 гривень, яку позивач просив стягнути в примусовому порядку з відповідачів, а також судові витрати за подачу позову та заяви про забезпечення позову.

В судове засідання представник позивача не зявився, направивши до суду заяву про підтримку позову та слухання справи у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду також не зявилися, направивши заяви про згоду з позовом та слухання справи без їх участі.

Вивчиши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

В суді встановлено, що відповідно і в межах Рамкової угоди № 1158 від 27.06.2007 року між ПАТ «ПроКредит Банк»та ОСОБА_1 було укладено два договори надання траншу, а саме договір надання траншу № 15.6568/1128 від 27 червня 2007 року на суму 75 000,00 гривень строком на 36 місяців на умовах сплати відповідачем 24 % на рік та договір надання траншу № 15.8504/1128 ДТ 1 від 30 липня 2008 року на суму 47 000,00 гривень строком на 48 місяців на умовах сплати відповідачем 25 % річних (а.с. 26-36, 40-42). ОСОБА_2 виступила поручителем повернення даних траншів по Рамковій угоді, про що був відповідно укладений договір поруки від 25.03.2008 р., де зазначено, що поручитель у випадку невиконання та\або прострочення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором (а.с. 47-48). Відповідно до умов Рамкової угоди та укладених в її межах договорів траншу відповідачі повинні були забезпечити погашення отриманого кредиту відповідно до графіку кредиту та сплати процентів, але відповідачі в добровільному порядку не виконують умов Рамкової угоди і станом на 29 березня 2012 року заборгованість перед банком складає; по першому траншу 19002,47 гривень, з яких: 17187 грн. 92 коп. заборгованість по основній сумі кредиту, 973 грн. 98 коп. - заборгованість за відсотками, 840 грн. 57 коп. сума пені (а с. 38) та по другому траншу 63482 гривень 04 копійки, з яких: 36654 грн. 25 коп. заборгованість по основній сумі кредиту, 6913 грн. 43 коп. - заборгованість за відсотками, 19914 грн. 36 коп. сума пені (а.с. 45).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України.

Поскільки відповідачі в добровільному порядку тривалий час не сплачували кошти за користуванням кредитом , то у позивача маються підстави для односторонньої відмови від договору, як на підставі договору, так і закону.

На підставі ст. 651 ч.3 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Суд вважає, що в справі мається достатньо доказів порушення відповідачами своїх зобовязань, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 549-551, 623, 1046, 1048 - 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107А) в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 15.6568/1128 від 27 червня 2007 року у розмірі 19002,47 гривень, з яких: 17187, 92 гривень - заборгованості по основній сумі кредиту; 973,98 гривень заборгованості за відсотками; 840,57 гривень сума пені з зарахуванням на р/р 290920012.980 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, код 21677333.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107А) в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 15.8504/1128 ДТ 1 від 30 липня 2008 року у розмірі 63482,04 гривень, з яких: 36654,25 гривень - заборгованості по основній сумі кредиту; 6913,43 гривень заборгованості за відсотками; 19914,36 гривень сума пені з зарахуванням на р/р 290920012.980 у АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984, код 21677333.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»(03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107А) в дольовому порядку по 466 гривень 08 копійок судового збору, сплаченого ПАТ «Про Кредит Банк»при подачі позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

СуддяБ.М. Клочко