Вирок № 22640552, 18.04.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/2246/2012

1/1813/107/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-суддіВерес М.Ф.

при секретарі Марченко О.Ю.

з участю прокурораВініченка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше судимого :

- 05.11.1996 року Охтирським міським судом Сумської області за ст. 140 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 5 місяців з відрахуванням 20 % заробітку;

- 06.08.1998 року Охтирським районним судом за ст. 186 ч. 3, 213 ч. 3, 81 ч.3, 42 КК України до позбавлення волі строком 3 роки з конфіскацією майна та штраф 5500 гривень;

- 05.12.2002 року Охтирським районним судом за ст. 121 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 8 років, звільнений по відбуттю строку покарання;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Ільінське Раменського району Московської області РФ, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, освіта вища, мешканця АДРЕСА_2 згідно ст. 89 КК України не судимого,

по Ст. 185 ч. 3 КК України;

Встановив :

Підсудний ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, судимість за скоєння якого не знята і не погашена в установленому законом порядку, 12 березня 2012 року близько 10 години 15 хвилин за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном, взявши із собою два велосипеди прийшли до домоволодіння АДРЕСА_3 скориставшись відсутністю власників, діючи як співвиконавці з розподілом ролей, де підсудний ОСОБА_2 залишився чекати біля двору та забезпечувати безпеку безперешкодного вчинення злочину в разі появи господарів чи сторонніх осіб, а підсудний ОСОБА_1 через паркан проник у двір домоволодіння потерпілого ОСОБА_3, після чого проник у приміщенні літньої кухні, звідки повторно таємно викрав металеве ліжко вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 013 від 14.03.2012 року становить 152 гривні, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми діями підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений Ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Своїми діями підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений Ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному ним злочині визнав повністю і суду пояснив, що 12 березня 2012 року близько 9 години до нього додому прийшов підсудний ОСОБА_2 В ході розмови з яким, вирішили вчинити крадіжку металевого майна з нежилого домоволодіння по АДРЕСА_3. Заздалегідь взявши із собою велосипеди, прийшли до вказаного будинку. Та, як і домовлялися, ОСОБА_2 залишився спостерігати біля двору, щоб попередити його у разі появи сторонніх осіб, а він переліз через паркан та проник до літньої кухні, звідки викрав металеве ліжко. Бильця та металеву панцерну сітку передав через паркан ОСОБА_2. Після чого сам переліз через паркан. Викрадене погрузили на велосипеди та повезли в напрямку прийому металобрухту поблизу маслозаводу. Однак були затримані працівниками міліції. В скоєному щиро розкаюється.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєному ним злочині визнав повністю і пояснив суду, що 12 березня 2012 року близько 9 години був у гостях у ОСОБА_1 Під час спілкування, вирішили вчинити крадіжку металевого майна з нежилого домоволодіння по АДРЕСА_3. Взявши із собою велосипеди, разом з підсудним ОСОБА_1 прийшли до вказаного будинку. Як і домовлялися, він залишився спостерігати біля двору, щоб попередити його у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА_1 переліз через паркан у двір домоволодіння та через деякий час передав йому через паркан бильця та металеву панцерну сітку. Після чого вони викрадене погрузили на велосипеди та повезли в напрямку прийому металобрухту поблизу маслозаводу. Однак були затримані працівниками міліції. В скоєному щиро розкаюється.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по Ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує по Ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винних, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обтяжуючих обставин суд не встановив.

Суд враховує те, що підсудний ОСОБА_1 активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував завдані збитки. Наявність цих декількох обставин, що помякшують покарання, суд відносить до таких, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає можливим застосувати щодо підсудного ОСОБА_1 положення Ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Суд враховує те, що підсудний ОСОБА_2 згідно ст. 89 КК України не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував завдані збитки. Наявність цих декількох обставин, що помякшують покарання, суд відносить до таких, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає можливим застосувати щодо підсудного ОСОБА_2 положення Ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Враховуючи, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили тяжкий злочини, підсудний ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності, підсудний ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість за скоєння якого не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не стали, за місцем проживання характеризуються посередньо, не працюють, суд дійшов висновку, що в даному випадку їх виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням їм покарання у виді арешту.

Під час досудового слідства по справі науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Сумській області була проведена судово-трасологічна експертиза, вартість якої, згідно довідки НДЕКЦ (а.с. 35) складає 1029 грн. 84 коп. Суд вважає, що вказану суму слід стягнути з підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області.

Суд вважає, що речовий доказ по справі велосипед моделі «Україна»синього кольору та велосипед моделі «Лідер»червоного кольору, які постановою ст. слідчого слідчого відділу Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 12.03.2012 року визнані знаряддям вчинення злочину та передані згідно розписки про збереження на зберігання ОСОБА_4, - слід вважати повернутими власниці ОСОБА_4

Речовий доказ по справі металеве ліжко, передане згідно розписки про збереження на зберігання потерпілому ОСОБА_3, - слід вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_3.

Речовий доказ по справі - зимове шкіряне взуття, вилучене 12.03.2012 року у підсудного ОСОБА_1, передане згідно розписки про збереження на зберігання ОСОБА_1, - слід вважати повернутим власнику підсудному ОСОБА_1

Речовий доказ по справі - зимове шкіряне взуття, вилучене 12.03.2012 року у підсудного ОСОБА_2, передане згідно розписки про збереження на зберігання ОСОБА_2, - слід вважати повернутим власнику підсудному ОСОБА_2

Суд вважає, що речовий доказ по справі гіпсовий зліпок зі слідом низу підошви взуття, передані згідно квитанції № 006469 від 20.03.2012 року до камери схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - слід знищити.

Суд вважає, що міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню, - підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись Ст.ст. 323-324 Кримінально-процесуального кодексу України , суд

Засудив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням Ст. 69 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання за цим законом з застосуванням Ст. 69 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у дольовому порядку судові витрати за проведення судово трасологічної експертизи № 37 від 16.03.2012 року у розмірі 1029 грн. 84 коп., з засудженого ОСОБА_1 514 грн. 92 коп., з засудженого ОСОБА_2 514 грн. 92 коп., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892, рахунок №31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речовий доказ по справі велосипед моделі «Україна»синього кольору та велосипед моделі «Лідер»червоного кольору, які постановою ст. слідчого слідчого відділу Охтирського МВ УМВС України в Сумській області від 12.03.2012 року визнані знаряддям вчинення злочину та передані згідно розписки про збереження на зберігання ОСОБА_4, - вважати повернутими власниці ОСОБА_4

Речовий доказ по справі металеве ліжко, передане згідно розписки про збереження на зберігання потерпілому ОСОБА_3, - вважати повернутим власнику потерпілому ОСОБА_3.

Речовий доказ по справі - зимове шкіряне взуття, вилучене 12.03.2012 року у засудженого ОСОБА_1, передане згідно розписки про збереження на зберігання ОСОБА_1, - вважати повернутим власнику засудженому ОСОБА_1

Речовий доказ по справі - зимове шкіряне взуття, вилучене 12.03.2012 року у засудженого ОСОБА_2, передане згідно розписки про збереження на зберігання ОСОБА_2, - вважати повернутим власнику засудженому ОСОБА_2

Суд вважає, що речовий доказ по справі гіпсовий зліпок зі слідом низу підошви взуття, передані згідно квитанції № 006469 від 20.03.2012 року до камери схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - знищити.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а для засуджених в той же строк, з часу вручення їм копії вироку.

СуддяМ. Ф. Верес