Ухвала суду № 22640542, 17.04.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/2452/2012

2/1813/468/2012

У Х В А Л А

17.04.2012 суддя Охтирського міськрайонного суд Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 р. позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 101400,84 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ-21043, 2007 р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом вилучення предмету застави та передачі його у заклад (володіння) ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: автомобіль ВАЗ-21043, 2007 р.випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (42700, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, тимчасово обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання не своїх зобовязань.

Ухвалою суду від 17.04.2012 р. відкрито провадження по справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 п. 2 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам

Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що невжиття заходів щодо забезпечення позову у виді передачі автомобіля на зберігання позивача може суттєво утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає за необхідне вилучити у ОСОБА_2 предмет застави та передати його на зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вимога позивача про забезпечення позову шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, заборони відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа, вжиття Адміністрацією Державної прикордонної служби України заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів та тимчасово обмеження особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання не своїх зобовязань не підлягають задоволенню з наступних підставі.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст.. 152 ЦПК України. Вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України серед цих заходів немає.

Відповідно до ст.. 33 Конституції України право кожного залишати територію України може бути обмежене тільки законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон передбачено в Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України». У пунктах 1-9 ч.1 ст. 6 цього закону визначено випадки, в яких громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або вилучено чи затримано паспорт.

Враховуючи, що в ЦПК України немає правової норми, яка б надавала суду повноваження застосовувати в порядку, передбаченому статтями 151-153 цього Кодексу, тимчасове обмеження у виїзді за межі України у звязку з порушенням у суді цивільної справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриваБанк»про забезпечення позову в даній частині не підлягає задоволенню за безпідставністю вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Вилучити у ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ-21043, 2007 р.випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (42700, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) та передати на зберігання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяН. Б. Плотникова