Ухвала суду № 22639816, 18.04.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Производство №11/2090/640/2012

Дело №2029/ 1-159/2011 Председательствующий 1 инстанции: Лигус С.Н.

Категория: ч.2 ст.289,ч. ч.2,3 ст.185 УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Крамаренко Г.П.,

судей Струка И.Ф., Снигеревой Р.И.,

с участием прокурора Мовчуна Е.А..,

законного представителя ОСОБА_1,

осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 29 апреля 2011 года, которым,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, учащийся Печенежской школы лицея, проживавший в АДРЕСА_1, ранее не судимый,-

осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ч.3 ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ч.2 ст.289 УК Украины на 5 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец и житель АДРЕСА_2, ранее судимый 17.12.2008 года по ч.3 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года,-

осужден по ч.2 ст.289 УК Украины на 5 лет лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от17.12.2008 года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы.

Также осуждены ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приговор в отношении которых не обжалован.

Согласно приговору несовершеннолетний ОСОБА_2 в период с 9 февраля 2008 года по 5 апреля 2009 года совершил три эпизода краж чужого имущества, повторно, группой лиц, с проникновением в помещение и 14 эпизодов незаконного завладения транспортными средствами, повторно, по предварительному сговору группой лиц.

ОСОБА_3 признан виновным в совершении пяти эпизодов незаконного завладения транспортными средствами, повторно:

1)23.03.2009 года в ночное время он по предварительному сговору со ОСОБА_2 с целью поездить по городу незаконно завладели автомобилем ВАЗ-2103 во дворе дома АДРЕСА_3, принадлежащим ОСОБА_7, стоимостью 9563,40 грн.;

2)29.03.2009 года в ночное время он же по предварительному сговору со ОСОБА_2 с целью поездить по городу незаконно завладели автомобилем ВАЗ-2101 во дворе дома АДРЕСА_4, принадлежащим ОСОБА_8, стоимостью 9055,20 грн.;

3)2.04.2009 года примерно в 22 часа он же по предварительному сговору со ОСОБА_2 с целью поездить по городу незаконно завладели автомобилем «Опель-Кадет»возле дома АДРЕСА_5, принадлежащим ОСОБА_9, стоимостью 9865 грн.;

4)5.04.2009 года примерно в 23 часа он же по предварительному сговору со ОСОБА_2 с целью поездить по городу незаконно завладели автомобилем ВАЗ-2101 во дворе дома АДРЕСА_6, принадлежащим ОСОБА_10, стоимостью 12166 грн.;

5)5.04.209 года примерно в 23 часа 50 минут он же по предварительному сговору со ОСОБА_2 и ОСОБА_5 с целью поездить по городу незаконно завладели автомобилем ВАЗ-21063 возле дома АДРЕСА_7, принадлежащим ОСОБА_11, стоимостью 15631 грн.;

Осужденный ОСОБА_2 в апелляции с дополнительными доводами просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту, при задержании отсутствовали адвокат и законный представитель. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события отсутствовали следователь, адвокат и законный представитель, его проводили оперативные работники. В ходе судебного следствия менялись прокуроры, по мнению апеллянта это свидетельствует о том, что они не изучали материалы дела.

Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием доказательств его вины. Так, по мнению апеллянта, в ходе досудебного следствия с момента задержания 6.04 2009 года было нарушено его право на защиту, его допрашивали без адвоката и законного представителя, заставили написать явки с повинной, подписать пустые бланки протоколов, сфальсифицировали протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которые не проводились. Затем адвокаты назначались следователем, при ознакомлении с материалами дела адвокат не присутствовал.

Заслушав доклад судьи, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших апелляции и просивших приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; законного представителя ОСОБА_1, просившую смягчить наказание ее сыну; мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах отвечает материалам дела и обоснован доказательствами, исследованными в судебном заседании и надлежаще оцененных судом.

Во время досудебного следствия при допросе как подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и законного представителя ОСОБА_3 вину признал полностью и давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах угонов автомобилей 23.03.2009 года, 29.03.2009 года, 2.04.2009 года, 5.04.2009 года со ОСОБА_1, а последний эпизод 5.04.2009 года со ОСОБА_1 и ОСОБА_5 (л.д.243-244, 251-252 т.2, 254, 267 т.3).

В судебном заседании ОСОБА_3 отрицал участие в угонах автомобилей и показал, что показания писал под диктовку следователя, его допрашивали без адвоката и законного представителя (л.д.92 т.9).

ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия давал показания о совершенных им преступлениях самостоятельно, а также с участием ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_5. В суде он пояснил, что оговорил ОСОБА_3 в результате применения к нему давления со стороны следствия именно по эпизодам с ОСОБА_3.

Суд обоснованно расценил показания подсудимых в суде о том, что в угонах автомобилей ОСОБА_3 не принимал участие, как позицию их защиты. Коллегия судей также считает, что доводы ОСОБА_3 об отсутствии доказательств его участия в совершении угонов автомобилей являются необоснованными и преследуют цель уйти от уголовной ответственности, поскольку он совершил новые преступления в период испытательного срока.

Безосновательными являются утверждения подсудимых о применении к ним недозволенных методов следствия, вследствие чего ОСОБА_3 якобы себя оговорил в том, что совершил угоны автомобилей, а ОСОБА_1 дал показания о совершении 5 эпизодов угонов в группе с ОСОБА_3. Эти их утверждения проверялись и постановлением прокурора от 10.12.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции отказано.

По делу не установлено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело.

Необоснованными являются утверждения осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 о нарушении их права на защиту. С момента задержания несовершеннолетнего ОСОБА_3 6.04.2009 года следователем СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области его интересы представляли законный представитель ОСОБА_12 и адвокат ОСОБА_13, с которым было заключено соглашение о предоставлении бесплатной правовой помощи (л.д.241-253 т.3). Допрос ОСОБА_3 в качестве подозреваемого 6.04.2009 года производился с участием защитника и законного представителя (л.д.254 т.3). Согласно договору об оказании бесплатной правовой помощи по уголовному делу от 9.04.2009 года ОСОБА_12 обратилась к адвокату ОСОБА_14 с просьбой осуществлять защиту ОСОБА_3, замена адвоката произведена с согласия подозреваемого (л.д.256-260 т.3). При решении вопроса об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу 9.04.2009 года, при предъявлении ему обвинения по эпизодам угонов автомобилей 2.04.2009 года и 5.04.2009 года (потерпевший ОСОБА_11.) и допросе в качестве обвиняемого 15.04.2009 года его интересы представляла адвокат ОСОБА_14 (л.д.262-267 т.3).

Досудебное следствие по эпизодам завладения транспортными средствами 23.03.2009 года, 29.03.2009 года и 5.04.2009 года (потерпевший ОСОБА_10.) проводилось следователем СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области. К участию в деле в качестве защитника ОСОБА_3 был допущен адвокат ОСОБА_15 и допросы ОСОБА_3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, другие следственные действия проводились с его участием (л.д.238-252, 144-153 т.2).

При предъявлении ОСОБА_3 обвинения по всем эпизодам следователем СУ ГУМВД Украины в Харьковской области 22.05.2009 года его интересы представляла адвокат ОСОБА_14 (л.д.33-38 т.6). Согласно протоколу предъявления несовершеннолетнему обвиняемому ОСОБА_3 материалов уголовного дела от 26.05.2009 года он ознакомлен с материалами дела с участием защитника ОСОБА_14 и законного представителя ОСОБА_12 (л.д.151 т.6).

Первый раз ОСОБА_16 был задержан следователем СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области 5.03.2009 года и все следственные действия проводились с участием адвоката ОСОБА_17.(л.д.154-173, 129-143 т.2). Постановлением судьи от 13.03.2009 года в удовлетворении представления начальника СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области об избрании ОСОБА_16 меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, из-под стражи он был освобожден и ему была избрана мера пресечения подписка о невыезде (л.д.176-177 т.2).

При расследовании дела по другим эпизодам следователем СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_16 первоначально был в статусе свидетеля и его допрос 14.03.2009 года, воспроизведение обстановки и обстоятельств события от 18.03.2009 года производились с участием матери ОСОБА_1 (л.д.73, 184-194 т.3). 31.03.2009 года ОСОБА_1 была признана его законным представителем и ему был назначен защитник ОСОБА_18, с участием которых он был допрошен в качестве обвиняемого по эпизодам 18.02. 2009 года и 2.03.2009 года (л.д.211-217 т.3). В ночь на 6.04.2009 года ОСОБА_1 был задержан сотрудниками ГАИ при управлении им угнанным автомобилем ВАЗ-2106 и доставлен в Орджоникидзевское РО ХГУ. Из материалов дела следует, что все права несовершеннолетнего задержанного были соблюдены, 6.04.2009 года была признана законным представителем его мать ОСОБА_1 и назначен защитник ОСОБА_18, допросы ОСОБА_1 в качестве подозреваемого и обвиняемого производились с их участием (л.д.218-236 т.3). Также с участием защитника, законного представителя и понятых проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события 8.04.2009 года следователем СО Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВД Украины, в ходе которого ОСОБА_1 рассказал об обстоятельствах угона автомобиля ВАЗ-2106 5.04.2009 года совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_3, об обстоятельствах угона автомобиля Опель-Кадет совместно с ОСОБА_3 2.04.2009 года (л.д.195-200 т.3). Постановлением судьи от 9.04.2009 года ОСОБА_2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.239-240 т.3).

Следователем СО Фрунзенского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области с участием понятых и адвоката ОСОБА_17 было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события 10.04.2009 года, в ходе которого ОСОБА_2 рассказал об обстоятельствах угонов автомобилей по эпизодам 23.03.2009 года, 29.03.2009 года и 5.04.2009 года совместно с ОСОБА_3 (л.д.129-153 т.2).

В судебном следствии участвовали прокуроры Катеринюк О.С., Гриненко Е.Н. и Бухан В.Г., отводы им подсудимые не заявляли. Доводы ОСОБА_2 в апелляции о нарушении его права на защиту, поскольку по его предположению прокуроры не изучали материалы дела, являются необоснованными.

Назначенное осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 наказание отвечает степени тяжести совершенных тяжких преступлений, личности виновных, которые воспитывались в неполных семьях, мать ОСОБА_3 лишена родительских прав, ранее судима. ОСОБА_3 также судимый 17.12.2008 года и в течение испытательного срока совершил новые тяжкие преступления. В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено совершение ОСОБА_2 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Коллегия судей считает, что назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы в пределах минимальных санкций закона, по которым они осуждены, является соразмерным содеянному, необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 29 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 без изменения.

Судьи