Ухвала суду № 22639724, 18.04.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження 22-ц/2090/2391/12 . Головуючий 1 інстанції - Срокін І.І.

Справа 2-о/2012/52/2012 Доповідач Ізмайлова Г.Н.

Категорія інша

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Ізмайлової Г.Н.

суддів Гуцал Л.В., Коростійової В.І.,

за участі секретаря Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 лютого 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, представник ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012р. ОСОБА_1, який знаходиться у Харківському слідчому ізоляторі та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1 є особою без громадянства, що необхідно йому для правильного встановлення особи в судах України, в які він вимушений звертатися за захистом його прав і інтересів, оскільки не бажає, щоб відносно нього застосовувалося законодавство будь-якої іншої держави в частині виконання будь-яких обовязків, відносно яких він не вважає себе громадянином тієї держави.

Просили звільнити їх від сплати судового збору, оскільки заявник ОСОБА_1 перебуває в СІЗО та не має доходу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 лютого 2012р. заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 залишено без руху та надано їм строк пять днів від дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

Як на недоліки, які стосуються змісту заяви та визначення кола осіб, які підлягали притягненню до участі у справі, суд вказав і на відсутність судового збору у розмірі 107,30 грн., відмовивши заявникам у клопотанні про звільнення від його сплати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять ухвалу скасувати і зобовязати суд першої інстанції відкрити провадження у справі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Із заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 убачається, що вона підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження за правилами розділу ІV ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності, меж судового розгляду та інших особливостей.

Вимоги до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, викладено у ст. 258 ЦПК України. Крім того за такою заявою заявник повинен сплатити судовий збір, який згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. № 3674-VІ становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 без руху, суддя виходив з того, що ними не сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн., не зазначено заінтересовану особу, причини неможливості одержання або відновлення документів, які підтверджують, що ОСОБА_1 є особою без громадянства, докази, а також не надано копії заяви і копії всіх документів, які додаються до неї відповідно до кількості третіх осіб.

Судом не прийнято до уваги, що згідно ч.2 ст. 35, ч.2 ст. 235 ЦПК України суд може залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору якщо встановить, що судове рішення може вплинути на їх права і обовязки і з метою зясування обставин справи за власною ініціативою витребувати докази.

В той же час в частині залишення заяви без руху в звязку з несплатою судового збору у розмірі 107,30 грн. ухвала є законною і обґрунтованою.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що при поданні заяви не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розмір судового збору у справах окремого провадження відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. № 3674-VІ становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 107,30 грн., про що зазначено в ухвалі від 9 лютого 2011р.

При вирішенні питання про залишення заяви без розгляду, було розглянуто і клопотання заявників про звільнення їх від судового збору. Суд обґрунтовано відмовив в його задоволенні в звязку з ненаданням заявником та його представником доказів, які свідчать про майновий стан ОСОБА_1 та неможливість сплати судового збору, що відповідно до ч.1, ч.3 ст. 82 ЦПК України є обовязковою умовою при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору.

З огляду на наведене, на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, в звязку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права змінює ухвалу, з якої виключає вимоги про зазначення в заяві заінтересованих осіб, а також причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 9 лютого 2012 року змінити.

Виключити з ухвали вимоги щодо підстав залишення заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення зазначення в заяві заінтересованих осіб, а також причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів від дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя

Судді -