Рішення № 22638034, 10.04.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року Справа № 18/5026/131/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

від третіх осіб:

від розпорядника майна приватного підприємства Під ключ Тарасова Сергія Олексійовича представник не зявився,

від управління державної охорони України ОСОБА_3 представник за довіреністю,

від комунального підприємства Житомирбудзамовник - представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Комінвєст, м. Київ

до приватного підприємства Під ключ, м. Монастирище, Черкаська

область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. розпорядника майна приватного підприємства Під ключ

Тарасова Сергія Олексійовича, м. Київ;

2. управління державної охорони України, м. Київ;

3. комунального підприємства Житомирбудзамовник,

м. Житомир

про стягнення 732 288 грн. 27 коп., -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Комінвєст до приватного підприємства Під ключ про стягнення заборгованості, у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт з монтажу внутрішніх мереж ОВ та ВК за адресою: вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва за №29/03/11 від 29 березня 2011 року в розмірі 732 288 грн. 27 коп., в тому числі: 608 779 грн. 81 коп. борг за виконані підрядні роботи, 114 355 грн. 87 коп. штраф, 465 грн. 50 коп. інфляційні втрати та 8 687 грн. 09 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 січня 2012 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 14 лютого 2012 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28 лютого 2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядника майна приватного підприємства Під ключ Тарасова Сергія Олексійовича.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15 березня 2012 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління державної охорони України та комунальне підприємство Житомирбудзамовник.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 березня 2012 року продовжено строк розгляду спору до 10 квітня 2012 року.

Справа розглядається після відкладення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 12 березня 2012 року за №23 та зазначав, що відповідачем було виявлено значне перевищення вартості виконаних позивачем робіт на суму 941 275 грн. 49 коп., про що останнього було повідомлено листом від 09 лютого 2012 року за №14.

Представники розпорядника майна приватного підприємства Під ключ Тарасова Сергія Олексійовича та комунального підприємства Житомирбудзамовник в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

В звязку з тим, що вищевказані особи про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та оскільки явка представників учасників судового процесу в судове засідання обовязковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 10 квітня 2012 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/131/2012.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 29 березня 2011 року між приватним підприємством Під ключ (генпідрядник - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю Комінвєст (підрядник) було укладено договір на виконання робіт з монтажу внутрішніх мереж ОВ та ВК за адресою: вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва за №29/03/11.

Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору, генпідрядник доручив, а підрядник взяв на себе зобовязання виконати зі своїх матеріалів і матеріалів, отриманих від генпідрядника, відповідно до проектно технічної документації та умов цього договору, роботи з монтажу внутрішнього господарчо-питного водопроводу І-ї та ІІ-ї зони житлових приміщень та ІІ-ї зони вбудованих приміщень. Госпобутова каналізація, системи опалення (внутрішні мережі) - 4 секція (надалі роботи) на обєкті Житловий комплекс з вбудовано прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою по вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва (секція 4) за адресою: вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі міста Києва (надалі обєкт).

За своєю правовою природою вищезазначений договір є договором підряду, тому відносини сторін регулюються параграфом 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 ЦК України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 2.1. договору договірна вартість робіт за цим договором становить 6 366 989 грн. 84 коп., крім того ПДВ 1 273 397 грн. 97 коп. Загальна вартість робіт становить 7 640 387 грн. 81 коп.

Договірна вартість робіт за цим договором є незмінною (п. 2.2.1 договору).

Оплата робіт проводиться наступним чином: остаточний розрахунок генпідрядник проводить протягом 10-ти банківських днів після підписання сторонами акту прийняття - передачі виконаних робіт, що свідчитиме про виконання робіт за договором в повному обсязі та прийняття обєкту генпідрядником (п. 2.5. договору).

Згідно п. 2.9. договору щомісячна оплата за виконані роботи здійснюється генпідрядником підряднику на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, до 20-го числа місяця, наступного за звітним, за умови оформлення підрядником на весь обсяг виконаних ним робіт у складі виконавчої документації, що надається попередньо при прийманні робіт: актів на приховані роботи, актів обстежень, обмірів, випробувань, передачі генпідряднику сертифікатів на матеріали, оформлення журналу виконання робіт, відповідно до будівельних норм та правил, та інше.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15 березня 2012 року було зобовязано сторони надати суду належним чином оформлені акти на приховані роботи, акти обстежень, обмірів, випробувань, докази, що підтверджують передачу відповідачу сертифікатів на матеріали, журнали виконання робіт, акт прийняття-передачі виконаних робіт в повному обсязі (за наявності).

На виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем було надано Загальний журнал робіт №2 по будівництву обєкта Житловий будинок, секція 4, за адресою: вул. Щербакова, 52, а також письмові пояснення.

З наданих суду письмових пояснень вбачається, що роботи перелік яких відображено в актах КБ-2в не потребують складання додаткових актів на приховані роботи, оскільки технологічно таких робіт позивачем не виконувалось. Згідно графіку виконання робіт з монтажу внутрішніх мереж позивач зупинив виконання робіт до заливки підлоги житлових приміщень, а тому приховані роботи, як такі не велись зовсім.

Крім того, позивачем зазначено, що акт обстежень не складався, оскільки такої вимоги від відповідача не було. Щодо акту обміру, то позивач зауважив, що фактичний обсяг робіт підтверджувався лінійними працівниками відповідача шляхом візування виконаних робіт перед підписанням відповідних актів.

Згідно п. 2.10. договору остаточні розрахунки здійснюються генпідрядником після приймання від підрядника всіх передбачених договором робіт, виконавчої документації у повному обсязі згідно п. 2.8. договору.

Відповідно п. 2.8. договору, якщо у вказаний п. 2.7. цього договору строк генпідрядник не направить підряднику його примірник підписаного акту приймання передачі виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт (за адресою підрядника, зазначеного в р. 11 цього договору), то роботи за відповідним обсягом вважаються прийнятими генпідрядником і підлягають оплаті підряднику.

В п. 2.7. договору зазначено, що підрядник щомісяця, до 25-го числа звітного місяця, подає на підписання генпідряднику акт виконаних робіт за формою КБ-2в, складений за фактично виконаними обсягами робіт, довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та акт використаних матеріалів, які постачає генпідрядник. Генпідрядник протягом 10-ти робочих днів підписує їх чи в той же строк подає підрядникові письмову мотивовану відмову від їх підписання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було виконано підрядні роботи згідно договору від 29 березня 2011 року на загальну суму 1 854 173 грн. 81 коп., що підтверджується підписаними сторонами копіями актів виконаних робіт форми №КБ -2в, №КБ 3:

- за травень 2011 року на суму 990 751 грн. 97 коп.;

- за червень 2011 року на суму 591 143 грн. 47 коп.;

- за жовтень 2011 року на суму 272 278 грн. 37 коп.

Відповідачем було частково сплачено вартість виконаних позивачем підрядних робіт на загальну суму 1 245 394 грн. 00 коп., що підтверджується копіями банківських виписок від 20 травня 2011 року на суму 1 016 394 грн. 00 коп., від 19 жовтня 2011 року на суму 100 000 грн. 00 коп. та від 16 грудня 2011 року на суму 129 000 грн. 00 коп.

Таким чином, сума боргу відповідача зі сплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт складає 608 779 грн.81 коп.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Умови даного договору підряду передбачали можливість поетапної оплати виконаних робіт, зокрема, як зазначалося вище згідно п. 2.9. договору щомісячна оплата за виконані роботи здійснюється до 20-го числа місяця, наступного за звітним, на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

Відповідач в судовому засіданні проти даного факту не заперечував.

Отже, з урахуванням п. 2.9. договору відповідач повинен був повністю розрахуватись з позивачем за виконані роботи:

- за актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року не пізніше 20 червня 2011 року;

- за актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року не пізніше 20 липня 2011 року;

- за актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року не пізніше 20 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за виконані підрядні роботи в повному обсязі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином кошти в розмірі 608 779 грн. 81 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Що стосується доводів відповідача викладених у відзиві на позов, стосовно того, що відповідачем було виявлено значне перевищення вартості виконаних позивачем робіт на суму 941 275 грн. 49 коп., про що останнього було повідомлено листом від 09 лютого 2012 року за №14 судом враховано наступне:

З вищевказаним листом відповідач звернувся до позивача лише після того, як останній звернувся до суду з даним позовом, тобто фактично через пів року, як роботи було виконано позивачем та відповідно прийнято відповідачем.

Акти виконаних робіт підписано сторонами без будь-яких зауважень.

Частинами 1 - 3 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У відповідності до ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Умовами договору передбачено, що договірна вартість робіт є незмінною.

Вартість виконаних робіт не перевищує кошторису.

З урахуванням викладеного суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо завищення позивачем вартості виконаних робіт, а також інших відступів позивачем від умов договору під час виконання даних робіт.

Також судом під час розгляду даного спору було враховано, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 травня 2011 року було порушено провадження у справі №01/5026/1089/2011 про визнання банкрутом приватного підприємства Під ключ.

Судом встановлено, що вимоги позивача про стягнення з відповідача (боржника) боргу за виконані будівельні роботи в травні, червні та жовтні 2011 року виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, тобто за своєю правовою природою є поточними в розумінні ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника його банкрутом.

Відповідно до п.8.6 Рекомендації Вищого господарського суду України від 04 червня 2004 року, № 04-5/1193 Про деякі питання практики застосування Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суддя, який розглядає справу про банкрутство, відмовляє у прийнятті заяв поточних кредиторів з вимогами до боржника, що ґрунтуються на зобов'язаннях, які виникли після порушення провадження у справі, оскільки спори за такими вимогами підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

Така відмова не позбавляє кредитора права звернутися з позовною заявою до боржника у загальному порядку.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення 465 грн. 50 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції нарахованого за період з 19 жовтня 2011 року по 21 листопада 2011 року на суму боргу 465 501 грн. 44 коп., а також 8 687 грн. 09 коп. 3% річних нарахованих за період з 20 липня 2011 року по 18 жовтня 2011 року на суму боргу 565 501 грн. 44 коп., за період з 19 жовтня 2011 року по 21 листопада 2011 року на суму боргу 465 501 грн. 44 коп., за період з 22 листопада 2011 року по 15 грудня 2011 року на суму боргу 737 779 грн. 81 коп., за період з 16 грудня 2011 року по 18 січня 2012 року на суму боргу 608 779 грн. 81 коп.

Слід зазначити, що інфляційні втрати позивачем нараховано в меншому розмірі ніж це передбачено чинним законодавством, проте позивач самостійно визначив період нарахування інфляційних втрат та заявив до стягнення 465 грн. 50 коп. боргу, що виник внаслідок інфляції, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Розмір 3% річних позивачем здійснено невірно, оскільки при визначенні періодів нарахування суми річних позивачем було порушено вимоги ст. 253 Цивільного кодексу України згідно умов якої перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Так, з урахуванням умов п. 2.9. договору та вимог ст. 253 Цивільного кодексу України розмір 3% річних нарахованих за період з 21 липня 2011 року (20 липня 2011 року дата оплати виконаних робіт в червні 2011 року) по 18 жовтня 2011 року (19 жовтня 2011 року сплачено відповідачем 100 000 грн. 00 коп.) на суму боргу 565 501 грн. 44 коп. ( 990 751 грн. 97 коп. (вартість робіт за травень 2011 року) - 1 016 394 грн. 00 коп. (оплата відповідачем вартості робіт) + 591 143 грн. 47 коп. (вартість виконаних робіт в червні 2011 року)) становить 4 183 грн. 16 коп.

Розмір 3% річних нарахованих за період з 19 жовтня 2011 року по 20 листопада 2011 року (дата оплати виконаних робіт в жовтні 2011 року) на суму боргу 465 501 грн. 44 коп. (565 501 грн. 44 коп. 100 000 грн. 00 коп.) складає 1 262 грн. 59 коп.

Розмір 3% річних нарахованих за період з 22 листопада 2011 року (дата вказана позивачем) по 15 грудня 2011 року (16 грудня 2011 року сплачено 129 000 грн. 00 коп.) на суму боргу 737 779 грн. 81 коп. (465 501 грн. 44 коп. + 272 278 грн. 37 коп. вартість робіт за жовтень 2011 року) складає 1 455 грн. 35 коп.

Розмір 3% річних нарахованих за період з 16 грудня 2011 року по 18 січня 2012 року (дата вказана позивачем) на суму боргу 608 779 грн. 81 коп. (737 779 грн. 81 коп. - 129 000 грн. 00 коп.) складає 1 701 грн. 25 коп.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного розрахунку загальна сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача складає 8 602 грн. 35 коп., в решті стягнення 3% річних в розмірі 84 грн. 74 коп. слід відмовити.

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, що передбачено ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 6.4. договору у разі порушення строків оплати виконаних робіт генпідрядник виплачує підряднику штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день прострочення суми неоплачених робіт.

Таким чином, умовами договору було передбачено сплату неустойки не за кожен день прострочення виконання зобовязання, а тому даний обраний сторонами вид неустойки не є пенею, водночас її розмір обчислювався виходячи із облікової ставки НБУ на день прострочення.

Так, з урахуванням вищенаведених умов договору позивачем заявлено до стягнення з відповідача 114 355 грн. 87 коп. штрафу нарахованого на суму боргу в розмірі 565 501 грн. 44 коп. станом на 18 жовтня 2011 року та на суму 172 278 грн. 37 коп. станом на 15 грудня 2011 року.

Борг відповідача з 21 листопада 2011 року по 15 грудня 2011 року складав 737 779 грн. 81 коп.

Таким чином, відповідача не притягнено до подвійної відповідальності за порушення зобовязання, отже, розрахунок штрафу здійснено позивачем вірно, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 січня 2012 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на грошові кошти приватного підприємства Під ключ (ідентифікаційний код 33020013, вул. Леніна, 5, м. Монастирище, Черкаська область), що знаходяться на рахунках в установах банків в сумі 732 288 грн. 27 коп.

Оскільки, під час застосування заходів забезпечення позову та накладення арешту на кошти відповідача в межах суми позову не враховувався розмір можливих судових витрат, підстав для скасування арешту з коштів в частині 84 грн. 74 коп. не вбачається.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи, що за розгляд заяви про забезпечення позову позивачем було сплачено 1 609 грн. 50 коп. судового збору, то вказану суму судових витрат також слід покласти на відповідача.

В пункті 3.18. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначено, що за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 ГПК надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства Під ключ, вул. Леніна, 5, м. Монастирище, Черкаська область, ідентифікаційний код 33020013 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Комінвєст, пров. Старокиївський, 5, м. Київ, ідентифікаційний код 18019170 608 779 грн. 81 коп. основної заборгованості, 465 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 8 602 грн. 35 коп. 3% річних, 114 355 грн. 87 коп. штрафу та 16 253 грн. 84 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

3. В решті вимог в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 12 квітня 2012 року.

Суддя А.В.Васянович