Постанова № 22637814, 02.03.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/369/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2012 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.

при секретаріЛоборчук Л.М.

за участі:представника позивача Кайданової Ш. С.,

представника відповідача Дмитрієвої А. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Хмельницький" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток позивача за II квартал 2011 року, за результатами якої складено Акт № 6992/15-1/31617612 від 06.10.2011 року. На підставі Акту перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення № 0008311501/2987 від 24.10.2011 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 235575 гривень та № 0008331501/2988 від 24.10.2011 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 218 гривень Позивачем було подано до ДПА у Хмельницькій області скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення. Згідно Рішення про результати розгляду первинної скарги № 20635/10/25-034 від 18.11.2011 року було скасовано податкове повідомлення-рішення № 0008311501/2987 від 24.10.2011 року в сумі 947 гривень та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009691501/3543 від 02.12.2011 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у розмірі 234628 грн.

Позивач вважає, що він не порушував вимоги пункту 3 підрозділу 4 розділу XX перехідних положень Податкового кодексу України та не завищував від'ємне значення об'єкту оподаткування на 235575 грн.

У позові № 159 від 28.12.2011 року просить скасувати податкові повідомлення-рішення № 0008311501/2987 від 24.10.2011 року, № 0008331501/2988 від 24.10.2011 року, № 0009691501/3543 від 02.12.2011 року.

У суді представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, про що надав письмове заперечення від 16.02.2012 року, яке підтвердив у суді.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 06.10.2011 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Хмельницький", за результатами якої складено акт № 6992/15-1/31617612 від 06.10.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування податку на прибуток в ІІ кварталі 2011 року на 235575 грн.

На підставі Акту перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення № 0008311501/2987 від 24.10.2011 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 235575 гривень та № 0008331501/2988 від 24.10.2011 року про визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 218 гривень Позивачем було подано до ДПА у Хмельницькій області скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення. Згідно Рішення про результати розгляду первинної скарги № 20635/10/25-034 від 18.11.2011 року було скасовано податкове повідомлення-рішення № 0008311501/2987 від 24.10.2011 року в сумі 947 гривень та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0009691501/3543 від 02.12.2011 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток у розмірі 234628 грн.

Правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку визначаються правовими нормами Податкового кодексу України вiд 02.12.2010р. № 2755-VI (ПК України), зокрема, розділом ІІІ "Податок на прибуток".

Однак, відповідно до пункту 1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", розділ III "Податок на прибуток" цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Разом із тим, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 01 квітня 2011 року.

Аналіз викладених положень ПК України свідчить про те, що в періоді з 01.01.2011р. по 01.04.2011р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 р. - положеннями ПК України.

Як вбачається з обставин адміністративної справи, спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням підприємством в податковій звітності в ІІ кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п.150.1 ст.150 ПК України, оскільки, буквальний зміст вказаного пункту при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) І кварталу 2011 року.

Проте, суд не може погодитися із таким твердженням податкового органу, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Натомість, податковим органом не врахованого того, що в періоді до 01.04.2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, однак діяв Закон України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Відтак, підприємство здійснюючи свою господарську діяльність, розраховуючи та декларуючи відємне значення об'єкта оподаткування мало керуватися положеннями саме вказаного Закону, що, як встановлено судом, і зроблено останнім.

Так, відповідно до пункту 6.1 ст.6 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Згідно із пунктом 22.4 ст.22 вказаного Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

З викладеного вбачається, що відємне значення минулих років, зокрема, 2010 року, - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, що діяв у той час.

Судом встановлено, що при розрахунку об'єкту оподаткування позивачем, згідно ст. 3 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, валові доходи І кварталу 2011 року зменшувалися на суму валових витрат цього періоду (а складовим елементом валових витрат І кварталу 2011 року, згідно з п. 6.1 ст.6 і п. 22.4 ст.22 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, було від'ємне значення (збитки) минулих років) і на суму амортизаційних відрахувань.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, підприємством в декларації з податку на прибуток, що складалася за II квартал 2011 року, в порядку, визначеному нормами чинного податкового законодавства, перенесло показник, відображений в декларації, складеної за І квартал 2011 року, показавши при цьому податок на прибуток нарахований за результатами останнього календарного кварталу.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивач правомірно склав декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року, відтак підстав для зменшення відємного значення обєкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у податкового органу не було.

Згідно частин 1 - 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище відповідачем не доведено, а судом не встановлено правомірність прийняття податкових повідомлень - рішень №0009691501/3543 від 02.12.2011 року і №0008331501/2988 від 24.10.2011 року, а тому їх слід скасувати.

Також суд вважає, що в задоволенні позову щодо скасування № 0008311501/2987 від 24.10.2011 року слід відмовити, оскільки зазначене рішення було скасовано ДПА у Хмельницькій області.

На підставі викладеного, керуючись ПК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 94, 98-99,122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення №0009691501/3543 від 02.12.2011 року і №0008331501/2988 від 24.10.2011 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Автоінвестстрой-Хмельницький" судові витрати у розмірі 1073 гривень шляхом безспірного списання з рахунку відповідача Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому.

Копії постанови надати сторонам.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07 березня 2012 року

Суддя/підпис/А.І. Петричкович

"Згідно з оригіналом" СуддяА.І. Петричкович