Постанова № 22637155, 30.03.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2012 р. 09 год.40 хв.Справа № 2-а-577/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кравченко А.О.,

за участю:

представника позивача-Авер'янової В.О.,

представника відповідача- Горбунової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонська кондитерська фабрика"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне акціонерне товариство Херсонська кондитерська фабрика (далі позивач, ПАТ) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі відповідач, ДПІ), у якому просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 02.02.2012р. № 0000290700, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування із податку на додану вартість за березень 2010р. за основним платежем на 43560,00грн. та штрафними санкціями 10890,00 грн.

У звязку з тим, що Державна податкова інспекція у м.Херсоні 23.02.2012 реорганізована та виключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру від 23.02.2012 р., за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, відповідачем по справі слід вважати Державну податкову інспекцію у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби. (далі - ДПІ у м.Херсоні Херсонської області ДПС, відповідач).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за березень 2010р. на 43560,00грн.

Податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта ДПІ у м. Херсоні від 23.01.2012р. № 226/07-0/00382272. Відповідно до зазначеного акту перевірки причинами, за якими зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ були названі ті обставини, що ДПІ у м. Херсоні у ході проведення зустрічних перевірок не змогла підтвердити сплату податку на додану вартість субєктами підприємницької діяльності у ланцюгах поставки товару до виробника.

Посилаючись на Закон України Про податок на додану вартість від 03.04.1997р.№ 168/97-ВР (далі - Закон 168/97-ВР) позивач вважає, що рішення про зменшення бюджетного відшкодування відповідачем прийняте з порушенням вимог податкового законодавства. Законодавством з ПДВ передбачено, що підставою для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є тільки дані належним чином складеної Декларації з ПДВ, підтвердженої відповідними розрахунками та податковими накладними. Законодавством з ПДВ на покупця не покладено контроль за сплатою податків у тому числі і податку на додану вартість ні самим постачальником товарів (робіт, послуг), ні його контрагентами.

Представник відповідача ДПІ у м. Херсоні проти позову заперечила, мотивуючи тим, що перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування, а тому зменшення суми ПДВ є правомірним. Головною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ платником податку є сплата ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) на всіх етапах (ланцюгах) проходження товарів (робіт, послуг) починаючи від виробника або експортера цих товарів (робіт, послуг). Оскільки у податкового органу відсутня можливість підтвердити факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по постачальникам позивача, тому відсутні і підстави для повернення сум надмірно сплаченого податку позивачу. Вважає висновки податкового органу щодо неправомірного декларування позивачем бюджетного відшкодування податку на додану вартість за спірним податковим повідомленням - рішенням є обґрунтованими і просить суд відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акта ДПІ у м. Херсоні від 23.01.2012р. № 226/07-0/00382272 Про результати невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПАТ Херсонська кондитерська фабрика за період: за березень 2010р.

За цим податковим повідомленням-рішенням позивачеві зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на 43560,00грн.

За актом перевірки від 23.01.2012р. № 226/07-0/00382272 відповідач досліджував сплату податку на додану вартість контрагентами позивача на всіх ланцюгах проходження товару за податковими накладними, складеними контрагентом позивача ЗАТ „БК „Содружество" та наступними постачальниками у ланцюгу ТОВ „Апекс-А ЛТД" та ТОВ „Нова Аврора".

При перевірці правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаєморозрахункам зі всіма учасниками господарських операцій по ланцюгам постачальників до виробника встановлено порушення п.п. 7.7.1 та п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97- ВР.

Згідно з поданою ПАТ Херсонська кондитерська фабрика до ДПІ у м. Херсоні податковою декларацією з ПДВ за березень 2010 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок підприємства, складає - 992992,00грн.

Згідно з наданою декларацію залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 992992,00грн.; частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), складає 992992,00грн.; сума, що підлягає відшкодуванню, становить 992992,00грн.

За результатами проведених зустрічних перевірок, податковим органом встановлено, що підприємством завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за березень 2010 року на 43560,00грн., у звязку із чим прийняте податкове повідомлення - рішення від 02.02.2012р. № 0000290700 про зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2010р. на 43560,00 грн.

При перевірці достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2010р. податковим органом встановлено, що основним постачальником природного газу у лютому 2010р. по І ланцюгу постачання є ЗАТ „БК „Содружество" (іпн 141210121036, м. Херсон).

Позивачем згідно договору № 17/ДГ-10 від 01.12.2009р. у лютому 2010р. придбано природного газу на загальну суму 395812,11грн., в т.ч. ПДВ 65968,68грн., фактично сплачений ПДВ - 65968,68грн., що підтверджується податковою накладною. Позивачем здійснено оплату за вказаними господарськими операціями згідно платіжних доручень проведених банком, скріпених печаткою та підписом відповідальної особи.

Для підтвердження взаємовідносин між підприємствами податковим органом направлено запит ЗАТ „БК „Содружество", на проведення зустрічної перевірки від 03.06.2010р. № 13901/10/07-004.

Згідно отриманої відповіді від 20.09.2010 № 4080/07-0/14121018, підприємство є посередником а постачальником реалізованої продукції (природний газ) в лютому 2010 року є ТОВ „Алекс-А ЛТД" (іпн 334437926532 м. Київ).

Відповідно до акту (довідки) перевірки у податкового органу відсутні зауваження щодо товарності проведених операцій позивачем із його контрагентом ЗАТ „БК „Содружество" правильності оформлення податкових накладних, реальності повної оплати за поставлений товар.

Постачальником у II ланці постачання є ТОВ „Алекс-А ЛТД" на загальну суму ПДВ 2016666,67 грн.

Для підтвердження взаємовідносин між підприємствами податковим органом направлено запити до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва на проведення зустрічної звірки від 20.09.2010 р. № 7582/7/07-004, від 29.11.2010 р. № 9962/7/07-004.

Згідно отриманої відповіді від 25.11.2011 р. № 33504/7/23-1106, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, актом від 06.09.2010 р. № 2373/23-09/33443792 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ „Алекс-А ЛТД" в частині дотримання вимог чинного законодавства при взаємовідносинах з ТОВ „Нова Аврора" (іпн 361156001099) за період: січень, лютий, березень 2010 року., встановлено, що відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними.

Відповідачем зроблено висновки про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТОВ Херсонська кондитерська фабрика у березні 2010р. на підставі того, що угоди ТОВ „Алекс-А ЛТД", укладені з ТОВ „Нова Аврора", є нікчемними, не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

За таких обставин ДПІ вважає, що господарські операції ТОВ „Алекс-А ЛТД" містять ознаки фіктивності, а відповідно фіктивними є і всі похідні угоди у ланцюгу до вигодонабувача.

У акті перевірки зафіксовано, що податковий орган не може підтвердити факт здійснення фінансово-господарської операції поставки природного газу ТОВ Херсонська кондитерська фабрика від ТОВ „Алекс-А ЛТД", отже встановити факт надмірної сплати податку на додану вартість ТОВ Херсонська кондитерська фабрика по постачальнику у 2 ланці постачання - ТОВ „Алекс-А ЛТД".

Зазначена позиція податкового органу спростовується дослідженими у судовому засіданні первинними бухгалтерськими документами.

У судовому засіданні встановлено, що ЗАТ „БК „Содружество" у лютому 2010 р. поставило позивачу природний газ.

Здійснення господарських операцій підтверджується наступними документами:

- договором поставки природного газу;

- податковою накладною;

- рахунком-фактурою;

- актом здачі-прийняття природного газу

- доказами оплати за поставку товару (платіжні доручення).

Тобто судом досліджено первинні бухгалтерські документи, що підтверджують факт поставки товару позивачу та факт використання ним поставленого товару у власній господарській діяльності.

Для надання правової оцінки правомірності заявлення позивачем до бюджетного відшкодування відємного значення з податку на додану вартість необхідно застосовувати положення Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (у редакції, чинній на час формування податкового кредиту та заявлення податку на додану вартість до бюджетного відшкодування), якими регламентується порядок визначення податкового кредиту та порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Виходячи із вимог п.п.7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР, позивач має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у разі виникнення відємного значення за відсутності законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту, зокрема за відсутності з боку платника податку порушення приписів п.п. 7.4.5. п. 7.4., 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону при формуванні податкового кредиту, за наявності факту дотримання платником податку вимог п.п. ап.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 щодо заявлення до бюджетного відшкодування частини відємного значення у межах суми податку, фактично сплаченої ним у попередньому податковому періоді постачальникам товару, та вимог п.п. 7.7.4 щодо подання податковому органу податкової декларації, розрахунку та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Податковий орган не враховує, що порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, регламентований п. 7.4, п. 7.5, п. 7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість, якого платник податків зобовязаний дотримуватися і виключно за умови порушення якого, формування податкового кредиту та заявлення відємного значення з податку на додану вартість до бюджетного відшкодування може бути визнано неправомірним.

Актом перевірки не встановлено жодного фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту та права на заявлення до відшкодування відємного значення з податку на додану вартість.

У судовому засіданні досліджені первинні бухгалтерські документи, на підставі яких позивачу його контрагентом ЗАТ „БК „Содружество" був поставлений товар, поставка підтверджується договором, податковою накладною, оплата проведена у повному обсязі у безготівковому порядку, продавець виписав позивачу податкову накладну, що за своїм змістом та формою повністю відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до довідки ДПІ у м. Херсоні від 20.09.2010 № 4080/07-0/14121018 про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ „БК „Содружество" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи яка мала правові відносини з платником податків ТОВ Херсонська кондитерська фабриказа період з 01.01.2010р. по 28.02.2010р. не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ПАТХерсонська кондитерська фабрика та відображено в податковому обліку результати господарських відносин.

Товар використано позивачем у його господарській діяльності для виготовлення кондитерських виробів.

Представник податкового органу у судовому засіданні підтвердив, що фактично підставою для зменшення бюджетного відшкодування стало те, що угоди ТОВ „Алекс-А ЛТД" який був контрагентом позивача у 2 ланці укладені з ТОВ „Нова Аврора" є нікчемними, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а відповідно фіктивними є і всі похідні угоди у ланцюгу до вигодонабувача, тому податковий орган не може встановити факт надмірної сплати податку на додану вартість даним контрагентом.

Суд вважає, що відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість постачальником товару не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування відємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон України Про податок на додану вартість не ставив таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання постачальником у своїх податкових зобовязань зі сплати ним сум податку.

Чинним законодавством України на покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обовязку здійснювати контроль за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у межах сум податку, фактично сплачених ним у попередніх податкових періодах постачальникам товару (робіт, послуг).

Відповідач не спростував факт постачання товарів і тому суд вважає обґрунтованою позицію позивача щодо включення до бюджетного відшкодування спірних сум.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як субєкт владних повноважень не довела правомірність своїх дій по зменшенню позивачу бюджетного відшкодування із ПДВ.

Відповідач не спростував факт постачання товарів та декларування зобовязань з ПДВ постачальником товару позивачу і тому суд вважає обґрунтованою позицію позивача щодо включення до розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ спірної суми.

Пунктом 10. 2 статті 10 Закону № 168/97-ВР встановлено, що платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до пункту 10.4 статті 10 цього Закону контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Суд вважає, що обов'язки контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладено на податковий орган, а не позивача. Тому немає підстав для позбавлення ТОВ Херсонська кондитерська фабрикаправа на бюджетне відшкодування через можливе порушення податкового законодавства його постачальником товару (послуг). Оскільки, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність саме для цієї особи. А тому, правові наслідки для зменшення заявленої ТОВ Херсонська кондитерська фабрика суми бюджетного відшкодування з ПДВ відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ Херсонської кондитерської фабрики є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Херсонська кондитерська фабрика" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.02.2012р. № 0000290700.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 квітня 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1