Постанова № 22637106, 22.03.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2012 р. 10 год. 40 хв.Справа № 2а-4948/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представників позивача - Южбабенко І.В., Сидоренко І.К.,

представника відповідача - Горбунової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " Агрохолдинг"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" (далі - ТОВ "Агрохолдинг", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ, відповідач), у якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.09.2011р. №№ 0002430700, 0002441700, 0002450700, якими позивачеві зменшено заявлене бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2010 року на 913 929,00 грн., застосовано штрафні санкції у сумі 58 474,00 грн., зменшено задеклароване відємне значення з ПДВ за травень 2010 року на 164 785,00 грн., за липень 2010 року на 69 679,00 грн., за серпень 2010 року на 6 919,00 грн. та збільшено суму бюджетного відшкодування за березень-липень 2010 року на загальну суму 680 032,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити, пояснили, що спірні рішення прийняті на підставі акту перевірки, у звязку з перевірками постачальників позивача за базами даних АРМ, без проведення будь-яких документальних перевірок. Відповідачем не визнано право позивача на податковий кредит з податку на додану вартість, сплачений (нарахований) постачальникам товарів (робіт, послуг), через невиконання останніми своїх обовязків стосовно відображення та сплати ПДВ щодо цих поставок товарів (робіт, послуг).

На думку позивача, платник податку на додану вартість при формуванні податкового кредиту не зобовязаний враховувати стан нарахування та сплати ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг). У 2010 році відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" для формування податкового кредиту з ПДВ головними умовами були використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податку та підтвердження сплати (нарахування) ПДВ постачальниками належним чином складеними податковими накладними, а для отримання бюджетного відшкодування ще й фактична сплата ПДВ постачальникам товарів (робіт послуг) складі вартості таких товарів (робіт, послуг). Позивач стверджує, що виконав всі умови для формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування у 2010 році.

Представник відповідача проти позову заперечувала, вважає, що висновки акту перевірки не суперечать діючому податковому законодавству України і тому правомірно використані для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Пояснила, що бюджетне відшкодування за серпень 2010 року було зменшено через те, що позивач при складанні розрахунку бюджетного відшкодування за серпень 2010 року включив належне йому бюджетне відшкодування, яке підлягало декларуванню у попередніх податкових періодах. Крім того, що стосується господарських відносин з ПП "Серпень 2003", ПП "Трансагрогрупп", ТОВ "Про Контрол", ПП "ВТФ "Агростандарт", ПП "КФ "Пандора", ПП "Югтрансагро", ПП "Тас Агротранс", то зазначені постачальники зобовязання з поставки товарів позивачеві у декларації з ПДВ не відображали і тому по цим контрагентам відсутня надмірна сплата ПДВ в бюджет. В задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 07.09.2011 р. № 3173/07-0/32809496 (далі акт перевірки), складеного за наслідками документальної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з податку на додану вартість наступних періодів за серпень 2010 р.

Як встановлено перевіркою та підтверджено податковою звітністю позивача, ТОВ "Агрохолдинг" при складанні декларації з ПДВ за серпень 2010 року задекларувало бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, яке мало бути спрямоване у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів у сумі 913 929,00 грн. За додатком 2 до декларації заявлена сума бюджетного відшкодування виникла у звязку із сплатою відємного значення з ПДВ, що утворилось у період з лютого по липень 2010 року.

Відповідно до акту перевірки позивачем фактична сплата податку на додану вартість постачальникам товарів (робіт, послуг) у сумі 680 032,00 грн. проведена у податкових періодах, які передують серпню 2010 року і тому позивач зобовязаний був декларувати бюджетне відшкодування у цих податкових періодах.

Іншою обставиною зменшення бюджетного відшкодування серпня 2010 року було виключення із складу податкового кредиту податку на додану вартість, сформованого внаслідок господарських відносин з контрагентами, по яким не встановлено факту надмірної сплати податку до бюджету.

Суд звертає увагу, що висновки акту перевірки з цього питання є непослідовними та не відповідають податковому повідомленню-рішенню від 27.09.2011 р. № 0002450700.

Так, вказаним рішенням позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на 241 383,00 грн., в тому числі:

за травень 2010 р. на 164 785,00 грн.;

за липень 2010 р. на 69 679,00 грн.;

за серпень 2010 р. на 6 919,00 грн.;

Відповідно до акту перевірки податковим органом зроблено висновок про завищення суми податкового кредиту на 260 603,00 грн., а саме:

по декларації за травень 2010 р. на 164 785,00 грн.;

по декларації за липень 2010 р. на 88 899,00 грн.;

по декларації за серпень 2010 р. на 6 919,00 грн.

Таким чином, висновок про завищення позивачем суми податкового кредиту за липень 2010 р. не відповідають рішенню про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість за цей же період і цю обставину представники відповідача не змогли пояснити в судовому засіданні.

За інформацією, відображеною на ст. 7 акту перевірки (а. с. 17), податковим органом встановлено наявність розбіжностей у податковій звітності за травень, липень та серпень з такими контрагентами як ПП "Серпень 2003", ПП "Трансагрогрупп", ТОВ "Про Контрол", ПП "ВТФ "Агростандарт", ПП "КФ "Пандора".

За даними відповідача ПП "Серпень 2003", ПП "Трансагрогрупп" не відображають свої податкові зобовязання від поставки товарів позивачеві у сумі 80 233,07 грн. та 84 522,18 грн. у податковій звітності, їх податкову звітність за травень 2010 р. визнано недійсною, крім того, ПП "Трансагрогрупп" визнано банкрутом.

ПП "КФ "Пандора" не відображає свої податкові зобовязання від поставки товарів позивачеві у сумі 14 616,53 грн. у податковій звітності (податкову звітність за липень 2010 р. не надано до органів ДПС), має стан "16" припинено (ліквідовано, закрито), знято з обліку 03.03.2011 р.

ТОВ "Про Контрол" не відобразив у податковій звітності зобовязання з поставки товарів позивачеві у сумі 10 175,19 грн. через невірно вказаний у декларації з ПДВ індивідуальний податковий номер позивача.

ПП ВТФ "Агростандарт" не відобразив зобовязання з поставки товарів позивачеві у сумі 51567,67 грн. у декларації з ПДВ (податкову звітність за липень 2010 р. визнано недійсною).

Як з'ясовано судом, ПП "Серпень 2003", ПП "Трансагрогрупп", ПП "ВТФ "Агростандарт" фактично у деклараціях з ПДВ відобразили продаж товарів позивачеві, але податковими органами за місцем реєстрації цих постачальників декларації з ПДВ не визнані як податкова звітність через не заповнення всіх обовязкових реквізитів під час складання податкової звітності.

На думку відповідача, не декларування постачальниками товарів (робіт, послуг) податкових зобовязань з такого продажу позбавляє платника ПДВ - отримувача цих товарів (робіт, послуг) права на віднесення цього ПДВ до податкового кредиту і, як наслідок, бюджетного відшкодування з ПДВ через відсутність фактичної сплати податку до бюджету.

Крім того, в акті перевірки відповідач також вказує, що постачальниками позивача в липні 2010 р. були ПП "Югтрансагро", а в серпні ПП "Тас Агротранс", за господарськими операціями з якими до податкового кредиту позивачем було включено ПДВ в сумі 22 715,00 грн. та в сумі 6 919,23 грн. (а. с. 10).

По цим контрагентам податковим органом також визнано недійсною податкову звітність та не встановлено факту надмірної сплати податку позивачем.

Суд звертає увагу, що у тому разі, якщо враховувати суми ПДВ за господарськими операціями з усіма зазначеними вище контрагентами, то загальна сума не буде відповідати висновку, зробленому в акті перевірки, щодо завищення суми податкового кредиту та податковому повідомленню-рішенню № 0002450700 про зменшення розміру відємного значення суми ПДВ, які, в свою чергу, також не відповідають один одному.

Через наведені вище порушення Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97-ВР) позивач, на думку відповідача, завищив бюджетне відшкодування у серпні 2010 року на 913 929,00 грн., занизив його розмір за березень 2010 року на 289 грн., за квітень 2010 року на 12 609 грн., за травень 2010 року на 191 526 грн., за червень 2010 року на 272 397 грн. та за липень 2010 року на 203 211 грн., а також надмірно задекларував відємне значення з ПДВ у декларації з ПДВ за травень 2010 р. у сумі 164 785 грн., за липень 2010 р. у сумі 69 679 грн. та за серпень 2010 р. у сумі 6 919 грн., а не своєчасне декларування належного бюджетного відшкодування призвело до заниження його розміру за березень 2010 р. на 289 грн., за квітень 2010 року на 12 609 грн., за травень 2010 року на 191 526 грн. за червень 2010 р. на 272 397 грн. та за липень 2010 р. на 203 211 грн. Крім того, у звязку з тим, що позивач скористався заявленим бюджетним відшкодуванням у сумі 913 929 грн. за податковим повідомленням рішенням № 0002430700 до нього було застосовано штрафні санкції у сумі 58 474 грн.

Судом встановлено, що позивач, декларуючи бюджетне відшкодування з ПДВ у серпні 2009 року у сумі 913 929 грн., до його складу включив відємне значення, отримане від складання декларацій з ПДВ за період з лютого по червень 2010 року, для визначення якого було використано ПДВ, фактично сплачений постачальникам товарів (робіт, послуг) постачальникам цих товарів (робіт послуг) у цих же податкових періодах.

Відповідно до пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума зобовязань має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

За змістом пп. 7.7.7. п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97-ВР податковий орган має провести перевірку заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ. Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

За п. 5.1 ст. 5 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Порядок складання декларації з ПДВ та форма такої декларації визначалась наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166, зареєстрованим в Мінюсті України від 09.07.1997 р. за № 250/2054. Відповідно до структури декларації з ПДВ, визначеної наказом №166, платникові податку надавалось можливість виправляти помилки щодо декларування показників попередніх податкових періодів, які стосувались декларування податкових зобовязань та податкового кредиту. Виправлення у поточній податковій звітності помилок, які стосуються декларування бюджетного відшкодування наказом №166 не передбачалось. На думку суду, така можливість виключалась і положеннями Закону №168/97-ВР, оскільки дата виникнення права та обовязку декларування бюджетного відшкодування з ПДВ прямо залежали від дати фактичної сплати податкового кредиту, який приймав участь у визначенні цього відшкодування.

Таким чином, позивач не міг декларувати бюджетне відшкодування з ПДВ у інших податкових періодах, ніж у тих, на які припадає право на декларування цього відшкодування, а виявлені помилки при його декларування мав виправляти виключно шляхом надання уточнюючих розрахунків за попередні податкові періоди або шляхом надання нових декларацій за ці періоди у порядку, встановленому ДПА України. Тому суд через недотримання позивачем порядку декларування бюджетного відшкодування, передбаченого Законом Закону №168/97-ВР та Наказом №166, вважає правомірним зменшення позивачеві бюджетного відшкодування податковим повідомленням-рішенням від 27.09.2011р. № 0002430700 за серпень 2010 року на 913929 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 58474 грн. у звязку з отриманням цього бюджетного відшкодування.

Разом з тим, суд не може погодиться з висновками відповідача стосовно завищення податкового кредиту позивача у травні серпні 2010 року по відносинам з ПП "Серпень 2003", ПП "Трансагрогрупп", ТОВ "Про Контрол", ПП "ВТФ "Агростандарт", ПП "КФ "Пандора" на загальну суму 260603,00 грн. та завищення у звязку з цим позивачем відємного значення з ПДВ за травень 2010 р. на 164785 грн., за липень 2010 р. на 59679 грн. та за серпень 2010 року на 6919 грн.

За приписами Закону №168/97-ВР до податкового кредиту платника податку відносяться суми сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість у результаті придбання товарів (робіт, послуг), використаних у власній господарській діяльності цього платника податку в межах його оподатковуваних операцій, та підтверджені належним чином складеними податковими накладними, інших обмежень в частині формування податкового кредиту законодавством не передбачається.

Як встановлено судом, господарські відносини позивача з названими контрагентами у травні-серпні 2010 року були підтверджені податковим накладними, а придбані товари використані для отримання доходу в межах оподатковуваних операцій позивача, зазначене не спростоване відповідачем при проведенні перевірки та в ході судового розгляду справи. Недекларування зобовязань у податковій звітності переліченими вище постачальниками товарів (робіт, послуг) відбулось не з вини позивача, а у звязку з діями податкових органів, які виразились у неприйнятті їх податкових декларацій, у яких відображені господарські відносини з позивачем. Відповідач не надав суду доказів про те, що обставини за яких було не прийнято податкову звітність контрагентів позивача не були ними усунуті в подальшому чи оскаржені до суду.

Суд вважає, що позивач виконав всі умови для належного документування податкового кредиту у травні-липні 2010 року і під час формування податкового кредиту та складання декларації з ПДВ за травень-серпень 2010 року не міг передбачити невизнання податкової звітності постачальників податковими органами.

На думку суду, позивач у разі фактичної сплати ПДВ постачальникам має право включати цей ПДВ до розрахунків розміру бюджетного відшкодування з ПДВ до тих податкових періодів, на які припадає право на декларування цього відшкодування.

Судом вбачається, що відповідач при визначенні розміру заниженого бюджетного відшкодування за березень-липень 2010 року на суму 680032 грн. за податковим повідомленням-рішенням № 0002440700 не врахував права позивача на податковий кредит та бюджетне відшкодування, які виникли за наслідками господарських відносин ПП "Серпень 2003", ПП "Трансагрогрупп", ТОВ "Про Контрол", ПП "ВТФ "Агростандарт", ПП "КФ "Пандора", і тому приходить до висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення № 0002450700, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за операціями з вказаними контрагентами..

З огляду на викладене, суд повністю скасовує податкове повідомлення-рішення від 27.09.2001 р. № 0002450700 та відмовляє у скасуванні податкових повідомлень-рішень від 27.09.2011р. №№ 0002430700, 0002440700.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 27 вересня 2011 р. № 0002450700.

Відмовити у визнанні нечинними податкових повідомлень-рішень державної податкової інспекції у м. Херсоні від 27 вересня 2011 р. №№ 0002430700 та 0002440700.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 березня 2012 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1