Ухвала суду № 22635412, 12.04.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/2447/2012

УХВАЛА

12 квітня 2012 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши клопотання позивача управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області про вжиття заходів щодо забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»про стягнення заборгованості в сумі 8008,56 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2012 року відкрито провадження у справі.

В прохальній частині адміністративного позову позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та кошти відповідача, де б вони не знаходилися.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області про вжиття заходів щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч.ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а також заборонити вчиняти певні дії.

Забезпечення адміністративного позову у такій спосіб, як накладення арешту на майно, законом не передбачено. Позивач у клопотанні не зазначає, на яке саме майно та кошти відповідача він намагається накласти арешт, та де вони знаходяться.

Таким чином, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 7-14, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області у задоволенні клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Поліс».

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Білостоцький О.В.