Постанова № 22635107, 09.04.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/10612/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді          Федусик А.Г.

при секретарі          - Пальоной І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СМ І КО” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

                                                   В С Т А Н О В И В :

Позивач (далі ТОВ) звернувся до суду з позовом мотивуючи його тим, що в період з 25.07.2011 року по 01.08.2011 року ДПІ у Приморському районі м.Одеси (далі ДПІ) була проведена невиїзна позапланова перевірка ТОВ з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Стройконсалт Миколаїв»за грудень 2010 року. За результатами перевірки відповідачем був складений акт №4996/23-513/32933080 від 01.08.2011 року, на підставі якого ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002142350 від 31.08.2011 року, яким ТОВ було донараховано податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 236653,75 грн., в тому числі 189323 грн. за основним платежем, та 47330,75 грн. за штрафними санкціями. Позивач вважає вказане рішення неправомірним, оскільки воно не ґрунтується на нормах права. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позові (а.с. 2-5).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 59-62, 176-178).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази, розглянувши справу в межах заявлений вимог, суд встановив наступне.

ТОВ зареєстроване 25.03.2004 року та перебуває на обліку в ДПІ як платник податків (а.с. 86).

В період з 25.07.2011 року по 01.08.2011 року ДПІ була проведена невиїзна позапланова перевірка ТОВ з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Стройконсалт Миколаїв»за грудень 2010 року.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт №4996/23-513/32933080 від 01.08.2011 року, в якому зазначено про порушення позивачем вимог п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту по ПДВ за грудень 2010 року на суму 189323 грн. (а.с. 6-12).

Такі висновки обґрунтовано тим, що позивачем до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді було віднесено ПДВ по господарським правовідносинам з ТОВ «Стройконсалт Миколаїв»в сумі 189323 грн.. Разом з тим, в ході проведення ДПІ у Ленінському районі м.Миколаїв перевірки вказаного контрагента було встановлено, що ТОВ «Стройконсалт Миколаїв»не має необхідних трудових ресурсів для здійснення основної діяльності а також працівників, які б приймали участь у прийманні продукції від постачальників та відвантаженні їх покупцю, у своїх деклараціях з податку на прибуток воно не звітує про приріст та убуток балансової вартості запасів, в ході перевірки не були надані документи на підтвердження отримання, відвантаження товарів та їх перевезення, у зв’язку з чим ДПІ у Ленінському районі м.Миколаїв прийшло до висновку про нікчемність договорів поставок товарів на адресу ТОВ «Стройконсалт Миколаїв», оскільки вони були укладені без мети реального настання правових наслідків, з порушенням публічного порядку та спрямовані на заволодіння майна держави. На підставі вказаних висновків, ДПІ відповідно прийшла до висновку про нікчемність угод між ТОВ «Стройконсалт Миколаїв»та позивачем, а тому останній не мав право відносити ПДВ по вказаним операціям в сумі 189323 грн. до свого податкового кредиту у перевіряємому періоді.

На підставі цього акту перевірки ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002142350 від 31.08.2011 року, яким ТОВ донараховано податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 236653,75 грн., в тому числі 189323 грн. за основним платежем, та 47330,75 грн. за штрафними санкціями. (а.с. 13-14).

Суд вважає необґрунтованими викладені в акті перевірки висновки та протиправним спірне податкове повідомлення-рішення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між ТОВ, одним з основних видів діяльності якого є будівництво, та ТОВ БІК «Югстрой» був укладений договір на виконання будівельних робіт №11-04 від 12.03.2008 року, відповідно до якого ТОВ, як підрядник, прийняв на себе обов’язок виконати будівельні роботи по вул..Малиновського 53-55 в м.Одесі (а.с. 80-82, 88-95).

Крім цього, 12.10.2009 року між ТОВ та ТОВ «Добробут ЛТД»був укладений договір на виконання робіт №7/9, відповідно до якого ТОВ, як генпідрядник, прийняв на себе обов’язок виконати роботи по консервації МЖК за адресою: м.Одеса, Гагарінське плато, 5/1 (а.с. 112-121).

З метою виконання своїх обов’язків за цими договорами, позивачем та ТОВ «Стройконсалт Миколаїв»були укладені договори на виконання субпідрядних будівельних робіт №1-11/10 від 01.11.2010 року, №2-11/10 від 30.11.2010 року (а.с. 15-20, 83-85).

За результатами виконання зазначених договорів між позивачем та вказаними контрагентами були складені акти виконаних робіт, ТОВ «Стройконсалт Миколаїв»видало на ім’я ТОВ відповідні податкові накладні, а ТОВ здійснило оплату виконаних робіт (а.с. 21-32, 74-79, 96-111, 122-175).

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення однієї з подій:

-          або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) –в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-          або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, якими на момент вказаних правовідносин були позивач та його контрагент ТОВ «Стройконсалт Миколаїв», що не оспорював в судовому засіданні представник ДПІ (а.с. 86-87).

Згідно з п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 цього Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8№ цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, відповідно до зазначених норм, з моменту оплати коштів за виконані роботи та отримання ТОВ податкових накладних від ТОВ «Стройконсалт Миколаїв»у позивача виникло право на віднесення ПДВ по цим операціям до складу свого податкового кредиту, що він і зробив у податковій декларації за грудень 2010 року (а.с.71-73).

З акту перевірки вбачається, що висновок ДПІ про протиправне включення позивачем вказаного ПДВ до складу податкового кредиту у перевіряємому періоді ґрунтуються на тому, що на думку ДПІ угоди між ТОВ та ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» були укладені без наміру настання реальних наслідків, а тому відповідно до ст.ст.215, ст.203 ЦК України визнані нікчемними.

Разом з тим, відповідно до ст.234 ЦК України укладання угоди без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є ознакою фіктивного правочину, який не є нікчемним, а відповідно до цієї статті такий правочин може бути визнаний недійсним лише в судовому порядку, а податкові органи такими повноваженнями діючим законодавством не наділені.

В ході розгляду справи відповідачем не було надано суду доказів щодо визнання вказаних угод між ТОВ та ТОВ «Стройконсалт Миколаїв»у встановленому законом порядку недійсними.

Крім цього, такі викладені у акті перевірки висновки ДПІ ґрунтуються фактично лише на складеному ДПІ у Ленінському районі м.Миколаїв акті перевірки ТОВ «Стройконсалт Миколаїв»за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, в той час, як спірна перевірки ТОВ проводилась за період грудень 2010 року (а.с. 8).

Більш того, за наслідками розгляду скарги ТОВ до ДПА України від 25.07.2011 року було встановлено, що вказана перевірка ТОВ «Стройконсалт Миколаїв» була проведена співробітниками ДПІ у Ленінському районі м.Миколаїв з порушенням встановленого законом порядку, у зв’язку з чим ця перевірка не може вважатися законною, а висновки цієї незаконної перевірки не можуть бути підставою для донарахування ТОВ податкових зобов’язань з ПДВ (а.с. 33-35).

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що приймаючи податкове повідомлення-рішення №0002142350 від 31.08.2011 року, яким ТОВ донараховано податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 236653,75 грн., в тому числі 189323 грн. за основним платежем, та 47330,75 грн. за штрафними санкціями, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв’язку з чим позовні вимоги ТОВ про скасування цього рішення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Інших, заслуговуючих на увагу суду доказів правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення в ході розгляду справи відповідачем надано не було.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, Закону України „Про податок на додану вартість", ЦК України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „СМ І КО” задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби №0002142350 від 31.08.2011 року про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю „СМ І КО” податкових зобов’язань з ПДВ на загальну суму 236653,75 грн..

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.Г.Федусик

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби №0002142350 від 31.08.2011 року про донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю „СМ І КО” податкових зобов’язань з ПДВ на загальну суму 236653,75 грн..

09 квітня 2012 року