Постанова № 22635103, 30.03.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/1139/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Федусик А.Г.,

при секретарі - Пальоной І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Відродження Ріс»до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

                                                   В С Т А Н О В И В :

Позивач (далі ПП) звернувся до суду з позовом мотивуючи його тим, що в період з 31.08.2009 року по 09.10.2009 року Арцизькою МДПІ в Одеській області (далі МДПІ) була проведена планова виїзна перевірка ПП з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2009 року. За результатами перевірки відповідачем був складений акт №696/23-33010314 від 16.10.2009 року, на підставі якого МДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення №0003022300/0 від 26.10.2009 року, яким ПП було донараховано податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 109950 грн., в тому числі 73300 грн. за основним платежем, та 36650 грн. за штрафними санкціями, а також №0003032300/0 від 26.10.2009 року, яким ПП було донараховано податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 40200 грн., в тому числі 26800 грн. за основним платежем, та 13400 грн. за штрафними санкціями. Позивач вважає вказані рішення неправомірними, оскільки вони не ґрунтуються на нормах права. Крім цього, в обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем процедури проведення перевірок, в тому числі на те, що ПП не було вчасно повідомлено про проведення цієї перевірки. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позові (а.с. 5-9).

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 84-85, 173-174).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази, розглянувши справу в межах заявлений вимог, суд встановив наступне.

ПП зареєстроване 09.02.2005 року та перебуває на обліку в МДПІ як платник податків.

В період з 31.08.2009 року по 09.10.2009 року Арцизькою МДПІ в Одеській області (далі МДПІ) була проведена планова виїзна перевірка ПП з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2009 року.

За результатами перевірки відповідачем був складений акт №696/23-33010314 від 16.10.2009 року, в якому зазначено про порушення позивачем вимог абз.3 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток у ІІІ кварталі 2008 року на суму 73300 грн., а також вимог п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 26800 грн. (а.с. 11-55).

Такі висновки обґрунтовано тим, що позивачем у ІІІ кварталі 2008 року не були задекларовані валові доходи в сумі 26599969 грн. та валові витрати в сумі 26306635 грн., а відповідно і об’єкт оподаткування в сумі 293334 грн., що і призвело до заниження податку на прибуток в сумі 73300 грн..

Крім цього, в ході перевірки встановлено, що позивачем у листопаді 2008 року до складу податкового кредиту було віднесено ПДВ в сумі 5882,25 грн. по податковій накладній, яка не має обов’язкових реквізитів, а у лютому-березні 2009 року було двічі віднесено ПДВ на суму 7939 грн., 4346,67 грн. та 8632 грн. по податковим накладним, отриманим від ТОВ СГП «Світанок», СТОВ АФ «Маяк»та ТОВ «СП Агро дім»відповідно, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 26800 грн. (а.с.122-154).

В ході розгляду справи, не зважаючи на неодноразові пропозиції суду, позивачем не було надано суду будь-якого обґрунтування та будь-яких доказів безпідставності вказаних висновків та відсутності зазначених порушень.

На підставі цього акту перевірки МДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення №0003022300/0 від 26.10.2009 року, яким ПП було донараховано податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 109950 грн., в тому числі 73300 грн. за основним платежем, та 36650 грн. за штрафними санкціями, а також №0003032300/0 від 26.10.2009 року, яким ПП було донараховано податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 40200 грн., в тому числі 26800 грн. за основним платежем, та 13400 грн. за штрафними санкціями (а.с. 56-57).

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення №0003022300/0 від 26.10.2009 року та №0003032300/0 від 26.10.2009 року, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв’язку з чим позовні вимоги ПП про скасування цих рішень не підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем порядку проведення спірної перевірки, а саме на невчасне повідомлення ПП про її проведення, як на єдину підставу скасування зазначених податкових повідомлень-рішень, оскільки порушення строків повідомлення платника податків про проведення перевірки є підставою для недопущення перевіряючих для її здійснення. В той же час з матеріалів справи вбачається, що співробітники МДПІ були добровільно допущені позивачем до проведення перевірки, в тому числі і після її продовження, сама перевірка проводилася за місцем розташування ПП та у присутності його посадових осіб, які підписали акт перевірки без будь-яких зауважень (а.с. 55, 118-120).

Інших, заслуговуючих на увагу суду доказів неправомірності прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень в ході розгляду справи позивачем надано не було.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 94, 159-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Приватного підприємства «Відродження Ріс»до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0003022300/0 від 26.10.2009 року та №0003032300/0 від 26.10.2009 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.Г.Федусик

Адміністративний позов Приватного підприємства «Відродження Ріс» до Арцизької міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0003022300/0 від 26.10.2009 року та №0003032300/0 від 26.10.2009 року залишити без задоволення.

30 березня 2012 року.

.