Постанова № 22634931, 09.04.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/1885/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., при секретарі Павлюк К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНЗАВОД «ПІВДЕННІ ВІКНА»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.02.2012 року, складання акту перевірки №620/23-4/36155407 та включення до цього акту перевірки висновку, що угоди купівлі-продажу, здійснення послуг та виконання робіт, укладені позивачем з контрагентами мають ознаки нікчемності, тобто не спричиняють реального настання правових наслідків, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИНЗАВОД «ПІВДЕННІ ВІКНА»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.02.2012 року, складання акту перевірки №620/23-4/36155407 та включення до цього акту перевірки висновку, що угоди купівлі-продажу, здійснення послуг та виконання робіт, укладені позивачем з контрагентами мають ознаки нікчемності, тобто не спричиняють реального настання правових наслідків.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНЗАВОД «ПІВДЕННІ ВІКНА»була проведена без повідомлення позивача, що є порушенням ст.ст.75,78,79 Податкового кодексу України. В свою чергу, підприємство було позбавлено можливості надати будь-які первинні документи. Також, позивач зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки від 28.02.2012 року №620/23-4/36155407, не містять посилання на документи первинного бухгалтерського та податкового обліку, ґрунтуються на припущеннях, і тому не можуть бути доказами наявності порушень позивачем вимог статей 203, 215, 228 ЦК України відносно того, що укладені ним угоди з контрагентами мають ознаки нікчемності.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що не визнає вимоги ТОВ «ВИНЗАВОД «ПІВДЕННІ ВІКНА»у повному обсязі, та вважає їх безпідставними з огляду на наступне. На підставі рішення начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС, оформленого наказом ДПІ від 24.02.2012 року №549 та відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, була визначена необхідність проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року, у звязку з чим головними державними податковими інспекторами відділу перевірок платників податків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було здійснено аналіз податкової звітності позивача за вказані податкові періоди. За результатами аналізу податкової звітності, відповідно до автоматизованої інформаційної системи «АІС РПП»та АІС «Бест Звіт»та інформації з зовнішніх джерел не встановлено наявність у позивача власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, складських, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності. Таким чином, враховуючи те, що у позивача відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням згідно з частинами 1,5 ст.203, пунктами 1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, угоди з контрагентами за період січня по квітень 2011 року мають ознаки нікчемності, не встановлено факту передачі товарів за цими угодами, в звязку із чим позивачем були порушені положення абзацу 2 п.п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача був повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.25), але в судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.140 т.2), яке визнано судом не ґрунтовним, а тому справа, на підставі положень ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за його відсутності за наявними в справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, ознайомившись з запереченнями відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИНЗАВОД «ПІВДЕННІ ВІКНА»(ідентифікаційний код 36155407, місцезнаходження: 65020, м.Одеса, Приморський район, вулиця Льва Толстого, буд.28) 03.10.2008 року зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради, номер запису 1 556 102 0000 033602, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.134-139 т.2).

Згідно з довідками з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, основними видами діяльності ТОВ «ВИНЗАВОД «ПІВДЕННІ ВІКНА»за КВЕД є: 52.25.0 роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями; 51.90.0 інші види оптової торгівлі; 51.34.0 оптова торгівля напоями; 15.93.0 виробництво виноградних вин; 15.92.0 виробництво етилового спирту із зароджуваних продуктів (а.с.28 т.2).

Позивач перебуває на обліку в ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби з 06.10.2008 року за №646575.

Судом встановлено, що згідно наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби від 24.02.2012 №549 «Про проведення виїзної документальної перевірки TOB «ВИНЗАВОД «ПІВДЕННІ ВІКНА», відповідно до п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, посадовим особам відповідача було наказано провести виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНЗАВОД «ПІВДЕННІ ВІКНА», код за ЄДРПОУ 36155407 за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

У звязку з чим, як встановлено судом, 28.02.2012 року посадовими особами ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби було здійснено перевірку TOB «ВИНЗАВОД «ПІВДЕННІ ВІКНА»за вказаний період часу.

За результатами вказаної перевірки, ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби складено акт від 28.02.2012 року №№620/23-4/36155407 «Про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ВИНЗАВОД «ПІВДЕННІ ВІКНА»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.209 року по 31.12.2011 року»(а.с.7-12 т.1).

Водночас, у висновку вказаного акту зазначено, що враховуючи те, що у TOB «ВИНЗАВОД «ПІВДЕННІ ВІКНА»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням згідно з частинами 1,5 ст.203, пунктами 1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, угоди купівлі-продажу, здійснення послуг та виконання робіт позивача з контрагентами за перевірний період мають ознаки нікчемності, не спричиняють реального настання правових наслідків.

Суд вважає, що дії державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНЗАВОД «ПІВДЕННІ ВІКНА», за результатами якої було складено акт від 28.02.2012 року №620/23-4/36155407 та дії по внесенню до нього висновку про те, що угоди купівлі-продажу, здійснення послуг та виконання робіт позивача з контрагентами за перевірний період мають ознаки нікчемності, не спричиняють реального настання правових наслідків є протиправними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Обставини, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка встановлені пп.78.1.1-78.1.13 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Згідно з п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи, що згідно п.14 акту перевірки від 28.02.2012 року №№620/23-4/36155407 (а.с.11) встановлено неможливість проведення документальної позапланової перевірки, фактично проводилась невиїзна позапланова документальна перевірка.

Особливості проведення документальних невиїзних перевірок встановлено ст.79 Податкового кодексу України.

Так, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно пп.83.1.1.-83.1.6 п.83.1. ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Наведені норми податкового кодексу України свідчать про наявність певних порушень в діях державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС, які полягають в наступному.

Як вбачається з матеріалів справи 24.02.2012 року за №549 начальником ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС, відповідно до вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, видано наказ «Про проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНЗАВОД «ПІВДЕННІ ВІКНА». Згідно п.1 вказаного наказу посадовим особам відповідача наказано провести позапланову документальну перевірку ТОВ «ВИНЗАВОД «ПІВДЕННІ ВІКНА»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року з 24.02.2012 року терміном 5 робочих днів.

Водночас, як вбачається з преамбули акту перевірки наданого до суду представником позивача - перевірка проводилась 28.02.2012 року, тобто через 4 дні з моменту видання наказу керівника ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, що унеможливлювало виконання відповідачем вимог ст.79 Податкового кодексу України.

З пояснень представника позивача, судом встановлено, що відповідачем не було надіслано на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНЗАВОД «ПІВДЕННІ ВІКНА» рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручено позивачу чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В свою чергу, судом не приймається до уваги показання свідка на той факт, що підприємство не знаходилось за юридичною адресою, і тому відповідач не мав можливості повідомити ТОВ «ВИНЗАВОД «ПІВДЕННІ ВІКНА»про проведення перевірки, оскільки як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру, ні на момент проведення перевірки, ні на момент розгляду справи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено запису щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням.

Зазначене вище свідчить про відсутність у відповідача законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВИНЗАВОД «ПІВДЕННІ ВІКНА»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

Представником позивача також заявлена позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача по складанню акту перевірки, вирішуючи яку, суд зазначає, що порядок оформлення результатів перевірок врегульований статтею 86 Податкового кодексу України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 року (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року № 34/18772).

У пункті 3 Порядку зазначено про те, що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Як вбачається зі змісту акту, перевіркою встановлено, що у TOB «ВИНЗАВОД «ПІВДЕННІ ВІКНА»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням згідно з частинами 1,5 ст.203, пунктами 1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, угоди ТОВ «ВИНЗАВОД «ПІВДЕННІ ВІКНА» з контрагентами за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року мають ознаки нікчемності, тобто угоди купівлі-продажу, здійснення послуг та виконання робіт позивача з контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків.

Водночас, акт, в якому відповідачем встановлюються порушення позивачем вимог чинного законодавства, складений саме про неможливість проведення перевірки, що не узгоджується з приписами статті 86 Податкового кодексу України.

При цьому, суд вважає посилання відповідача в акті перевірки на вищезазначені норми Цивільного кодексу України безпідставними, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлючами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюванний правочин).

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочини, якщо його недійсність установлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Нікчемний правочин є недійсним на підставі закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно зі ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за ст.228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Тобто, факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є вірним, виходячи з загальних засад судочинства.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до приписів ст.207 Господарського кодексу України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосубєктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вказані норми Цивільного та Господарського кодексів України не тільки не містять прямої вказівки на нікчемність правочину, укладеного з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави, а навпаки, вказують на можливість його оспорювання.

Водночас, положеннями Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»не передбачено такого права, як визнання в односторонньому порядку господарських правочинів нікчемними.

Угоди, які укладені між позивачем та контрагентами, не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у звязку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обовязків сторін за такими угодами.

Отже, висновки про ознаки нікчемності укладених позивачем угод (навіть без їх переліку) ґрунтуються на припущеннях та не підтвердженні посиланнями на будь-які первинні документи. Більше того, в висновках акта відповідач обмежився твердженнями про порушення позивачем тільки вимог ЦК України.

Неприпустимість таких підходів до проведення перевірок платників податків вже визнано ДПА України та доведено до відома нижче стоячих підрозділів листом №20289/7/16-1617 від 29.09.2010 року «Щодо підстав для визнання договорів нікчемними».

Таким чином, враховуючи викладене, суд зазначає, що наведені в акті перевірки порушення не дають право податковому органу вчиняти дії щодо визнання угод нікчемними, а є лише підставою, при наявності достатніх доказів, для звернення до суду у встановленому законодавством порядку з вимогою про визнання правочинів недійсними.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем при проведенні перевірки та складанні акту не дотримано вимог п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75, п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України не враховані відповідні документи, оскільки фактично, підприємство було позбавлено можливості надати будь-які первинні документи.

Відсутність первинних документів бухгалтерського та податкового обліку з поважних причин підтверджена довідкою Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області від 01.08.2011 року ЖРЗПЗ №3365 про втрату цих документів у м.Іллічівськ Одеської області та про цю обставину був поінформований податковий орган листом від 03.08.2011 року №03/-8-1.

Суд погоджується з висновком посадових осіб податкового органу про порушення позивачем вимог п.44.5 ст.44 ПК України в частині не поновлення ним у тримісячний строк бухгалтерського та податкового обліку.

Разом з тим, судом приймаються до уваги надані представником позивача в судовому засіданні наступні письмові докази, які підтверджують фактичне виконання укладених договорів: свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ позивача (а.с.31 т.2), запити ДПІ у Приморському районі м.Одеси щодо надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з контрагентами (а.с.46,55,73,86,188,199,211,223,234 т.1, а.с.1 т.2), пояснювальні записки та довідки позивача щодо взаємовідносин з конкретними контрагентами (а.с.47-54,56-72,74-85,87-109,189-198,200-210,212-222,224-233,235-244 т.1, а.с.2-20 т.2), копії ліцензій позивача на виробництва алкогольних напоїв (вина), торгівлю алкогольними напоями (а.с.26,29-30,32-33,46-50 т.2), довідки внесення місць зберігання алкогольних напоїв до Єдиного державного реєстру (а.с.110-145 т.1), листи позивача в контролюючі органи щодо надання інформації про виробництво та реалізацію продукції (а.с.183-187 т.1, а.с.63-67,70-76,79-91,93-100 т.2), документи щодо проведення процедури сертифікації продукції, інвентаризації та наявності у позивача працівників та товарно-матеріальних цінностей для здійснення виробництва та реалізації алкогольної продукції (а.с.101-133 т.2).

Окрім того, суд враховує той факт, що висновок, зазначений в акті перевірки про незнаходження підприємства за юридичною адресою є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає дійсності, оскільки, як вже встановлено судом, ні на момент проведення перевірки, ні на момент розгляду справи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесено запису щодо відсутності юридичної особи - TOB «ВИНЗАВОД «ПІВДЕННІ ВІКНА»за місцезнаходженням (а.с.135-139 т.2). Окрім того, суд приймає до уваги договір суборенди від 17.03.2010 року (а.с.161-165 т.1), акт приймання передачі майна від 17.03.2010 року (а.с.166 т.1), , згідно якого позивач орендував в період з 17.03.2010 року по 17.03.2011 року приміщення в адміністративній будівлі, яка розташована за адресою: м.Одеса, вул.Льва Толстого 28 та фактично сплачував послуги оренди, окрім того, згідно положень п.8.1 договору, якщо за один місяць до спливу його дії не надійде будь-яких заперечень сторін, він вважається продовженим на той саме строк на тих саме же умовах.

Також суд приймає до уваги наданий представником позивача письмовий доказ наказ начальника ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 29.09.2010 року №1390 (а.с.149 т.1), направлення на проведення перевірки від 29.09.2010 року (а.с.148 т.1), акт попередньої перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 20.10.2010 року №15710/23-512/36155407 (а.с.150-159 т.1) відповідно до якого, позивач перебував за місцем своєї реєстрації, здійснював господарські операції щодо купівлі-продажу товарів (послуг) та у податкового органу не виникало сумнівів у можливості виконання позивачем укладених ним угод.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачами не надано доказів правомірності складеного акту по результатам перевірки позивача та не доведено суду, в той час як положеннями ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а отже дії ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС по складанню акту перевірки від 28.02.2012 року №620/23-4/36155407 та внесення до нього висновків про те, що угоди купівлі-продажу, здійснення послуг та виконання робіт, укладені ТОВ «ВИНЗАВОД «ПІВДЕННІ ВІКНА» з контрагентами за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року мають ознаки нікчемності (ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України), тобто не спричиняють реального настання правових наслідків.

Відтак, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби вчинені без дотримання відповідних положень Податкового кодексу України, що не відповідає положенням ч.2 ст.19 Конституції України та ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому, на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України, суд повинен в цій частині позовні вимоги задовольнити повністю - визнати протиправними дії щодо проведення такої перевірки складання акту перевірки від 28.02.2012 року №620/23-4/36155407 та включення до нього висновків щодо нікчемності правочинів позивача.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо проведення 28.02.2012 року документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНЗАВОД «ПІВДЕННІ ВІКНА»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року.

3.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо складання акту перевірки від 28.02.2012 року №620/23-4/36155407 та включення до нього висновків про те, що угоди купівлі-продажу, здійснення послуг та виконання робіт, укладені ТОВ «ВИНЗАВОД «ПІВДЕННІ ВІКНА» з контрагентами за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року мають ознаки нікчемності (ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України), тобто не спричиняють реального настання правових наслідків.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 09 квітня 2012 року

Суддя Єфіменко К.С.