Ухвала суду № 22634133, 12.07.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/5119/2011

УХВАЛА

12 липня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Південної регіональної митниці до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 25.06.2011 року, визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Південної регіональної митниці до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 25.06.2011 року, визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

З адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що позивач просить суд скасувати постанову про звільнення майна боржника з-під арешту від 25.06.2011 року № ВП №21445723, яка була прийнята під час виконання виконавчого листа № 2-1139/06 виданого 08.11.2006 року Київським районним судом м.Одеси за цивільною справою про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 2351722,24 грн. на користь Одеської митниці.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13 грудня 2010 року суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV, крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження. При цьому судам слід звертати увагу на те, що до цивільної юрисдикції належать лише спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року.

Відповідно до ст. ст. 383, 384 Цивільного процесуального Кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Крім іншого, згідно зі ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999р. №606-XIV(із змінами та доповненнями) скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

За таких підстав, даний адміністративний позов відповідно до положень вищезазначених норм Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року № 606-XIV не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки він має розглядатися в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.18, ч. 3 ст. 105, п. 1 ч. 1 ст.109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Південної регіональної митниці до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 25.06.2011 року, визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Я.В.Балан