Постанова № 22632520, 22.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року 10:52 Справа № 2а-0870/12336/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтрельнікової Н.В.

при секретаріПавлові С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Запорізьке держане підприємство «Радіоприлад», м. Запоріжжя

до відповідача 1: Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя,

м. Запоріжжя

відповідача 2: Рулевської Олени Василівни, головного державного податкового ревізора-

інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового

контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у

Комунарському районі м. Запоріжжя, інспектора податкової служби 1

рангу, м. Запоріжжя

відповідача 3: Коваленко Артема Сергійовича, інспектора податкової служби 1 рангу

Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя,

м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними

дій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, за довіреністю №36 від 24.01.2011;

від відповідача 1: ОСОБА_4, за довіреністю №1571/10/10-014 від 02.12.2011;

відповідачі 2, 3: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Запорізьке державне підприємство «Радіоприлад» (далі ЗДП «Радіоприлад», Позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя, Рулевської Олени Василівни, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя, інспектора податкової служби 1 рангу, Коваленко Артема Сергійовича, інспектора податкової служби 1 рангу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача-1 №1969 від 23.11.2011 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки; визнати протиправними дії відповідача-1 щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, за результатами якої складено акт №2829/2302/01056280 від 19.12.2011; визнати неправомірними дії відповідача-1 щодо складення акту перевірки №2829/2302/01056280 від 19.12.2011; визнати протиправними дії відповідача-2 та відповідача-3 щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача, за результатами якої складено акт №2829/2302/01056280.

В обґрунтування позову позивач зокрема посилається на те, що у відповідачів були відсутні підстави для видання наказу та проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а сам наказ №1969 є незаконним. Позивач зазначає про ненадходження на підприємство акту перевірки № 2829/2302/014313317 від 19.12.2011 та акту відмови від підпису акту перевірки, акт перевірки №2829 не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, внаслідок порушення загальних положень та описової частини акту перевірки, висновки цього акту є необґрунтованими.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, надав суду пояснення щодо наявності у відповідача компетенції на проведення зазначених перевірок та про наявність передбачених законом підстав для її проведення, також надав суду пояснення та відповідні докази щодо описок, допущених у акті перевірки №2829/2302/14313317 від 19.12.2011.

Відповідачі 2 та 3 у судові засідання не з`являлись, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Суд за згодою представників сторін, що з`явились у судове засідання визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів 2 та 3.

Вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін суд встановив наступне.

На підставі наказу начальника ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя № 1969 від 23.11.2011р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки та направлень на перевірку №№ 1787, 1786 від 29.11.2011р. фахівцями ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Коваленко А.С. та Рулевською О.В. було проведено перевірку ЗДП «Радіоприлад», за наслідками якої було складено акт № 2829/2302/01056280 (номер, зазначений у акті перевірки) від 19.12.2011 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ЗДП «Радіоприлад» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2011 року.

Згідно відповіді ДПІ у Комунарському районі на заперечення ЗДП «Радіоприлад» до акту перевірки № 2829/2302/01056280 від 19.12.2011р., відповідач позивачу повідомив, що у звязку з технічною помилкою на 1-й сторінці акту невірно зазначено номер акту ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, номер акту слід вважати таким: №2829/2302/14313317 від 19.12.2011р.

30.12.2011р. ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя на підставі акта перевірки №2829/2302/14313317 від 19.12.2011р. було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000442302 від 30.12.2011р., яким ЗДП «Радіоприлад» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 221530 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 55382, 60 грн.

Вважаючи, що зазначені у позовній заяві порушення з боку відповідача призвели до порушення прав та інтересів Позивача, а в подальшому можуть вплинути на обовязки останнього, Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 20.1 4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як зазначено у Наказі про проведення позапланової виїзної документальної перевірки №1969 від 23.11.2011, даний наказ прийнято на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України у звязку з наданням до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя податкової декларації ЗДП «Радіоприлад» за вересень 2011р. із зазначенням від`ємного значення ПДВ більше 100 тис. грн. та суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачені підстави для проведення документальної виїзної позапланової перевірки.

Згідно п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Таким чином, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України є в певній частині бланкетною нормою і містить посилання зокрема на наявність обставини у вигляді підстав для перевірки, визначених у розділі V Податкового кодексу України.

Розділ V Податкового кодексу України «Податок на додану вартість», містить зокрема статтю 200, яка має назву: «Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків»,

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно п. 200.10 ст. 200 ПК України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п.п. 200.11 ст. 200 ПК України, За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 3 Переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 1238 від 27.12.2010, однією з таких підстав є існування розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг, які не усунуто за результатами проведення камеральної перевірки.

Згідно наданої відповідачем 1 суду копії довідки у формі висновку №426 від 31.10.2011р. про результати камеральної перевірки ЗДП «Радіоприлад» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2011 року, проведеною перевіркою встановлено, що згідно з поданою ЗДП «Радіоприлад» до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя податковою декларацією з податку на додану вартість за вересень 2011 року вх. № від 19.10.2011 року № 9009048082 та розрахунком суми бюджетного відшкодування ПДВ, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника банку складає 221530,00 грн. Згідно висновків зазначеної довідки, за результатами проведеної перевірки встановлено наявність достатніх підстав, що свідчать про необхідність проведення документальної позапланової перевірки, а саме: існування розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобовязань його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг, які не усунуто за результатами проведення камеральної перевірки.

При цьому, вищезазначені норми Податкового кодексу України: п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 та п. 200.10 ст. 200 ПК України передбачають не дві самостійні підстави для проведення різних видів перевірок, а фактично кореспондують між собою, тобто обставини, які є одними з підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно п. п.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України більш конкретизовані у п. 200.10 ст. 200 ПК України. При цьому зазначення у п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України про те, що документальна позапланова виїзна перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень не протирічить вищенаведеному і лише обмежує предмет дослідження такої перевірки - податок на додану вартість, заявлений до відшкодування з бюджету та/або від`ємне значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що у Відповідача 1 були наявні принаймні дві передбачені Податковим кодексом підстави для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Позивача для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування.

Згідно п. 78.4 ст. 78Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Тож у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя №1969 від 23.11.2011 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Щодо незгоди позивача зі змістом акту перевірки, що позивач розцінює зокрема як порушення Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України 22.12.2010 №984 (далі - Порядок № 984) суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р. «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі Порядок оформлення результатів перевірок), цей Порядок розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) та Закону України "Про державну податкову службу в Україні" для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків).

Згідно п. 3 Порядку оформлення результатів перевірок, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 4 Порядку оформлення результатів перевірок, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) ревізора, так і відхилити її.

Таким чином, відповідач у акті перевірки виклав виявлені під час перевірки факти порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, що узгоджується з приписами вищенаведених нормативно-правових актів.

Разом з тим, згідно п. 6 Порядку оформлення результатів перевірок, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки. Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу II Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 1 цього розділу постійних комісій при відповідних органах державної податкової служби. Платник податку (його уповноважена особа та/або законний представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта (довідки) перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податку про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 розділу II Кодексу, не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного органу державної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою.

Згідно абз. 4 п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Таким чином, у разі незгоди відповідача з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки він має право подати свої заперечення, які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною до акту перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом надати заперечення на акт перевірки, надавши до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя свої заперечення на акт перевірки вих. № 131-3401 від 28.12.2011р. і такі заперечення є невід'ємною частиною (додатком) до акта перевірки.

Крім того, як було зясовано під судового розгляду справи, відповідачем 1 за наслідками висновків акту перевірки №2829/2302/14313317 від 19.12.2011р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000442302 від 30.12.2011р., у межах оскарження якого і підлягає оцінці акт перевірки, як один з доказів.

Також, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходить з того, що наведені у позовній заяві обставини не є підставами для визнання протиправними дій відповідачів щодо проведення та оформлення результатів невиїзної перевірки позивача в цілому, оскільки такі дії відносяться до компетенції відповідача, при цьому позивачем у прохальній частині позову не було конкретизовано які саме дії щодо проведення перевірки та оформлення її результатів позивач просить суд визнати протиправними.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дескримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя до Державної податкової інспекції в Комунарському районі м. Запоріжжя, Рулевської Олени Василівни, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя, інспектора податкової служби 1 рангу, Коваленко Артема Сергійовича, інспектора податкової служби 1 рангу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова буде складена в повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя(підпис)Н.В. Стрельнікова