Постанова № 22632516, 16.03.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року 15:00 Справа № 2а-0870/12294/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтрельнікової Н.В.

при секретаріПавлові С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Публічне акціонерне товариство «Укренергозахист», м. Запоріжжя

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, м. Запоріжжя

про: скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 12.01.2012;

ОСОБА_2, наказ №6-1 від 30.04.2009 р.,

ОСОБА_3, зо довіреністю б/н від 24.01.2012;

від відповідача: ОСОБА_4, за довіреністю № 851/10-014 від 12.03.2012;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укренергозахист» звернулося із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000402302/12180 від 23.08.2011р. винесене Державною податковою інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Ухвалою суду у судовому засіданні 16 березня 2012р. за клопотанням представника відповідача судом згідно ст. 55 КАС України відповідача по справі було замінено його правонаступником Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.

Згідно позовної заяви, позивач не погоджується з висновками відповідача за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Укренергозахист» з питань достовірності вчинення правочинів та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період квітень 2011 року про заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою кредиту з ПДВ на загальну суму 210 651,00 грн. та вважає, що податкове повідомлення-рішення прийняте безпідставно, неправомірно та з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування позову позивач посилається зокрема на те, що документи, які підтверджують співпрацю Позивача з ТОВ «Авитек Груп ЛТД» і ТОВ «Мертенс» були надані податковим органам, господарські операції були здійснені з урахуванням норм чинного законодавства і були відображені у Декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року. На момент придбання товарно-матеріальних цінностей та отримання послуг контрагенти позивача є повноправним учасниками будь-яких правовідносин. Також позивач посилається на те, що договори, укладені ПАТ «Укренергозахист» з ТОВ «Авитек Груп ЛТД» та ТОВ «Мертенс» є правомірними до тих пір, поки їх недійсність не буде встановлена судом.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягають на задоволенні позову та скасуванні оскаржуваних рішень.

Відповідач адміністративний позов не визнає, у письмових запереченнях на позовну заяву вх. № 3383 від 26.01.2012р. зазначає, що позивачем віднесено до податкового кредиту квітня 2011р. 123074,31 грн. за податковими накладними, отриманими від постачальника ТОВ «Авитек Груп ЛТД» у звязку з придбанням сталі нержавіючої, сталі оцинкованої, циліндрів, мінеральної вати, матів будівельних, стрічки алюмінієвої, листів алюмінієвих з метою подальшого виконання будівельних робіт на ПрАТ «Завод напівпровідників». Однак за результатами вжиття заходів з дослідження реальності відображених Позивачем господарських операцій з ТОВ «Авитек Груп ЛТД» було встановлено зокрема, що фактично згідно податкової звітності у ТОВ «Авитек Груп ЛТД» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, за податковою та фактичною адресою ТОВ «Авитек Грудп ЛТД» не знаходиться, документи, що свідчать про передачу придбаного товару субпідряднику - ТОВ «Мертенс» до перевірки не надано. Також не надано до перевірки документи, що підтверджують фактичне переміщення товару, а саме товарно-транспортні накладні. Також, за результатами вжиття заходів з дослідження реальності відображених Позивачем господарських операцій з ТОВ «Мертенс» було встановлено, що зазначене підприємство за фактичною та податкової адресою не знаходиться, згідно наданої податкової звітності чисельність працюючих на ТОВ «Мертенс» осіб склала 0 осіб, основні фонди відсутні, натомість обсяг робіт, зазначених у актах приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2011 року та локальних кошторисів, з рахуванням строку їх виконання передбачає необхідність залучення до роботи одночасно 73 працівників щоденно, а також використання машин і обладнання. З огляду на наведені обставин відповідач зазначає, що податковий орган дійшов вірного висновку щодо відсутності реального характеру досліджених операцій та відповідно відсутності права Позивача на їх нарахування та визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення проти позову з підстав, викладених вище.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 06.07.2011 року №1866 інспекторами податкової служби ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з 11.07.2011р. по 01.08.2011р. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Публічного акціонерного Товариства «Укренергозахист» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період квітень 2011 р., за результатами якої складено акт № 259/23-253/04630583 від 01.08.2011р.

Перевіркою встановлено порушення:

- вимог ч. 1, 5 ст. 203, п. 1.2 т. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності. Правочини, укладені з ТОВ «Мертенс» і ТОВ «Авитек Груп ЛТД» порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано, з метою ухилення від сплати податків третіх осіб;

- порушення вимог п. 14.1.181 ст. 14, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, ст.. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження: позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту з ПДВ (р. 18 податкової декларації з ПДВ за квітень 2011р. на загальну суму 210651 грн., суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від`ємного значення попереднього звітного періоду (р. 25 Декларації з ПДВ за квітень 2011 р.) на загальну суму 210651 грн.

23.08.2011 р. на підставі акта перевірки № 259/23-253/04630583 від 01.08.2011р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000402302/12180, яким ПАТ «Укренергозахист» було визначено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 210 652 грн., в тому числі за основним платежем у розмірі 201651,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1,00 грн..

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ «Укренергозахист» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до ваги лише ті первинні документи, які складені разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

При цьому відповідно до п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товару (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг, або разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

У акті перевірки відповідача № 259/23-253/04630583 від 01.08.2011р. висновок щодо заниження відповідачем податкових зобовязань, внаслідок якого були прийняті спірне податкове повідомлення-рішення, ґрунтується на твердженні відповідача про те, що операції з придбання позивачем у ТОВ «Авитек груп ЛТД» товарів та у ТОВ «Мертенс» послуг не мали реального товарного характеру.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України вих. № 1936/11/13-11 від 01.11.11, для з`ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011, судам слід враховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

На підтвердження фактичного здійснення зазначених у акті перевірки господарських операцій позивачем були надані суду первинні документи, зокрема: договір підряду №05/03-11 від 01.03.2011 між ПАТ «Укренергозахист» (Замовник) та ТОВ «Мертенс» (Підрядник) та додаткова угода до цього договору підряду від 28.03.2011р. без зазначення адреси (місцезнаходження) обєкта будівництва, договір підряду № 676 від 28.07.2010р. між ПАТ «Укренергозахист» (Підрядник) та ВАТ «Завод полупровідників» (Замовник) із зазначенням місцезнаходження обєкта м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16; довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року і акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2011 року, при цьому у зазначених документах зазначені Замовник ВАТ «Завод полупровідників» та Генпідрядник ПАТ «Укренергозахист», а субпідрядник не зазначений та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і акти приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2011 року у яких зазначені Генпідрядник ПАТ «Укренергозахист» та субпідрядник - ТОВ «Мертенс» і не зазначений Замовник, адреса (місцезнаходження) обєкта будівництва також не зазначена, товарно-транспортні накладні, податкові та даткові накладні. Також за клопотанням позивача по справі судом було допитано у якості свідка водія ОСОБА_6, яким підписано надані позивачем суду товарно-транспортні накладні.

Однак суд не може прийняти вищезазначені докази як належні та допустимі з огляду на таке.

Проведеною відповідачем перевіркою, за результатами якої складено акт №259/23-253/04630583 від 01.08.2011р. встановлено, що позивачем віднесено до податкового кредиту квітня 2011р. 123074,31 грн. за податковими накладними, отриманими від постачальника ТОВ «Авитек Груп ЛТД» у звязку з придбанням сталі нержавіючої, сталі оцинкованої, циліндрів мінеральної вати, матів будівельних, стрічки алюмінієвої, листів алюмінієвих. Позивач посилається на придбання зазначених матеріалів з метою подальшого виконання будівельних робіт на ПАТ «Завод напівпровідників». Відповідно до наданих під час проведення відповідачем перевірки посадовими особами ПАТ «Укренергозахист» пояснень, придбані у ТОВ «Авитек Груп ЛТД» матеріали транспортувалися та відвантажувалися за рахунок постачальника безпосередньо на будівельний майданчик ПАТ «Завод напівпровідників». Однак за результатами вжиття відповідачем заходів з дослідження реальності відображених Позивачем господарських операцій з ТОВ «Авитек Груп ЛТД» було встановлене наступне.

Згідно листа ГВП ДПІ у Печерському районі м. Києва №6512/26-06/51 від 31.05.2011р., було встановлено та опитано директора ТОВ «Авитек Груд ЛТД» ОСОБА_7, який пояснив, що не має відношення до ведення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства. Фактично, згідно податкової звітності у ТОВ «Авитек Груп ЛТД» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. ТОВ «Авитек Груп ЛТД» за податковою та фактичною адресою м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, буд. 31 не знаходиться, державному реєстратору направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

Також судом зясовано, що до перевірки Позивачем не були надані документи, які свідчили б про передачу придбаного у ТОВ «Авитек Груп ЛТД» товару субпідряднику ТОВ «Мертенс». Не надано було позивачем до перевірки та до прийняття відповідачем спірного рішення документів на підтвердження фактичного переміщення (транспортування) придбаних матеріалів товарно-транспортних накладних.

Достовірність наданих суду позивачем товарно-транспортних накладних викликає у суду сумнів, оскільки по-перше у зазначених документах відсутній підпис перевізника (водія) ОСОБА_6, який також є власником транспортного засобу, по-друге, обєм та маса зазначеного у товарно-транспортних накладних вантажу значно перевищує граничні можливості транспортного засобу (1,5 т), яким здійснювалось перевезення, що підтверджується поясненнями допитаного під час судового розгляду справи у якості свідка водія ОСОБА_6 При цьому свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив можливість здійснення такого перевезення кількома заїздами протягом одного дня, однак з урахуванням відстані Київ-Запоріжжя, та часу, необхідного для навантажувально-розвантажувальних робіт і необхідності навіть мінімального часу для відпочинку водія протягом доби, здійснення кількох заїздів протягом доби фактично є неможливими. Зміна водіїв, на що також посилався свідок, не знаходить свого відображена за змістом наданих позивачем суду ТТН. Таким чином, пояснення свідка ОСОБА_6 також не підтверджують факту реального здійснення перевезення матеріалів, придбаних Позивачем у ТОВ «Авитек Груп ЛТД».

Також перевіркою встановлено, що Позивачем віднесено до податкового кредиту квітня 2011р. 87576,60 грн. за податковими накладними, отриманими від постачальника ТОВ «Мертенс» у звязку з придбанням будівельних, монтажних робіт. За умовами договору підряду № 05/03-11 від 01.03.2011р., укладеного між ПАТ «Укренергозахист» (Замовник) та ТОВ «Мертенс» (Підрядник), замовник доручає, а Підрядник зобовязується на свій ризик виконувати у відповідності до умов цього Договору та проектної документації комплекс робіт теплової ізоляції устаткування та трубопроводів при будівництві «реконструкція з розширенням виробництва полікристалічного кремнію потужністю 5000 тон/год».

За результатами вжиття відповідачем заходів з дослідження реальності відображених Позивачем господарських операцій з ТОВ «Мертенс» було встановлене наступне.

ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Мертенс» з питань правильності обчислення податкових зобовязань та податкового кредиту, за результатами якої складено Акт №784/23-6/37102322. Перевіркою зокрема встановлено, що ТОВ «Мертенс» за податковою та фактичною адресою м. Київ, Печерський район, бул. Марії Приймаченко, буд. 5 не знаходиться, державному реєстратору направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, загальна чисельність працюючих на ТОВ «Мертенс» осіб відповідно до даних декларації з податку на доходи фізичних осіб складає 0 осіб, згідно декларації з податку на прибуток основні фонди відсутні.

Також, відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2011 року та Локальних кошторисів відповідачем була розрахована вартість та кількість необхідних для виконання таких робіт ресурсів без урахування будівельних матеріалів, в результаті чого було визначено, що обсяг виконаних робіт, зазначений у таких актах з урахуванням строку виконання робіт передбачає необхідність залучення до роботи одночасно 73 працівників щоденно, а також використання машин та обладнання, які у ТОВ «Мертенс», як вже зазначалось, відсутні.

Як зазначає позивач, зазначені роботи у ТОВ «Мертенс» були придбані з метою виконання зобовязань за договором підряду №676 від 29.07.2010р., укладеного між ТОВ «Укренергозахист» та ПАТ «Завод напівпровідників». Виходячи з наданих Актів приймання виконаних підрядних робіт з квітень 2011 року та локальних кошторисів, складених та підписаних сторонами, обсяг виконаних у квітні 2011 року робіт повністю відповідає обсягу робіт, зазначеному в Актах, складених між Позивачем та ТОВ «Мертенс».

При цьому, посадові особи ПрАТ «Завод напівпровідників» надали пояснення, згідно яких ПАТ «Укренергозахист» виконувало роботи за договором підряду № 676 від 29.07.2010р. «Монтаж теплової ізоляції захисного покриття з металу» на обєктах ПАТ «Завод напівпровідників» з вересня 2010р. по червень 201р. Фактично роботи виконувались працівниками ПАТ «Укренергозахист» згідно наданого переліку без залучення субпідрядних організацій. Всі роботи було виконано у повному обсязі.

Сукупність вищенаведених обставин підтверджує правомірність висновку відповідача про відсутність реального характеру досліджених операцій та відповідно відсутність права Позивача на врахування таких операцій при визначенні обєкта оподаткування податком на додану вартість. Отже спірне податкове повідомлення-рішення є законним і обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність прийнятих ним рішень, у звязку з чим позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Укренергозахист» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Запорізький окружний адміністративний суд апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова буде складена в повному обсязі у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Суддя(підпис)Н.В. Стрельнікова