Постанова № 22630776, 05.04.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року Справа № 2а/0370/735/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особіЛуцької об'єднаної державної податкової інспекції до Дочірнього підприємства "Волиньвторкольормет" Західно-українського акціонерного товариства "Вторкольормет" про стягнення податкового боргу в сумі 281533,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Луцька в інтересах держави в особіЛуцької об'єднаної державної податкової інспекції (далі – Луцька ОДПІ) звернувся з позовом до Дочірнього підприємства "Волиньвторкольормет" Західно-українського акціонерного товариства "Вторкольормет" про стягнення в користь державного бюджету податкового боргу в сумі 281533,00 грн. з рахунків боржника у банках.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Дочірнє підприємство "Волиньвторкольормет" Західно-українського акціонерного товариства "Вторкольормет" (далі – ДП "Волиньвторкольормет") зареєстроване виконкомом Луцької міської ради 25.03.1998 року, ідентифікаційний код суб’єкта підприємницької діяльності – 21742616. В органах державної податкової служби підприємство взяте на облік платника податків 31.03.1998 року. В порушення вимог статтей 16, 38 Податкового кодексу України за ДП "Волиньвторкольормет" рахується податковий борг сумі 281533,00 грн.

З метою погашення податкового боргу Луцькою ОДПІ направлена та вручена податкова вимога № 1/1659 від 26.11.2008 року, прийнято рішення про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. З метою виявлення активів платника податків направлено запити до Луцького міського реєстраційно-виробничого офісу Волинської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", Волинської ОБТІ, Луцького МРЕВ ВДІ УМВС України у Волинській області. Проте, вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу.

Просить суд стягнути з відповідача в користь Державного бюджету податковий борг в сумі 281533,00 грн. з рахунків боржника у банках.

Прокурор в судове засідання не прибула, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не прибула, надала суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, заперечення на позов не надав. 23.03.2012 року повістка про виклик до суду направлена на адресу державної реєстрації відповідача, повернулася з відміткою відділення зв’язку “адресат відсутній”.

Згідно із частиною 11 статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи судом.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З врахуванням наведеного справу судом розглянуто та вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ухвалою суду від 05 квітня 2012 року відповідно до частини 6 статті 128 КАС України суд ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що ДП "Волиньвторкольормет" зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності – юридична особа виконавчим комітетом Луцької міської ради 25.03.1998 року, 27.03.1988 року включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №603 від 27.03.1998 року (а.с.10), ідентифікаційний код суб’єкта підприємницької діяльності – 21742616, з 31.03.1998 року за №322 перебуває на податковому обліку в Луцькій ОДПІ як платник податків та обов’язкових платежів перед бюджетом, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 26.01.2012 року № 405 (а.с.9).

Згідно довідки про наявність заборгованості по платежах до бюджету (а.с.7) станом на 26.01.2011 року за відповідачем рахується податковий борг по податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) в сумі 281533,00 грн., з них: 225227,00 грн. основного платежу, 56306,00 грн. штрафних санкцій.

Як вбачається з розрахунку (а.с.8) вказана сума податкового боргу виникла внаслідок несплати донарахованого основного платежу в сумі 225227,00 грн. та штрафної санкції в сумі 11261,00 грн. за актом перевірки на підставі податкового повідомлення-рішення №0009471601 від 31.01.2011 року(а.с.14); несплати штрафної санкції в сумі 1360,00 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення №0010641601 від 25.02.2010 року (а.с.13), несплати штрафної санкції в сумі 170,00 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення №0014501601 від 03.08.2010 року (а.с.14), несплати штрафної санкції за актом перевірки в сумі 45045,00 грн. на підставі податкового повідомлення-рішення №0017101601 від 08.09.2011 року (а.с.11), станом на 21.06.2010 року у відповідача існувала переплата в сумі 294,20 грн. Таким чином, як вбачається з розрахунку, загальна сума податкового боргу, яка підлягає стягненню, складає 281533,00 грн.

Про наявність у відповідача податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) свідчить також зворотній бік облікової картки платника податку.

Позивач здійснив заходи щодо погашення податкового боргу шляхом надіслання податкової вимоги №1/1659 від 26.11.2008 (а.с.12), однак, вона залишена без виконання. А. тому, 11.07.2011 року Луцькою ОДПІ було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 11.07.2011 року. Однак, вказані заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідачем.

Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 Податкового кодексу від 2 грудня 2010 року №2755-IV платник податків зобов’язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах встановлених цим кодексом.

Згідно з пунктом 41.5 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи, щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Відповідно до статті 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Відповідно до статті 15.1. Платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки за відповідачем рахується податковий борг, вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 11, 17, 158, 160, 162, 163, 186 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків дочірнього підприємства "Волиньвторкольормет" Західно-українського акціонерного товариства "Вторкольормет" в банках, обслуговуючих платника податків, на користь держави кошти в розмірі 281533 (двісті вісімдесят одну тисячу п’ятсот тридцять три) грн. 00 коп. податкового боргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий                                                             О.А.Лозовський