Постанова № 22630740, 03.04.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Справа № 2а/0370/569/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каленюк Ж.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження місті Луцьку адміністративну справу за позовом Володимир-Волинської обєднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «Нео-Пласт Універсал» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Володимир-Волинська обєднана державна податкова інспекція (далі Володимир-Волинська ОДПІ, позивач) звернулася з адміністративним позовом до приватного підприємства «Нео-Пласт Універсал (далі ПП «Нео-Пласт Універсал», підприємство, відповідач) про стягнення податкового боргу у сумі 23 354,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є субєктом підприємницької діяльності, перебуває на обліку як платник податків у Володимир-Волинській ОДПІ, проте всупереч вимогам податкового законодавства не сплатив узгоджені грошові зобовязання у сумі 23 354,89 грн., які були визначені як платником самостійно в податковій декларації, так і податковою інспекцією за результатами перевірки у податкових повідомленнях-рішеннях.

Вжиті податковим органом заходи не спричинили погашення боргу відповідачем. А тому позивач просить стягнути з рахунків ПП «Нео-Пласт Універсал» у банках, обслуговуючих платника податків, в доход бюджету кошти у сумі 23 354,89 грн. для погашення податкового боргу.

У судове засідання представник позивача не прибув; у письмовому клопотанні просив розгляд справи здійснювати за його відсутності (а.с.51).

Представник відповідача в судове засідання не прибув; відповідач не повідомив про причини неприбуття представника. Відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судовий розгляд здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами на підставі ухвали суду від 03 квітня 2012 року.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що ПП «Нео-Пласт Універсал» 13 березня 2007 року зареєстроване виконавчим комітетом Володимир-Волинської міської ради Волинської області як юридична особа. Підприємство з 14 березня 2007 року перебуває на податковому обліку в Володимир-Волинській ОДПІ, є платником податку на додану вартість (ПДВ) та має відкриті рахунки у банківських установах. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 570069 (а.с.6), спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.45-46), довідкою позивача від 21 лютого 2012 року № 1635/29-011 (а.с.7), копією свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 13 вересня 2011 року № 100350019 (а.с.28).

Довідкою Володимир-Волинської ОДПІ від 14 лютого 2012 року № 1460/10/24-025 (а.с.8) стверджується, що відповідач має податковий борг з ПДВ у сумі 22 673,50 грн. та з податку на прибуток у сумі 681,39 грн., а всього 23 354,89 грн.

Податковий борг з податку на прибуток підприємства у сумі у сумі 681,39 грн. утворився у звязку із неповною сплатою грошового зобовязання з цього податку, визначеного податковим органом у податковому повідомленні-рішенні від 25 лютого 2011 року № 00000523020/2844 (а.с.27) у сумі 15 363,75 грн., яке було прийняте на підставі акта про результати планової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2010 року від 11 лютого 2011 року № 104/23-34549781 (а.с.11-26). Підприємство-відповідач оскаржувало податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2011 року № 00000523020/2844 у судовому порядку, однак ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2011 року у звязку із відкликанням ПП «Нео-Пласт Універсал» позовної заяви її було залишено без розгляду. Ухвала суду від 17 листопада 2011 року набрала законної сили 20 грудня 2011 року (а.с.54).

У звязку із наявністю на особовому рахунку підприємства переплати у сумі 14 682,36 грн. сума податкового боргу з податку на прибуток становить 681,39 грн.

Податковий борг з ПДВ у загальній сумі 22 673,50 грн. утворився у звязку із несплатою податкового зобовязання з цього податку, визначеного платником самостійно у податковій декларації за листопад 2011 року у сумі 1 281,00 грн. (а.с.9-10), а також податковим органом у податкових повідомленнях-рішеннях від 25 лютого 2011 року №0000102302/0/2843 у сумі 6 822,50 грн., № №0000092302/0/2842 у сумі 14 570,00 грн., (а.с.27), які було прийняті також на підставі акта за результатами планової виїзної перевірки від 11 лютого 2011 року № 104/23-34549781 (а.с.11-26).

За правилами пункту 54.1 статті 54 та 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (ПК України) самостійно визначена платником податків у податковій декларації суму податкового та/або грошового зобов'язання є узгодженою.

Грошові зобовязання з податку на прибуток підприємства та з податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях від 25 лютого 2011 року № 00000523020/2844, №0000092302/0/2842, №0000102302/0/2843 є узгодженими згідно з пунктом 56.18 статті 56 ПК України: при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, грошові зобовязання є узгодженими 20 грудня 2011 року (в день набрання законної сили ухвалою суду від 17 листопада 2011 року).

Відповідно до пунктів 57.1, 57.3 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, відповідач зобовязаний був сплатити податкове зобовязання за податковою декларацією за листопад 2011 року з граничним терміном подання до 20 грудня 2011 року до 30 грудня 2011 року, за податковими повідомленнями-рішеннями від 00000523020/2844, №0000092302/0/2842, №0000102302/0/2843 також до 30 грудня 2011 року.

Згідно з підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобовязання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Таким чином, грошові зобовязання у сумі 23 354,89 грн., своєчасно несплачені відповідачем, є податковим боргом останнього.

Позивачем вживалися заходи з метою погашення податкового боргу відповідно до статей 59, 89 ПК України: підприємству надіслано податкову вимогу від 07 грудня 2011 року № 101 (а.с.30). Разом з тим, такі заходи не спричинили повного погашення відповідачем податкового боргу.

Згідно із пунктами 95.1, 95.3 статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 ПК України).

З урахуванням зазначених строків позивач відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Оскільки податковий борг у сумі 23 354,89 грн. відповідачем у добровільному порядку не погашений, щодо його розміру ним не подано до суду письмових заперечень, тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі підпунктів 14.1.39, 14.1.175 статті 14, статей 56, 57, 95 Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків приватного підприємства «Нео-Пласт Універсал» у банках, що його обслуговують, в доход Державного бюджету України кошти у сумі 23 354,89 грн. (двадцять три тисячі триста пятдесят чотири грн. 89 коп.) на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 22 673,50 грн. (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят три грн. 50 коп.) та з податку на прибуток підприємства у сумі 681,39 грн. (шістсот вісімдесят одна грн. 39 коп.)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

СуддяЖ.В. Каленюк