Постанова № 22628668, 26.03.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2012 р. Справа №2а-15272/11/0170/26

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Петренко В.В., за участю секретаря Асєєвої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос»

до Управління державної казначейської служби України у м. Алушті АР Крим

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна податкова інспекція у м. Алушта АР Крим

за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим

про стягнення,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Управління Державного казначейства України в м. Алушті АР Крим, ОСОБА_2, посвідчення № 946 від 27.04.09р.;

від третьої особи - ОСОБА_3, довіреність № 1707/9 від 07.11.11р., посвідчення серії НОМЕР_1; ОСОБА_4, довіреність № 2364/11 від 12.08.10р., посвідчення серії НОМЕР_2;

від прокуратури - Костюченко Роман Сергійович, посвідчення №11355.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Головного управління Державного казначейства України в АР Крим про стягнення на користь ТОВ "Кронос" з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в АР Крим бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1010385,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим неправомірно та незаконно у черговий раз відмовлено позивачу у визнані податковою декларацією податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.12.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, залучено до участі у справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державну податкову інспекцію у м. Алушта АР Крим та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.02.2012 року замінено первісного відповідача Головне управління Державного казначейства України в АР Крим, належним Управлінням Державної казначейської служби України у м. Алушті АР Крим.

Позивач явку свого представника у судове засідання, що відбулося 26.03.2012 року, не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином поштовою кореспонденцією.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення адміністративного позову заперечувли з причин, викладених у запереченнях на адміністративний позов (а.с.103-104).

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, заслухавши представників відпвідача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кронос» (далі ТОВ «Кронос») є юридичною особою, ідентифікаційний код 23191935.

ДПІ у м. Алушті на підставі направлення від 16.10.2006 року № 723/23 проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за 2005 та 2006 роки.

За результатами перевірки складено акт від 17.10.2006 року № 1487/23/31395365, за висновками якого встановлено, що позивач в порушення п. 1.8 статті 1, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97- ВР позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за 2005-2006 у сумі 1010385,28 грн. (у тому числі по періодах: травень 2005 року - 113979,31 грн., липень 2005 року 165680,31 грн., серпень 2005 року 206262,34 грн., вересень 2005 року 113764,97 грн., жовтень 2005 року 20208,23 грн., листопад 2005 року 64829,69 грн., грудень 2005 року 234660,43 грн., січень 2006 року 91000,00 грн.) у зв'язку з тим, що по деклараціям за: травень 2005р. січень 2006р. не підтверджено правомірність включення до бюджетного відшкодування на загальну суму 1010385,00 грн. у зв'язку з не підтвердженням сплати вказаних сум до бюджету підприємствами-постачальниками за результатами зустрічних перевірок.

Такий висновок зроблено оскільки під час перевірки та проведення зустрічних перевірок встановлено наступні факти:

- підприємством за травень 2005 року до ДПІ Алушта подана декларація № 10914 від 21.06.2005 року з сумою заявленого відшкодування на розрахунковий рахунок 3307037,00 грн, під час здійснення зустрічних перевірок по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпрограндсервіс»(оплата через розрахунковий рахунок) встановлено, що підприємство є імпортером придбаних матеріалів, але виконання робіт частково виконувалося підрядною організацією ТОВ «Мега Техно Трейд» на суму ПДВ 113979,31 грн., відсутнього за юридичною адресою, яким не підтверджено сплату ПДВ до бюджету;

- підприємством за липень 2005 року до ДПІ Алушта подана декларація № 18051 від 22.08.2005 року з сумою заявленого відшкодування на розрахунковий рахунок 1340235,00 гривень, під час здійснення зустрічних перевірок по взаємовідносинам з ТОВ «Каза Італьяна» встановлено, що підприємство є посередником реалізованої продукції, придбаної у ТОВ «Будметалінвест» на загальну суму ПДВ 138213,01 грн., який також є посередником реалізованої продукції та відмовився надати інформацію щодо постачальників та виробника, тому неможливо підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету; по взаємовідносинам з ТОВ «АЕК АС» встановлено, що підприємство є посередником реалізованої продукції, придбаної у ПП «АРК» на загальну суму ПДВ 27467,30 грн., ліквідованого рішенням Соломянського районного суду м. Києва, тому неможливо підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету;

- підприємством за серпень 2005 року до ДПІ Алушта подана декларація № 19530 від 20.09.2005 року з сумою заявленого відшкодування на розрахунковий рахунок 822816,00грн., під час здійснення зустрічних перевірок по взаємовідносинам з ТОВ СУК «МБ Стиль» на суму ПДВ 177500,00 грн.встановлено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою,тому неможливо підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету; по взаємовідносинам з ТОВ «Українська паливна група» на суму ПДВ 28762,34 грн., що є безпосереднім постачальником ТОВ «ІНКО» встановлено, що підприємство ліквідовано, тому неможливо підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету;

- підприємством за вересень 2005 року до ДПІ Алушта подана декларація № 22435 від 20.10.2005 року з сумою заявленого відшкодування на розрахунковий рахунок 409683,00 грн., під час здійснення зустрічних перевірок по взаємовідносинам з Українсько - Ліванським ТОВзІН «Каза Італьяна» встановлено, що підприємство є посередником реалізованої продукції, придбаної у ТОВ «БудМеталІнвест» на загальну суму ПДВ 20000,00грн., який також є посередником реалізованої продукції та відмовився надати інформацію щодо постачальників та виробника, тому неможливо підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету; по взаємовідносинам з ТОВ «Єдітепе» на суму ПДВ 93764,97 грн. встановлено, що підприємство не є виконавцем послуг, а субпідрядником є ТОВ «Причілок», який не надає інформацію щодо постачальників та виробника, тому неможливо підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету;

- підприємством за жовтень 2005 року до ДПІ Алушта подана декларація № 26310 від 21.11.2005 року з сумою заявленого відшкодування на розрахунковий рахунок 362465,00 грн., під час здійснення зустрічних перевірок по взаємовідносинам з Українсько - Ліванським ТОВзІН «Каза Італьяна» на загальну суму ПДВ 20208,23 грн.встановлено, що підприємство є посередником реалізованої продукції, придбаної у ТОВ «БудМеталІнвест», який також є посередником реалізованої продукції та відмовився надати інформацію щодо постачальників та виробника, тому неможливо підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету;

- підприємством за листопад 2005 року до ДПІ Алушта подана декларація № 28388 від 20.12.2005 року з сумою заявленого відшкодування на розрахунковий рахунок 191669,00 грн., під час здійснення зустрічних перевірок по взаємовідносинам з Українсько Ліванським ТОВзІН «Каза Італьяна» на загальну суму ПДВ 9329,69 гривень встановлено, що підприємство є посередником виконаних робіт, а постачальником є ТОВ «БудМеталІнвест», який також є посередником та відмовився надати інформацію щодо постачальників та виробника, тому неможливо підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету; по взаємовідносинам з ТОВ «Єдітепе» на суму ПДВ 55500,00 грн. встановлено, що підприємство не є виконавцем послуг, а субпідрядником є ТОВ «Причілок», який не надає інформацію щодо постачальників та виробника, тому неможливо підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету;

- підприємством за грудень 2005 року до ДПІ Алушта подана декларація № 31259 від 20.01.2006 року з сумою заявленого відшкодування на розрахунковий рахунок 387745,00 грн., під час здійснення зустрічних перевірок по взаємовідносинам з ТОВ «Лан Інжиніринг» встановлено, що підприємство є посередником виконаних робіт, а постачальником є ПП «Київпромторг» на загальну суму ПДВ 16076,87 грн., відсутнього за юридичною адресою, тому неможливо підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету; по взаємовідносинам з Українсько - Ліванським ТОВзІН «Каза Італьяна» встановлено, що підприємство є посередником виконаних робіт, а постачальником є ТОВ «БудМеталІнвест» на зальну суму ПДВ 185494,79 грн., який також є посередником та відмовився надати інформацію щодо постачальників та виробника, тому неможливо підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету; по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпрогранітсервіс» на суму ПДВ 33088,77 грн. встановлено, що підприємство відмовилося надавати будь-яку інформацію, тому неможливо підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету;

- підприємством за січень 2006 року до ДПІ Алушта подана декларація № 2574 від 20.02.2006 року з сумою заявленого відшкодування на розрахунковий рахунок 118574,00 грн., під час здійснення зустрічних перевірок по взаємовідносинам з ТОВ «Єдітепе» на суму ПДВ 91000,00 грн. встановлено, що підприємство не є виконавцем послуг, а субпідрядником є ТОВ «Причілок», який не надає інформацію щодо постачальників та виробника, тому неможливо підтвердити фактичну сплату ПДВ до бюджету.

На підставі зазначених фактів ДПІ в м. Алушта АР Крим зроблено висновок про необхідність зменшення суми заявленого бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок на загальну суму 1010385,00 грн.

На підставі акту перевірки, ДПІ в м. Алушта АР Крим було прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.10.2006 року № 0006462301/0, про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних звітних податкових періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1010385,28 грн.

ТОВ «Кронос» звернулося до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом до ДПІ у м. Алушта АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0006462301/1 від 17.11.2006 року, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 1010385,28 грн.

Постановою Господарського суду АР К Крим від 14.05.2007 року у справі № 2-23/274-2007А позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Алушта АР Крим № 0006462301/1 від 17.11.2006 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2007 року у справі № 2-23/274-2007 року апеляційна скарга ДПІ у м. Алушта АР Крим залишена без задоволення, постанова Господарського суду АР Крим від 14.05.2007 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.05.2008 року у справі № 2-23/274-2007А касаційна скарга ДПІ у м. Алушта АР Крим задоволена частково, ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2007 року у справі № 2-23/274-2007 року та постанову Господарського суду АР Крим від 14.05.2007 року у справі № 2-23/274-2007А скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27.06.2008 року справа № 2-26/8214.1-2008А направлена за підсудністю до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.11.2008 року справі № 876/08 позовні вимоги задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим № 0006462301/1 від 17.11.2006 року (а.с.11-16).

Ухвалою Севастопольського апеляційного суду від 23.09.2010 року постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 30.11.2008 року справі № 876/08 залишена без змін (а.с.7-10).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.07.2011 року в задоволенні клопотання ДПІ в м. Алушта АР Крим про поновлення строку на подання касаційної скарги відмовлено (а.с.6).

ТОВ «Кронос» надіслані до відповідачу Декларація з податку на додану вартість за лютий 2011р., разом з якою надані розрахунки сумі бюджетного відшкодування та заява про повернення суми бюджетного відшкодування.

Судом зясовано, що на час звернення позивача з позовом до суду та розгляду справи відшкодування позивачу ПДВ за вищенаведеними Актом не здійснено, що і стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції є органами виконавчої влади.

Виходячи із аналізу статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», розділу V Податкового кодексу України, органи державної податкової служби уповноважені здійснювати контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податку на додану вартість та надавати висновки про суми цього податку, які підлягають відшкодуванню з бюджету.

Отже, органи державної податкової служби є субєктом владних повноважень, який у правовідносинах, повязаних із відшкодуванням з бюджету податку на додану вартість, реалізують надані йому владні управлінські функції, а тому спори за участі цих органів є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії).

Згідно до пункту 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративній справі про протиправність рішення субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Загальні підставі, порядок визначення та сплати, бюджетного відшкодування податку на додану вартість визначені Розділом V Податкового кодексу України.

Зокрема, відповідно до п.п.185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є у тому числі операції платників податку з постачання товарів, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків з бюджетом регламентується статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п, 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.п.14.1.179 статті 14 Податкового кодексу України податкове зобовязання для цілій розділу V Податкового кодексу України, це загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді.

Відповідно до пп. 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з розділом V Податкового кодексу України..

Відповідно до підпункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів / послуг

дата отримання платником податків товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з підпунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку за встановленою ставкою протягом звітного періоду, зокрема, у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого ви користування в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до підпункту 14.1.18 статті 14 ПК України бюджетне відшкодування відшкодування відємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V Податкового кодексу України.

Пунктом 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України (200.8. ст.200 Податкового кодексу України).

Згідно п.200.10. ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (п. 200.11. ст. 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 200.12. ст. 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п.200.13. ст. 200 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що сума податку на додану вартість в розмірі 1010385,00 грн. за травень, липень листопад 2005 року, яка підлягає відшкодуванню, підтверджена вищезазначеною перевіркою ДПІ в м. Алушта АР Крим, однак відшкодування зазначеної суми не здійснено, бюджетна заборгованість за травень, липень листопад 2005 року з податку на додану вартість, складає 1010385,00 грн., у звязку з чим відсутні підстави для відмови у наданні відповідачем бюджетного відшкодування.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав усі передбачені законом умови щодо отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 1010385,00 грн. за травень, липень листопад 2005 року.

З урахуванням положень ст. 200 Податкового Кодексу України та Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року № 39, податковий орган та орган державного казначейства діють як органи державної влади, як представники одного відповідача - держави, через які держава набуває і здійснює свої права та обов'язки. При цьому попереднє адміністративне або судове оскарження дій або бездіяльності органів державної податкової служби щодо надання висновку про суми ПДВ, належні до відшкодування, не є необхідною передумовою для безпосереднього звернення платника податку з позовом про стягнення відповідної суми з Державного бюджету України.

Разом з тим, враховуючи те, що висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетного відшкодування є підставою для проведення відшкодування сум ПДВ з державного бюджету, ненадання такого висновку саме по собі також є порушенням права платника податку на бюджетне відшкодування.

Отже, учасниками адміністративного процесу у справах про стягнення бюджетної заборгованості є суб'єкти господарювання, органи державної податкової служби та територіальні органи державного казначейства. Способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість є стягнення бюджетної заборгованості з цього податку.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності в порядку статей 69,70, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем достатніх доказів необґрунтованості позовних вимог

Відповідно до підпункту 200.17 статті 200 Податкового кодексу України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Згідно п.п. 200.23 Податкового кодексу України, суми податку, не відшкодовані платникам протягом передбаченого строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Зі змісту наведеної норми слідує, що належним способом захисту є саме стягнення бюджетної заборгованості. Тому, суд вважає, що позивач вірно визначив спосіб захисту своїх порушених прав звертаючись до суду з позовом про стягнення суми бюджетної заборгованості з Державного бюджету України. Такого висновку, зокрема, дійшов Верховний Суд України, зазначивши у постанові від 17.06.2008р. наступне: «… в разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується неодержанням коштів з бюджету, способом захисту має бути вимога про їх стягнення (відшкодування заборгованості)».

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова у повному обсязі буде виготовлена у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 37890361), рахунок № 31119030700007, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 14010200 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос» (код ЄДРПОУ 31395365, 98500, АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, 26; р/р 2600633654901 відкритий в банку ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» м. Київ, МФО 300120) 1010385,00 грн. (один мільйон десять тисяч триста вісімдесят п'ять гривень двадцять вісім копійок) бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кронос» (код ЄДРПОУ 31395365) 1970,00 грн. витрат за сплату судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Петренко В.В.