Рішення № 22627441, 29.03.2012, Селидівський міський суд Донецької області

2/543/420/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 р. м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

- головуючого судді Моцного О.С.,

- при секретарі Відоновій О.О.,

- за участю представника позивача Тарасенко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПП Юридична фірма Платон, що діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2012 року позивач звернувся до суду із позовною завою про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в якій вказав, що 11.08.2008 року на а\д Селидове- Максимільянівка з вини ОСОБА_2, що керував автомобілем ВАЗ-210994, номерний знак НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. У результаті пригоди був пошкоджений автомобіль ГАЗ-2752, номерний знак НОМЕР_2, що був під керуванням ОСОБА_3, що належить ВП «Добропільська Автобаза». У звязку з настанням події МТСБУ відшкодувало ВП «Добропільська Автобаза»спричинену шкоду в розмірі 9 565,37 грн. У добровільному порядку на праві зворотної вимоги ОСОБА_2 відшкодування не здійснив. Просить стягнути з ОСОБА_2 в порядку регресу витрати з відшкодування в розмірі 9 565,37 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити позов, просив винести заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно довідки від 10.10.2008 року, виданої Селидівським МВ ГУМВС України в Донецькій області та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.08.2008 року 11.08.2008 року о 12 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, по а\д Селидове-Гірник-Максимільянівка здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ-2752, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3., який належить ВП «Добропільська Автобаза». В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно наказу № 2520 від 14.11.2008 року та платіжного доручення № 2776 від 17.11.2008 року МТСБУ відшкодувало ВП «Добропільська Автобаза»матеріальну шкоду в розмірі 9565,37 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) розяснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди з відповідача є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позивних вимог.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн., витрати на правову допомогу 1500 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 213-218, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ПП Юридична фірма Платон, що діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Київа, МФО 322313, код 21647131) матеріальну шкоду порядку регресу в розмірі 9 565 (девять тисяч пятсот шістдесят пять) грн. 37 коп., а також в порядку відшкодування судових витрат: повернення судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., , витрати на правову допомогу в розмірі 1500 ( одну тисячу пятсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом п'яти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя