Ухвала суду № 22627404, 01.03.2012, Селидівський міський суд Донецької області

№8-а/543/3/2012

№543/198/12

УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2012 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про перегляд судового рішення від 15.07.2009 року по справі № 2-а-467-2010 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Управління пенсійного фонду України в Донецької області у м. Селидове (далі УПФУ у м. Селидове) звернулося до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивувало тим, що 15.07.2009 року по справі № 2-а-467-2010 року за позовом ОСОБА_1 Селидівським міським судом винесена постанова про задоволення позовних вимог позивача та зобовязання УПФУ у м. Селидове здійснити перерахунок пенсії. 19 червня 2011 року набув чинності ЗУ від 14.06.2011 року №3491-VI «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік». На виконання вимог зазначеного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 року №745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011 року. 26.12.2011 року рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) п.4 розділу VII «Прикінцеві положення»Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними). Виходячи із змісту п. 7 ст. 9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні відносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону, суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). За таких умов виникає юридично обґрунтоване твердження, що при вирішенні справ за адміністративними позовами «Чорнобильців»суди повинні були застосувати постанови КМУ, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян. Однак, розглянувши справу суд виніс рішення від 15.07.2009 року, яким задоволено позовні вимоги, рішення набрало законної сили. У звязку із цим, виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи. Просив скасувати вказану xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx<xxxuxxxxxxxx

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи у судове засідання не з,явилися.

Відповідно до ст.ч.2 ст.252 КАС України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Тому суд ухвалив розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, 15.07.2009 року по справі № 2-а-467-2010 року за позовом ОСОБА_1 винесена постанова, якою позов позивача задоволено, постановлено зобовязано УПФУ у м. Селидовеі здійснити перерахунок пенсії по інвалідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли під час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного суду №15 від 25.05.1998р. «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справа, що набрали законної сили, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення , але про них не знали та не могли знати заявник та суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК України.

За змістом вказаних норм слідує, що істотними обставинами справи можуть бути такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у звязку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її та вирішував спір по суті.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обовязково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Наявність обох цих умов для визнання обставин нововиявленими є обовязковою. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Зі змісту заяви УПФУ вбачається, що підставою для перегляду зазначеного рішення суду є рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 року № 20-рп/2011, яке є обов'язковим до виконання на території України. Воно було прийнято після постановлення постанови, обєктивно не існувало на момент вирішення адміністративної справи і не може спростовувати обставини та факти, які було покладено в основу судового рішення. Воно не помякшує та не скасовує відповідальності фізичної особи. Висновок у постанові суду зроблений на підставі аналізу всіх досліджених у судовому засіданні доказів.

Суд вважає, що вказане рішення Конституційного Суду України не є істотною для справи обставиною, що має юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, не може бути судом визнано як істотна обставина, яка може бути підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, оскільки воно було винесено вже після розгляду справи та винесення постанови по справі і не спростовує факти, які було покладено в основу постанови, при її винесенні. Тому заяву УПФУ у м. Селидове про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

Керуючись: ст.ст. 158, 159,160,165,245-248, 250, 252,253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Донецької області у м. Селидове про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами постанови Селидівського міського суду від 15.07.2009 року по справі № 2-а-467-2010 року за позовом ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидывський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя