Рішення № 22626463, 18.04.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-1987/11

2/503/123/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2012Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого суддіМедінцевої Н.М.

при секретарі Кульбака Г.С., Чубикало О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Корчева О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СФГ Артеміда про дострокове розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2011 року позивачка ОСОБА_3 звернулася з позовною заявою до Артемівського міськрайонного суду до СФГ Артеміда про дострокове розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що в 2007 році між нею та СФГ «Артеміда»були укладені договір оренди землі, яка розташована на території Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області. При укладенні договору в 2007 році нею були підписані всі екземпляри договору оренди землі та передані директору СФГ «Артеміда»- ОСОБА_4, який особисто пообіцяв зареєструвати їх в центрі ДЗК, тоб-то, посвідчити їх належним чином і повернути їй її екземпляр договору. До теперішнього часу їй так і не повернуто її екземпляр договору, що призводе до неможливості простежити якість та своєчасність виконання відповідачем його обов»язків за договором оренди землі. Їй відомо, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. За весь час з моменту укладання договору, а це 2007, 2008, 2009 та 2010 роки вона не отримувала звітів щодо орендної плати і не могла відстежити повноту розрахунків за договором оренди. Враховуючи те, що відповідач з 2007 року по 2009 рік розраховувався з нею грошима без урахування індексів інфляції, що істотно порушує її права та призвело до недоотримання нею грошей, просить зазначений договір достроково розірвати, та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 на позовних вимогах наполягала в повному обсязі, уточнивши позов, в якому вона просила достроково розірвати договір оренди землі, укладений між нею та СФГ «Артеміда»у 2007 році, стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно квитанцій про їх сплату.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та суду пояснила, що відповідач лише один раз сплатив позивачці 500 грн. за користування землею у грошовій формі в 2008 році, більше сплати за оренду землі нею не отримувалося, договір ОСОБА_3 від відповідача не отримувала. Просить позов задовольнити за вказаними в уточненій позовній заяві мотивами.

Представник відповідача Корчева О.М. позов не визнала та суду пояснила, що 09.08.2007 року між СФГ «Артеміда»та ОСОБА_3 був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 7,9040 Га, яка знаходиться на території Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області строком на 5 років. Договір, можливо, підписала не сама ОСОБА_3, а її мати - ОСОБА_5 16.08.2007 року за № 0400714800127 договір був зареєстрований у Артемівському районному відділі Донецької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України. Однак, СФГ «Артеміда»було позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність на зазначеній земельній ділянці через те, що ПСП «Чапаєвське»та ТОВ ім. Шевченка незаконно займали цю земельну ділянку та здійснювали вирощування сільсько-господарської продукції. Факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки підтверджується рішенням Господарського суду Донецької області від 31.07.2008 року за справою № 41/105 пн та постановою Вищого господарського суду від 26.03.2009 року. Та лише 28.04.2010 року на підставі акту державного виконавця СФГ «Артеміда»були передані вилучені земельні ділянки площею 297,797 Га, до складу яких увійшла земельна ділянка ОСОБА_3 Незважаючи на те, що СФГ «Артеміда»не мало можливості використовувати земельну ділянку, орендна плата за 2007-2010 рік виплачена у повному обсязі, заборгованість по орендній платі відсутня, переплата становить 1202,99 грн.

Заслухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у ст. 3 ЦПК України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 4 ЦПК України встановлює способи захисту, які застосовуються судом та визначає, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, що позивачка ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 7,904 Га, кадастровий номер 1420987500:01:033:0014, яка розташована на території Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області, серії ДН №131402 (а. с. 9).

Із наданого договору оренди слідує, що 09 серпня 2007 року позивач уклала договір оренди землі з Селянським (фермерським ) господарством Артемідав особі голови ОСОБА_4, згідно якого вона передала зазначену земельну ділянку в строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 5 років. Договір зареєстрований у Артемівському райвідділі ДРФ ДП «ЦДЗК»при Держкомземі України 16 серпня 2007 року , про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 серпня 2007 року за № 040714800127 (а. с. 25-26), але, в судовому засіданні факт, що саме позивач ОСОБА_3 підписала даний документ, спростовується, про що не заперечує і сам відповідач.

Відповідач не оспорює, що свої зобовязання за договором оренди позивач виконав та передав відповідачу згідно Акту приймання-передачі б/н і без дати земельну ділянку, зазначену у договорі (а. с. 27, 28).

З дослідженого в судовому засіданні договору оренди вбачається, що він розроблений на підставі типового Договору оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2004 р. № 220, та у ньому визначені і зафіксовані письмово всі істотні умови, зокрема термін оренди, розмір та форма орендної плати, права, обовязки та відповідальність сторін тощо. Умови орендної плати визначені у п. п. 8 п. 13 договору, де вказано, що вона сплачується у грошовій формі у розмірі 1301 грн. 28 коп. раз у рік у термін до 31 грудня поточного року з урахуванням індексів інфляції. Також у п.13 договору зазначено, що у разі невнесення орендної плати у строки визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0.5 % несплаченої суми за кожний день прострочення .

Вирішуючи даний спір, суд враховує, що істотними умовами договору є умови про предмет договору та умови, що визначені законом як істотні.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України Про оренду землі істотними умовами цього виду договору є такі: обєкт оренди (розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Частиною 1 ст. 206 ЗК України передбачено, що використання землі в Україні є платним, а відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України Про плату за землю за земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата. Згідно ст. 21 Закону України Про оренду землі, орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди землі. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_6, який є бухгалтером СФГ «Артеміда», пояснив, що плата за договором була виплачена згідно договору, а саме частково грошима, а частково була виплачена сільськогосподарською продукцією за встановленими СФГ цінами. Але актів передачі продукції та надання послуг, як того вимагає п. 11 зазначеного вище договору оренди, складено не було, і згоди на отримання ОСОБА_3 сільськогосподарської продукції також оформлено не було. За орендодавців іноді отримували плату їх рідні, довіреності нами не витребувалися. Зараз в таких випадках нами вимагаються довіреності. Були випадки, коли за ОСОБА_3 отримувала плату її мати ОСОБА_5

У якості доказу такої оплати суду також була надана довідка, у якій вказано, що позивачці у період з 2007 року по 2010 рік було нараховано та сплачено орендної плати з урахуванням індексу інфляції та 15% відсотків податку з фізичних осіб, всього 6246 грн.53 коп., з них у грошовому вигляді на суму 1600 грн. 00 коп., продукцією 3890 грн. 00 коп., податок з доходів фізичних осіб 756 грн. 53 коп. Заборгованость по орендній платі відсутня, переплата складає 1202 грн. 99 коп. (а. с. 42).

Разом з тим судом встановлено, що зазначеного обовязку про оплату орендної плати у грошовому еквіваленті, як вказано у п.8 договору оренди відповідач не виконав, не сплачував орендну плату позивачці у повному обсязі за період з моменту його державної реєстрації 16.08.2007 року по 2010 рік включно, як вказано у позові.

Так, на підтвердження вищевказаної довідки суду надані лише три платіжних відомісті за квітень, травень 2008 року, та березень 2009 року, згідно яких ОСОБА_3 отримала відповідно 500 грн., 500 грн., 600 грн. (а. с. 43, 44, 45). Інші платіжні відомості підтверджують, що оплата виконувалась продукцією: у серпні 2009 року - ячмінем усього на 1940 грн. (а. с. 46), у квітні-травні 2009 року олією усього 10 л. по ціні 7 грн. (а. с. 47). Відомості про натуральну оплату підтверджують, що у 2010 року оплачено: серпень 2010 року - пшениця 1050 кг. (л. с. 48), липень 2010 року олія - 5 л. за ціною 7 грн. (а. с. 49), борошно 50 кг. за ціною 2 грн. 50 коп. за 1 кг. (а. с. 50). У березні 2010 року олією усього 5 л. по ціні 7 грн. (а. с. 51). У березні-квітні 2009 року борошно 50 кг. за ціною 2 грн. 20 коп. за 1 кг. (а. с. 52). У березні 2009 року олія - 5 л. за ціною 7 грн. (а. с. 54). Отже суду надані докази того, що позивачці була здійснена виплата натуроплатою та грошима, що є порушенням п. п. 8, 9 умов з орендної плати договору оренди землі від 09.08.2007 року.

Судом перевірені доводи сторін, та встановлено, що згідно наданих суду доказів відповідач частково здійснював оплату натуроплатою за період дії договору з 16.08.2007 року, що підтверджено довідкою про виплату орендної плати за договором оренди землі від 16.08.2007 року (а. с. 131-132), та копіями наказів від 19.01.2010 року № 3-К, від 21.01.2008 року № 4-К, від 17.01.2009 року №2-К «Про затвердження цін на сільськогосподарську продукцію для видачі р рахунок оренди за земельний пай (а. с. 120, 121, 122). Однак, у суду є всі підстави сприймати докази часткового здійснення оплати натурплатою за період дії договору, оскільки в наданих 03.04.2012 року та 06.04.2012 року до суду довідках маються суттєві розбіжності у пунктах виплаченої орендної плати за 2008, 2009, 2010, 2011 роки (а. с. 131-132, 139-140).

Разом з тим суд зазначає, що доводи позивач щодо не виконання умов договору щодо оплати згідно договору знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки у договорі вказано, що оплата повинна була здійснюватися сплачується у грошовій формі у розмірі 1301 грн. 28 коп. раз у рік у термін до 31 грудня поточного року з урахуванням індексів інфляції. Порушуючи умови договору в цій частині, відповідач здійснював оплату не в грошовій формі, а натуроплатою, і не один раз у рік ,а за декілька разів, тобто, має місце істотне порушення даного договору оренди землі в частині несплати орендної плати у обумовленому сторонами порядку.

Згідно п. 35 Договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін, або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов*язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Позивач направляла голові Артемівської райдержадміністрації скаргу від 05.08.2011 року з пропозицією відрегулювати порядок виплати орендної плати за даним договором (а. с. 14). Однак, відповідачем зазначених вище недоліків усунуто не було.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про оренду землі (далі Закон) відносини, повязані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов. За змістом ст. 611 ЦК України правовим наслідком порушення зобовязання є, зокрема, розірвання договору, якщо це передбачено договором або законом. За умовами договору (п.31) сторони дійшли згоди про те, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яка істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Відповідно до ст.32 Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Одним із основних обовязків орендаря відповідно до ст.24 Закону України Про оренду землі є своєчасне внесення орендної плати. Цьому положенню кореспондуються умови розділу 4 (п.11) щодо внесення орендної плати не пізніше 31 грудня поточного року.

В силу приписів ч. 5 ст.17 Закону України Про оплату за землю, несплата земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності виробниками сільськогосподарської і рибної продукції та громадянами протягом року, іншими платниками протягом півроку вважається систематичною і є підставою для припинення права користування земельними ділянками.

Відповідно до ст. 141 Земельного кодексу України, серед підстав припинення права користування земельною ділянкою зазначені такі, як використання її не за цільовим призначенням, та систематична несплата орендної плати. Згідно зі ст. 34 ЗУ Про оренду землі, у разі припинення або розірвання договору оренди землі, орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 21 Договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ (зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2), питання про дострокове припинення користування землею на умовах оренди вирішується шляхом предявлення позову про розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зазначене положення ЦК України повністю відповідає захисту права власності, яке гарантується ст. 1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, що у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства. Зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського Суду від 29.11.1991 р. у справі Пайн Велей Девелопментс ЛТД проти Ірландії та у справі від 20.11.1995 року "Прессе Компанія Навієра СА" проти Бельгії", зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися свою власністю. Зазначені сподівання, тобто те, на що розраховував позивач, відповідачем порушені.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконував належним чином відповідно до умов та вимог договору своїх зобов»язань, а саме, орендну плату в грошовій формі не здійснював в повному обсязі, строків сплати не дотримувався, що є порушенням п. 8 даного договору оренди, передачу продукції та надання послуг в рахунок орендної плати не оформив належним чином, як то встановлено вимогами п. 11 договору оренди, крім того, згоди на отримання орендної плати у вигляді сільськогосподарської продукції позивач ОСОБА_3 не надавала, доказів отримання позивачем орендної плати у натуральному вигляді не мається, бо, крім неї, дану продукцію могли отримувати інші особи, що є підставою для припинення права користування земельною ділянкою в силу приписів ч. 5 ст.17 Закону України Про оплату за землю.

Сторони вважали надані ними суду докази по справі достатніми.

Розподіляючи судові витрати по справі, суд враховує, що позивачем сплачено 51 грн. судового збору та 120 гривен ІТЗ розгляду справ у суді, на стягненні яких з відповідача на свою користь вона наполягає . З урахуванням тієї обставини, що суд задовольняє заявлені позовні вимоги, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягнути 120 грн. за ІТЗ та 51 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218,2 24-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610,611, 651 ЦК України, ст. ст.25, 32, 34 Закону України Про оренду землі, ст. 96, ст.141 Земельного кодексу України, ст.17 Закону України Про плату за землю, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до СФГ Артеміда про дострокове розірвання договору оренди землі задовольнити.

Достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та Селянським (фермерським ) господарством Артеміда код ЄДРПОУ 21976923, місцезнаходження: 84561, Донецька область, Артемівський район, с. Покровське, вул. Міліцейська 4/3 від 09.08.2007 року, який зареєстрований у Артемівському райвідділі ДРФ ДП «ЦДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 серпня 2007 року.

Стягнути з СФГ Артемідана користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з СФГ Артемідана користь ОСОБА_3 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. .

Головуючий суддяН. М.Медінцева